Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры Брянской городской администрации, г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 года, принятое
по делу N А09-6600/06-4 (судья Абалакова Т.К.)
по исковому заявлению ООО "Брянский капитал", г. Брянск
к 1) Брянской городской администрации, г. Брянск
2) Управлению культуры Брянской городской администрации, г. Брянск
о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчиков: 1) не явились (уведомлены); 2) Азарова Е.В. по доверенности от 25.09.2006 года (представитель заявителя жалобы),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (далее - ООО "Брянский капитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о расторжении договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 года нежилого помещения общей площадью 680,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2 "А" и обязании ответчика освободить занимаемое помещение (л.д. 3-4, том 1).
Определением суда области от 13.10.2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление культуры Брянской городской администрации (далее - Управление культуры) (л.д. 70, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производство по требованию истца о расторжении договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 года прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 75, 106, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 года исковые требования ООО "Брянский капитал" удовлетворены частично. Суд обязал Управление культуры в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение общей площадью 680,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2 "А". В части требования об освобождении спорного нежилого помещения к Брянской городской администрации исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 126-128, том 1).
Не согласившись с указанным решением, Управление культуры обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Брянский капитал" к Управлению культуры, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 135-137, том 1).
По мнению заявителя жалобы ООО "Брянский капитал" не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Инвест-Гранд", с которым ответчик ведет переговоры об аренде спорного помещения. Кроме того, Управление культуры указывает на то, что в спорном арендованном помещении расположена Центральная городская библиотека и ее выселение приведет к большому социальному резонансу.
ООО "Брянский капитал" и Брянская городская администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступили письменные ходатайства указанных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы Управления культуры в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителя заявителя жалобы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Управления культуры Азарова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между ООО "Брянский капитал" (арендодатель) и Управлением культуры (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 680,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2 "А" (л.д. 14-18, том 1)
Срок действия указанного договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 года установлен п. 2.1. договора - с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года.
По истечении срока действия договора, новый договор аренды между ООО "Брянский капитал" и Управлением культуры заключен не был, направляемые в адрес ответчика проекты договоров, подписаны последним не были (л.д. 8-13, том 1).
Поскольку Управление культуры спорное нежилое помещение в установленный срок не освободило, ООО "Брянский капитал" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Брянский капитал", пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, в связи с чем у Управления культуры нет правовых оснований для нахождения в спорном помещении.
Так, согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО "Брянский капитал" не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Инвест-Гранд" подлежит отклонению по следующим основаниям.
ООО "Брянский капитал" согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 АБ 124848 является собственником спорного помещения (л.д. 22, том 1) и в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы Управления культуры о заключении договора субаренды с новым арендатором спорного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда об удовлетворении требований об освобождении ответчиком спорного недвижимого имущества апелляционная инстанция считает правильным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 года по делу N А09-6600/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2007 ПО ДЕЛУ N А09-6600/06-4
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 г. по делу N А09-6600/06-4
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2007 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю.,
судей Рыжовой Е.В., Можеевой Е.И.,
по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления культуры Брянской городской администрации, г. Брянск
на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 года, принятое
по делу N А09-6600/06-4 (судья Абалакова Т.К.)
по исковому заявлению ООО "Брянский капитал", г. Брянск
к 1) Брянской городской администрации, г. Брянск
2) Управлению культуры Брянской городской администрации, г. Брянск
о расторжении договора аренды и обязании освободить занимаемое помещение
при участии в заседании представителей:
от истца: не явились (уведомлены),
от ответчиков: 1) не явились (уведомлены); 2) Азарова Е.В. по доверенности от 25.09.2006 года (представитель заявителя жалобы),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Брянский капитал" (далее - ООО "Брянский капитал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации о расторжении договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 года нежилого помещения общей площадью 680,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2 "А" и обязании ответчика освободить занимаемое помещение (л.д. 3-4, том 1).
Определением суда области от 13.10.2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление культуры Брянской городской администрации (далее - Управление культуры) (л.д. 70, том 1).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции производство по требованию истца о расторжении договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 года прекращено, в связи с отказом истца от данного требования (л.д. 75, 106, том 1).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 года исковые требования ООО "Брянский капитал" удовлетворены частично. Суд обязал Управление культуры в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить нежилое помещение общей площадью 680,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2 "А". В части требования об освобождении спорного нежилого помещения к Брянской городской администрации исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 126-128, том 1).
Не согласившись с указанным решением, Управление культуры обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Брянский капитал" к Управлению культуры, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 135-137, том 1).
По мнению заявителя жалобы ООО "Брянский капитал" не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Инвест-Гранд", с которым ответчик ведет переговоры об аренде спорного помещения. Кроме того, Управление культуры указывает на то, что в спорном арендованном помещении расположена Центральная городская библиотека и ее выселение приведет к большому социальному резонансу.
ООО "Брянский капитал" и Брянская городская администрация, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
В суд поступили письменные ходатайства указанных лиц о рассмотрении апелляционной жалобы Управления культуры в отсутствие их представителей.
С учетом мнения представителя заявителя жалобы, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся представителей в порядке, установленном ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Управления культуры Азарова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.
Заслушав доводы представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.12.2004 года между ООО "Брянский капитал" (арендодатель) и Управлением культуры (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 680,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 3 Интернационала, 2 "А" (л.д. 14-18, том 1)
Срок действия указанного договора аренды N 10/05 от 01.12.2004 года установлен п. 2.1. договора - с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года.
По истечении срока действия договора, новый договор аренды между ООО "Брянский капитал" и Управлением культуры заключен не был, направляемые в адрес ответчика проекты договоров, подписаны последним не были (л.д. 8-13, том 1).
Поскольку Управление культуры спорное нежилое помещение в установленный срок не освободило, ООО "Брянский капитал" обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Брянский капитал", пришел к обоснованному выводу о том, что срок действия заключенного между сторонами договора аренды истек, в связи с чем у Управления культуры нет правовых оснований для нахождения в спорном помещении.
Так, согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО "Брянский капитал" не вправе обращаться с настоящим иском в суд, поскольку в настоящее время спорное недвижимое имущество находится в аренде у ООО "Инвест-Гранд" подлежит отклонению по следующим основаниям.
ООО "Брянский капитал" согласно свидетельству о государственной регистрации права 32 АБ 124848 является собственником спорного помещения (л.д. 22, том 1) и в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ может требовать устранения всяких нарушений его права.
Доводы Управления культуры о заключении договора субаренды с новым арендатором спорного имущества в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами.
Поскольку у арендатора в связи с прекращением договора аренды отсутствуют какие-либо правовые основания для использования спорного помещения, вывод суда об удовлетворении требований об освобождении ответчиком спорного недвижимого имущества апелляционная инстанция считает правильным.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2006 года по делу N А09-6600/06-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления культуры Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)