Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-128962/12
по иску общества с ограниченной ответственностью
"ПРИОКСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННО-
СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ ИНКО" (ООО "ОКА-ИНКО")
(ОГРН 1024001426558, ИНН 4026003684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго"
(ОГРН 1087746570603, ИНН 7730582185),
третье лицо: Токарь Владислав Михайлович
о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2008
по встречному иску о признании договора аренды помещения, заключенного 31.10.2008 между истцом и ответчиком недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 1 283 000 руб.
при участии: от истца: Стрельников В.И. по доверенности от 10.06.2013
от ответчика: Сорокин Р.Л. по доверенности от 10.01.2013
от третьего лица: Стрельников В.И. по доверенности от 20.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ока-Инко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2008 за август и сентябрь 2009 года в сумме 288 000 руб.; в соответствии с п. 3.4 договора аренды - 20% от общей суммы арендной платы за август и сентябрь 2009 года, а именно 57 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Токарь Владислав Михайлович.
Определением суда от 20.02.2013 (л.д. 46, т. 2) к производству был принят встречный иск, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды помещения, заключенного 31.10.2008 между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 1 283 000 руб.
Решением суда 18.04.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца было взыскано 345 600 руб., из них: арендная плата по договору аренды от 31.10.2008 за август и сентябрь 2009 года в размере 288 000 руб., пени в размере 57 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 912 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, в нем не находились имущество ответчика и его сотрудники, поскольку истец не передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Истец и третье лицо в письменных отзывах и их представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Инко" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением к нему, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 26): часть механического цеха по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальный, 22, общей площадью 935, 1 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обязуется выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2008 по 01.10.2009.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009, т. 1 л.д. 24) установлено, что размер арендной платы составляет 144 000 руб. в месяц без учета НДС.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 288 000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требования истца исх. N 22 от 12.08.2009, N 39 от 08.09.2009, N 40 от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 8,10,16) об оплате арендной платы за август и сентябрь 2009 года оставлены ответчиком без ответа и исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о невозможности использования спорного помещения, поскольку истец не передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, исследовался в суде первой инстанции, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Акт приема-передачи не имеет правообразующего значения, но является одним из возможных доказательств по делу; правовое значение имеет сам факт передачи помещений арендодателем арендатору.
Акт приема-передачи помещений сторонами в дело не представлен, однако факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается частичным внесением платежей по договору аренды от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 101-111). Основанием платежей указан договор аренды от 31.10.2008.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, - суду не представлено, в связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не имеется.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 2% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесении арендных платежей, сумма пени за период с августа по сентябрь 2009 года составляет 57 600 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-128962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-128962/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N А40-128962/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2013 г.,
принятое судьей Беловой А.Р., по делу N А40-128962/12
по иску общества с ограниченной ответственностью
"ПРИОКСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ПРОМЫШЛЕННО-
СТРОИТЕЛЬНОЙ ФИРМЫ ИНКО" (ООО "ОКА-ИНКО")
(ОГРН 1024001426558, ИНН 4026003684)
к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго"
(ОГРН 1087746570603, ИНН 7730582185),
третье лицо: Токарь Владислав Михайлович
о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2008
по встречному иску о признании договора аренды помещения, заключенного 31.10.2008 между истцом и ответчиком недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 1 283 000 руб.
при участии: от истца: Стрельников В.И. по доверенности от 10.06.2013
от ответчика: Сорокин Р.Л. по доверенности от 10.01.2013
от третьего лица: Стрельников В.И. по доверенности от 20.03.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ока-Инко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 31.10.2008 за август и сентябрь 2009 года в сумме 288 000 руб.; в соответствии с п. 3.4 договора аренды - 20% от общей суммы арендной платы за август и сентябрь 2009 года, а именно 57 600 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Токарь Владислав Михайлович.
Определением суда от 20.02.2013 (л.д. 46, т. 2) к производству был принят встречный иск, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании договора аренды помещения, заключенного 31.10.2008 между истцом и ответчиком, недействительным и взыскании уплаченной по договору аренды денежной суммы в размере 1 283 000 руб.
Решением суда 18.04.2013 первоначальный иск удовлетворен полностью; с ответчика в пользу истца было взыскано 345 600 руб., из них: арендная плата по договору аренды от 31.10.2008 за август и сентябрь 2009 года в размере 288 000 руб., пени в размере 57 600 руб., а также расходы по госпошлине в размере 9 912 руб.; в удовлетворении встречного иска судом отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик фактически не пользовался арендованным помещением, в нем не находились имущество ответчика и его сотрудники, поскольку истец не передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
Истец и третье лицо в письменных отзывах и их представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения первоначальных исковых требований.
До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит основания для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Ока-Инко" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медэкс Энерго" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с дополнительным соглашением к нему, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду по акту приема-передачи нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2007 (т. 1 л.д. 26): часть механического цеха по адресу: г. Калуга, ул. Хрустальный, 22, общей площадью 935, 1 кв. м в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, обязуется выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором и по окончании действия договора возвратить истцу объект аренды.
Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.11.2008 по 01.10.2009.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3.1. договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 21.01.2009, т. 1 л.д. 24) установлено, что размер арендной платы составляет 144 000 руб. в месяц без учета НДС.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с августа по сентябрь 2009 года в размере 288 000 руб., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, требования истца исх. N 22 от 12.08.2009, N 39 от 08.09.2009, N 40 от 29.09.2009 (т. 1 л.д. 8,10,16) об оплате арендной платы за август и сентябрь 2009 года оставлены ответчиком без ответа и исполнения, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Следовательно, требование о взыскании указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя о невозможности использования спорного помещения, поскольку истец не передал ответчику во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, исследовался в суде первой инстанции, оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.
Акт приема-передачи не имеет правообразующего значения, но является одним из возможных доказательств по делу; правовое значение имеет сам факт передачи помещений арендодателем арендатору.
Акт приема-передачи помещений сторонами в дело не представлен, однако факт пользования ответчиком арендованным помещением подтверждается частичным внесением платежей по договору аренды от 31.10.2008 (т. 1 л.д. 101-111). Основанием платежей указан договор аренды от 31.10.2008.
Доказательств того, что арендатор был лишен возможности пользоваться объектом аренды в период, за который арендодатель требует взыскания арендной платы, по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает арендодатель, - суду не представлено, в связи с чем установленных ст. ст. 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы не имеется.
В соответствии с п. 3.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 2% от суммы задолженности, но не более 20% от общей суммы арендной платы.
Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора по внесении арендных платежей, сумма пени за период с августа по сентябрь 2009 года составляет 57 600 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы пени. Указанный расчет проверен, признан правильным.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013 по делу N А40-128962/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)