Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску К. к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения К., ее представителя по доверенности П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что с 04.05.2007 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО Агрофирма "Подмосковье", занимая должность бухгалтера. После трудоустройства истцу была предоставлена комната для проживания в общежитии по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения. Договор перезаключался сторонами ежегодно. В настоящее время истец зарегистрирована в <адрес>, так как ранее в общежитии жильцов не регистрировали. Жилой фонд передан в муниципальную собственность, однако договор социального найма заключать с ней администрация сельского поселения Островецкое отказалась. Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину и сумму 23 415 руб., уплаченную по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности З. просила в удовлетворении иска отказать.
По мнению представителя третьего лица - администрации Раменского муниципального района Московской области, иск удовлетворению не подлежал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. с 04.05.2007 года по настоящее время работает в ЗАО Агрофирма "Подмосковное" в должности бухгалтера.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 30.10.2010 года, что следует из постановления Главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области N 359.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ней договоров найма с предыдущим собственником жилья ЗАО Агрофирма "Подмосковное" до 01.01.2010 года и их ежегодной пролонгации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановления КС РФ от 11.04.2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.", ст. 57 ЖК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии у истца законных оснований на заключение с ней договора социального найма спорного помещения, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из самих договоров, на которые ссылается истец, они являются договорами не социального, а срочного коммерческого найма, причем в пунктах 2.2.5 всех заключенных с истцом договоров указано, что по истечении срока действия договора, истец обязана освободить занимаемое помещение.
Кроме того, основанием предоставления органом местного самоуправления гражданам жилого помещения по договору социального найма является их нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако, К. на таком учете не состояла, а, следовательно, отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма.
Вместе с тем, истец зарегистрирована в <адрес> с 13.11.2009 года в жилом помещении общей площадью 53,10 кв. м, где зарегистрировано еще четыре человека. В связи с чем, суд верно исходил из того, что истец располагает жилым помещением для постоянного проживания.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20473/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N 33-20473/2012
Судья: Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Варламовой Е.А., Титова Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 октября 2012 года апелляционную жалобу К.
на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года по делу по иску К. к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения К., ее представителя по доверенности П.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области об обязании заключить договор социального найма.
В обоснование уточненных исковых требований указала, что с 04.05.2007 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО Агрофирма "Подмосковье", занимая должность бухгалтера. После трудоустройства истцу была предоставлена комната для проживания в общежитии по адресу: <адрес> по договору найма жилого помещения. Договор перезаключался сторонами ежегодно. В настоящее время истец зарегистрирована в <адрес>, так как ранее в общежитии жильцов не регистрировали. Жилой фонд передан в муниципальную собственность, однако договор социального найма заключать с ней администрация сельского поселения Островецкое отказалась. Просила обязать ответчика заключить с ней договор социального найма спорной квартиры, взыскать с ответчика в свою пользу госпошлину и сумму 23 415 руб., уплаченную по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности З. просила в удовлетворении иска отказать.
По мнению представителя третьего лица - администрации Раменского муниципального района Московской области, иск удовлетворению не подлежал.
Решением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести по делу новое решение.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что К. с 04.05.2007 года по настоящее время работает в ЗАО Агрофирма "Подмосковное" в должности бухгалтера.
Спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 30.10.2010 года, что следует из постановления Главы сельского поселения Островецкое Раменского муниципального района Московской области N 359.
В обоснование исковых требований истец ссылается на заключение с ней договоров найма с предыдущим собственником жилья ЗАО Агрофирма "Подмосковное" до 01.01.2010 года и их ежегодной пролонгации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", Постановления КС РФ от 11.04.2011 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" в связи с жалобой граждан Е.А. и Е.Е.", ст. 57 ЖК РФ и пришел к верному выводу об отсутствии у истца законных оснований на заключение с ней договора социального найма спорного помещения, исходя из следующих обстоятельств.
Как усматривается из самих договоров, на которые ссылается истец, они являются договорами не социального, а срочного коммерческого найма, причем в пунктах 2.2.5 всех заключенных с истцом договоров указано, что по истечении срока действия договора, истец обязана освободить занимаемое помещение.
Кроме того, основанием предоставления органом местного самоуправления гражданам жилого помещения по договору социального найма является их нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях, однако, К. на таком учете не состояла, а, следовательно, отсутствуют основания для заключения с ней договора социального найма.
Вместе с тем, истец зарегистрирована в <адрес> с 13.11.2009 года в жилом помещении общей площадью 53,10 кв. м, где зарегистрировано еще четыре человека. В связи с чем, суд верно исходил из того, что истец располагает жилым помещением для постоянного проживания.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы К., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)