Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к ООО "...", К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.И.:
- с Общества с ограниченной ответственностью "..." страховую выплату... руб., штраф за нарушение прав потребителя... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя... руб.;
- с К. - ущерб... руб., расходы по определению ущерба... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя... руб.
Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "..."... руб., с К. - ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ООО "..." и К. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии... г. автомобилю истца... (регистрационный знак...) механических повреждений по вине водителя К., управлявшего автомобилем... регистрационный знак.... Согласно отчету N... от 25 января 2013 г. оценщика ФИО3. в ДТП автомобилю истца... причинен ущерб на... руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля..., виновника ДТП, застрахована в ООО...".
ООО "..." выплатило истцу страховое возмещение... руб., которое не возместило ущерб.
В судебном заседании истец Б.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Б.Е., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.
Ответчик К., допрошенный по судебному поручению Конаковским городским судом Тверской области протоколом от 04 апреля 2013 г., иск не признал, не требовал проведения судебной экспертизы по определению ущерба.
Представитель ответчика ООО "..." в судебном заседании не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "..." указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.И. - Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю... регистрационный знак... был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года в... час.... мин. по <адрес> возле дома... с участием автомобилей... с регистрационным знаком... под управлением Б.И. и... регистрационный знак... под управлением К. и по его вине.
Сторонами не оспаривается вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии, который согласно определению от 18 января 2013 года, не справился с управлением автомобилем..., совершил столкновение с автомобилем...
Данный случай ООО "..." был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме... руб.
Не согласившись с указанной суммой, Б.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно отчету N... от 25 января 2013 года автомобилю истца... в ДТП 18 января 2013 года причинен ущерб на... руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа).
Данный отчет основан на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 25 января 2013 года, составленного ЗАО "...", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "..." в пределах страховой суммы - ... рублей, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2013 года, составляет... руб., и с учетом выплаты ООО "..." части страхового возмещения в размере... руб., взыскал оставшуюся часть страховой выплаты с ООО "..." в размере... руб., с ответчика К. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере... руб.
Ответчиком ООО "..." ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя Б.И. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2594/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-2594/2013
Докладчик Гафаров Р.Р.
Судья Ишуткин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,
судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д.,
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.И. к ООО "...", К. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ООО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Б.И.:
- с Общества с ограниченной ответственностью "..." страховую выплату... руб., штраф за нарушение прав потребителя... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя... руб.;
- с К. - ущерб... руб., расходы по определению ущерба... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя... руб.
Взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "..."... руб., с К. - ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б.И. обратился в суд с иском к ООО "..." и К. о взыскании страхового возмещения и ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Иск мотивирован причинением в дорожно-транспортном происшествии... г. автомобилю истца... (регистрационный знак...) механических повреждений по вине водителя К., управлявшего автомобилем... регистрационный знак.... Согласно отчету N... от 25 января 2013 г. оценщика ФИО3. в ДТП автомобилю истца... причинен ущерб на... руб. Автогражданская ответственность владельца автомобиля..., виновника ДТП, застрахована в ООО...".
ООО "..." выплатило истцу страховое возмещение... руб., которое не возместило ущерб.
В судебном заседании истец Б.И. не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Б.Е., поддержавшую иск по доводам, в нем изложенным.
Ответчик К., допрошенный по судебному поручению Конаковским городским судом Тверской области протоколом от 04 апреля 2013 г., иск не признал, не требовал проведения судебной экспертизы по определению ущерба.
Представитель ответчика ООО "..." в судебном заседании не присутствовал.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ООО "..." по мотивам незаконности и необоснованности.
Оспаривая решение суда, ответчик ООО "..." указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке, заключение независимой экспертизы, организованной самим потерпевшим, не представил. Между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.И. - Б.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю... регистрационный знак... был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место... года в... час.... мин. по <адрес> возле дома... с участием автомобилей... с регистрационным знаком... под управлением Б.И. и... регистрационный знак... под управлением К. и по его вине.
Сторонами не оспаривается вина водителя К. в дорожно-транспортном происшествии, который согласно определению от 18 января 2013 года, не справился с управлением автомобилем..., совершил столкновение с автомобилем...
Данный случай ООО "..." был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме... руб.
Не согласившись с указанной суммой, Б.И. провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО3. Согласно отчету N... от 25 января 2013 года автомобилю истца... в ДТП 18 января 2013 года причинен ущерб на... руб. (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа).
Данный отчет основан на собранной оценщиком фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 25 января 2013 года, составленного ЗАО "...", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция оценщика позволяет проводить такую оценку, отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 929 - 931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО "..." в пределах страховой суммы - ... рублей, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Б.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2013 года, составляет... руб., и с учетом выплаты ООО "..." части страхового возмещения в размере... руб., взыскал оставшуюся часть страховой выплаты с ООО "..." в размере... руб., с ответчика К. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере... руб.
Ответчиком ООО "..." ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что права потребителя Б.И. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.
Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)