Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жулагюва Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым С.О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Название 1", ООО "Название 2", Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о прекращении права собственности ООО "Название 2" на жилое помещение по адресу: <...>; признании права собственности С.О. и ее несовершеннолетнего сына С.В., <...> г.р., на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В., обратилась в суд с иском к ООО "Название 2", ООО "Название 1", Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании права собственности на комнату N <...> в общежитии по ул. <...>, <...> в г. Соликамске Пермского края и одновременным прекращением права собственности ООО "Название 2" на спорное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Организация", с 2002 г. является нанимателем указанного жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени совместно с несовершеннолетним сыном. В 2005 г. здание общежития передано ООО "Название 2", в связи с чем статус общежития утрачено. Полагает, что общежитие необоснованно было не передано в муниципальную собственность, а договор купли-продажи общежития является недействительной сделкой.
В судебном заседании С.О. и ее представитель по доверенности М. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков ООО "Название 2" и ООО "Название 1" по доверенности Ч. и Г. с иском не соглашались.
Представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Приводит доводы о том, что на отношения по пользованию занимаемым истцом жилым помещением распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем она имеет право на комнату в порядке приватизации. Истец полагает, что сделка по передаче государственного жилищного фонда в частную собственность является ничтожной, к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что решением Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области от 04.11.1992 г. N 83 общежитие по ул. <...>, <...> передано в собственность АО "Организация 1" в порядке приватизации.
В соответствии с актом передачи имущества и расчетов ОАО "Организация 1" передало АО "Организация" все имущество, в том числе и общежитие (л.д. 23). На основании договора купли-продажи от 05.04.2005 г. ОАО "Организация" продало здание общежития по ул. <...>, <...> в г. Соликамске ООО "Название 2", государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке (л.д. 25-26, 29).
Из материалов дела следует, что истец с несовершеннолетним сыном проживает и зарегистрирована с февраля 2002 г. в комнате N <...> в общежитии, жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в ООО "Организация" (принята с 13.12.2000 г., уволена 25.06.2004 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6-7).
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.
Отказывая С.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент вселения и регистрации истца по месту жительства принадлежало ОАО "Организация" на праве собственности, о чем истцу при вселении было известно.
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитии жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав С.О., поскольку ее право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Истица изначально вселялась в частный жилой фонд негосударственного предприятия, жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях договора социального найма. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что С.О. не имеет права на приватизацию жилого помещения - комнату N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамске.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истца, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.О. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10124
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10124
Судья Жулагюва Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 ноября 2012 г. дело по апелляционной жалобе С.О. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года, которым С.О. в удовлетворении исковых требований к ООО "Название 1", ООО "Название 2", Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о прекращении права собственности ООО "Название 2" на жилое помещение по адресу: <...>; признании права собственности С.О. и ее несовершеннолетнего сына С.В., <...> г.р., на указанное жилое помещение в порядке приватизации отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.О., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.В., обратилась в суд с иском к ООО "Название 2", ООО "Название 1", Управлению имущественных отношений администрации г. Соликамска о признании права собственности на комнату N <...> в общежитии по ул. <...>, <...> в г. Соликамске Пермского края и одновременным прекращением права собственности ООО "Название 2" на спорное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, она состояла в трудовых отношениях с ОАО "Организация", с 2002 г. является нанимателем указанного жилого помещения и проживает в нем до настоящего времени совместно с несовершеннолетним сыном. В 2005 г. здание общежития передано ООО "Название 2", в связи с чем статус общежития утрачено. Полагает, что общежитие необоснованно было не передано в муниципальную собственность, а договор купли-продажи общежития является недействительной сделкой.
В судебном заседании С.О. и ее представитель по доверенности М. на удовлетворении иска настаивали.
Представители ответчиков ООО "Название 2" и ООО "Название 1" по доверенности Ч. и Г. с иском не соглашались.
Представитель Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно применен материальный закон. Приводит доводы о том, что на отношения по пользованию занимаемым истцом жилым помещением распространяются положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", в связи с чем она имеет право на комнату в порядке приватизации. Истец полагает, что сделка по передаче государственного жилищного фонда в частную собственность является ничтожной, к ней должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что решением Соликамского городского Совета народных депутатов Пермской области от 04.11.1992 г. N 83 общежитие по ул. <...>, <...> передано в собственность АО "Организация 1" в порядке приватизации.
В соответствии с актом передачи имущества и расчетов ОАО "Организация 1" передало АО "Организация" все имущество, в том числе и общежитие (л.д. 23). На основании договора купли-продажи от 05.04.2005 г. ОАО "Организация" продало здание общежития по ул. <...>, <...> в г. Соликамске ООО "Название 2", государственная регистрация перехода права осуществлена в установленном порядке (л.д. 25-26, 29).
Из материалов дела следует, что истец с несовершеннолетним сыном проживает и зарегистрирована с февраля 2002 г. в комнате N <...> в общежитии, жилое помещение было предоставлено ей в связи с работой в ООО "Организация" (принята с 13.12.2000 г., уволена 25.06.2004 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 6-7).
По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица. Способы защиты нарушенного права определены ст. 12 ГК РФ.
Отказывая С.О. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент вселения и регистрации истца по месту жительства принадлежало ОАО "Организация" на праве собственности, о чем истцу при вселении было известно.
То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия находящийся в общежитии жилой фонд не был передан органам местного самоуправления, не может рассматриваться как нарушение прав С.О., поскольку ее право пользования занимаемым жилым помещением возникло после перехода права собственности на общежитие от государства к акционерному обществу. Истица изначально вселялась в частный жилой фонд негосударственного предприятия, жилое помещение не могло быть предоставлено ей на условиях договора социального найма. В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что С.О. не имеет права на приватизацию жилого помещения - комнату N <...> в общежитии по ул. <...> г. Соликамске.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004, несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, в установленном законом порядке переданном в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истца, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно указанные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.
По правилам ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 181 ГК РФ установлен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока для обращения в суд.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.О. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 06 сентября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)