Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 г., которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Р. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д. - Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управлению Росреестра по Омской области), указав, что ***на основании свидетельства о праве на наследство он приобрел право собственности на квартиру ***. 5 марта 2004 г. после оформления права собственности на квартиру он зарегистрировал брак с Д. В это время в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о котором он узнал летом 2005 г., в связи с чем, он временно заключил с ответчиком договор дарения квартиры ***. Просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор дарения квартиры ***, обязать Управление Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись ***.
В судебном заседании представитель истца Р. - М. уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика Д. - Ф. иск не признала.
Истец Р., ответчик Д. и представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что он временно заключил с ответчиком договор дарения квартиры ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства. Отмечает, что он фактически свое право собственности, владения и пользования жилым помещением на спорную квартиру не прекращал, не выезжал из нее, что все его вещи остались в ней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Р. являлся наследником ***, в виде квартиры ***.
5 марта 2004 г. Центральным отделом Управления ЗАГС Омской области был зарегистрирован брак между Р. и Д. (л.д. 60).
15 июня 2004 г. между Р. и Д. был подписан договор дарения квартиры,
***
19 августа 2003 г. в отношении Р. на основании исполнительного листа *** было возбуждено исполнительное производство (л.д. 47, 54).
9 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Центрального отдела N 1 УФССП по Омской области ***было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Р. в доход государства ***рублей (л.д. 54). Материалы указанного исполнительного производства были уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 47).
***
Поводом для обращения в суд Р. послужило то, что ввиду возбуждения в отношении него названного выше исполнительного производства, он временно заключил с ответчиком указанный договор дарения квартиры, а когда исполнительное производство в отношении него было прекращено, ответчик квартиру ему не вернула, продав ее впоследствии. Кроме того, истец ссылался на то, что при заключении договора дарения квартиры он никак не мог предположить, что жена расторгнет с ним брак, он рассчитывал на долгую совместную жизнь с ответчиком в своей квартире, которая была у него на старость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для расторжения спорного договора дарения квартиры.
Между тем, каких-либо доказательств наличия одновременно четырех условий расторжения договора дарения квартиры, указанных в статье 451 ГК РФ, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Так вышеприведенные истцом доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, при которых был заключен спорный договор дарения квартиры, поскольку истец мог разумно предвидеть возможность расторжения брака с ответчиком.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры истец не мог исходить из того, что расторжение брака между сторонами никогда не произойдет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Такой вывод основан на том, что договор дарения квартиры истцом был заключен с ответчиком с целью уклонения от исполнения указанного выше исполнительного производства.
Кроме того, довод истца о том, что спорный договор дарения квартиры был подписан сторонами под условием возврата ее ответчиком истцу, подтверждения в суде не нашел.
С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к изложению хронологии событий, а также переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4501/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-4501/12
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Патрахина И.В.
судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 г., которым постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Р. к Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Р. - М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Д. - Ф., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управлению Росреестра по Омской области), указав, что ***на основании свидетельства о праве на наследство он приобрел право собственности на квартиру ***. 5 марта 2004 г. после оформления права собственности на квартиру он зарегистрировал брак с Д. В это время в отношении него было возбуждено исполнительное производство, о котором он узнал летом 2005 г., в связи с чем, он временно заключил с ответчиком договор дарения квартиры ***. Просил суд с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор дарения квартиры ***, обязать Управление Росреестра по Омской области погасить регистрационную запись ***.
В судебном заседании представитель истца Р. - М. уточненные исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика Д. - Ф. иск не признала.
Истец Р., ответчик Д. и представитель ответчика Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что он временно заключил с ответчиком договор дарения квартиры ввиду возбуждения в отношении него исполнительного производства. Отмечает, что он фактически свое право собственности, владения и пользования жилым помещением на спорную квартиру не прекращал, не выезжал из нее, что все его вещи остались в ней.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Д. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Р. являлся наследником ***, в виде квартиры ***.
5 марта 2004 г. Центральным отделом Управления ЗАГС Омской области был зарегистрирован брак между Р. и Д. (л.д. 60).
15 июня 2004 г. между Р. и Д. был подписан договор дарения квартиры,
***
19 августа 2003 г. в отношении Р. на основании исполнительного листа *** было возбуждено исполнительное производство (л.д. 47, 54).
9 ноября 2006 г. судебным приставом-исполнителем Центрального отдела N 1 УФССП по Омской области ***было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Р. в доход государства ***рублей (л.д. 54). Материалы указанного исполнительного производства были уничтожены по истечении срока хранения (л.д. 47).
***
Поводом для обращения в суд Р. послужило то, что ввиду возбуждения в отношении него названного выше исполнительного производства, он временно заключил с ответчиком указанный договор дарения квартиры, а когда исполнительное производство в отношении него было прекращено, ответчик квартиру ему не вернула, продав ее впоследствии. Кроме того, истец ссылался на то, что при заключении договора дарения квартиры он никак не мог предположить, что жена расторгнет с ним брак, он рассчитывал на долгую совместную жизнь с ответчиком в своей квартире, которая была у него на старость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При рассмотрении дела судом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии условий для расторжения спорного договора дарения квартиры.
Между тем, каких-либо доказательств наличия одновременно четырех условий расторжения договора дарения квартиры, указанных в статье 451 ГК РФ, истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было.
Так вышеприведенные истцом доводы не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, при которых был заключен спорный договор дарения квартиры, поскольку истец мог разумно предвидеть возможность расторжения брака с ответчиком.
В такой ситуации суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора дарения квартиры истец не мог исходить из того, что расторжение брака между сторонами никогда не произойдет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании пунктов 1, 2 статьи 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Такой вывод основан на том, что договор дарения квартиры истцом был заключен с ответчиком с целью уклонения от исполнения указанного выше исполнительного производства.
Кроме того, довод истца о том, что спорный договор дарения квартиры был подписан сторонами под условием возврата ее ответчиком истцу, подтверждения в суде не нашел.
С учетом названных обстоятельств иск не подлежал удовлетворению.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Р. отмену постановленного судом решения повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к изложению хронологии событий, а также переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)