Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право С.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить С.В., С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В части исковых требований об обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москве снять С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу... - отказать,
Истец Б.В. обратился в суд с иском С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Н. о прекращении права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ..., выселении ответчиков из спорного жилого помещения, обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москве снять С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивируя свои требования тем, что истец по договору дарения квартиры от 01 марта 2011 г. получил от гр. Б.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года вышеуказанная квартира оформлена в собственность истца. В спорной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Б.М., также вместе со своим несовершеннолетним сыном С.Н. племянница истца, С.В., которую в указанную квартиру прописал в 1996 году отец истца. Б.М. требуется уход, С.В. уход не осуществляет, совместного хозяйства с матерью истца не ведет. Вышеуказанная квартира была передана в собственность истца на основании свидетельства о собственности на жилье N... от 23 апреля 1993 года. На требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. В настоящее время ответчик остается зарегистрированной в квартире и фактически проживает. Однако, оплату за коммунальные услуги не производит. Указанные услуги оплачивает мать истца. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять ее с регистрационного учета не представляется возможным. По письменному требованию истца выписаться из указанного жилого помещения, ответчик отказалась. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Истец, а также его представитель Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Б.М. в судебное заседание явилась.
Третье лицо ОУФМС района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В., ответчика С.В. и ее представителя С.Д., третьего лица Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: .....
На основании договора передачи жилья в собственность от 12 апреля 1993 года указанная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Н.Ф., Б.М..... года им выдано свидетельство о собственности на жилище.
... года в спорной квартире была зарегистрирована С.В.
... года Н.Ф. умер.
... года Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Ф. в виде.... доли квартиры, расположенной по адресу: ....
01 марта 2011 года между Б.М. и Б.В. заключен договор дарения спорной квартиры, 14 апреля 2011 года Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик С.В. и ее несовершеннолетний сын С.Н., .... года рождения. С.Н. зарегистрирован по адресу: .....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что С.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, ее регистрация и проживание в квартире нарушают права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении ее права пользования спорной квартирой с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: .... Удовлетворяя требования истца о выселении из вышеуказанного жилого помещения С.Н., суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
В своих выводах суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца об обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москвы снять С.В. с регистрационного учета являются производными от первоначальных о прекращении права пользования и выселении и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25566
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-25566
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе С.В.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г.,
которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Прекратить право С.В. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Выселить С.В., С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
В части исковых требований об обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москве снять С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу... - отказать,
установила:
Истец Б.В. обратился в суд с иском С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего С.Н. о прекращении права пользования жилой площадью, расположенной по адресу: ..., выселении ответчиков из спорного жилого помещения, обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москве снять С.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
Мотивируя свои требования тем, что истец по договору дарения квартиры от 01 марта 2011 г. получил от гр. Б.М. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 14 апреля 2011 года вышеуказанная квартира оформлена в собственность истца. В спорной квартире зарегистрирована и проживает мать истца Б.М., также вместе со своим несовершеннолетним сыном С.Н. племянница истца, С.В., которую в указанную квартиру прописал в 1996 году отец истца. Б.М. требуется уход, С.В. уход не осуществляет, совместного хозяйства с матерью истца не ведет. Вышеуказанная квартира была передана в собственность истца на основании свидетельства о собственности на жилье N... от 23 апреля 1993 года. На требования истца освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. В настоящее время ответчик остается зарегистрированной в квартире и фактически проживает. Однако, оплату за коммунальные услуги не производит. Указанные услуги оплачивает мать истца. Без заявления и личного присутствия ответчика, снять ее с регистрационного учета не представляется возможным. По письменному требованию истца выписаться из указанного жилого помещения, ответчик отказалась. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Регистрация и проживание в принадлежащем на праве собственности истцу жилом помещении ответчика, существенным образом ограничивает права истца владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением.
Истец, а также его представитель Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего С.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Третье лицо Б.М. в судебное заседание явилась.
Третье лицо ОУФМС района Гольяново г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит С.В. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.В., ответчика С.В. и ее представителя С.Д., третьего лица Б.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: .....
На основании договора передачи жилья в собственность от 12 апреля 1993 года указанная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Н.Ф., Б.М..... года им выдано свидетельство о собственности на жилище.
... года в спорной квартире была зарегистрирована С.В.
... года Н.Ф. умер.
... года Б.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Н.Ф. в виде.... доли квартиры, расположенной по адресу: ....
01 марта 2011 года между Б.М. и Б.В. заключен договор дарения спорной квартиры, 14 апреля 2011 года Б.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что в настоящее время в спорной квартире проживает ответчик С.В. и ее несовершеннолетний сын С.Н., .... года рождения. С.Н. зарегистрирован по адресу: .....
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что С.В. членом семьи нового собственника жилого помещения не является, ее регистрация и проживание в квартире нарушают права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении ее права пользования спорной квартирой с выселением из занимаемого жилого помещения по адресу: .... Удовлетворяя требования истца о выселении из вышеуказанного жилого помещения С.Н., суд правильно исходил из того, что несовершеннолетний проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований.
В своих выводах суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие с регистрационного учета производится на основании вступившего в законную силу решения о выселении ответчика из спорного жилого помещения, в связи с чем, требования истца об обязании ОУФМС по району Гольяново г. Москвы снять С.В. с регистрационного учета являются производными от первоначальных о прекращении права пользования и выселении и удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)