Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: Мурашкина П.Г., паспорт,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24146/2012) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкина П.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 г. по делу N А26-3241/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкина Павла Георгиевича
заинтересованное лицо: Администрация Лахденпохского муниципального района
о признании недействительным отказа
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкин Павел Георгиевич (ОГРНИП 306770000205544, далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021000993815, местонахождение: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7а, далее - Администрация) о признании отказа в продлении договора аренды N 2314 от 29.11.2007 г., оформленного письмом от 30.11.2010 г., недействительным.
Решением суда от 03.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкин Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ранее действующий договор был заключен на срок менее предельного минимального срока, установленного Законом Республики Карелия.
Администрация Лахденпохского муниципального района Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, во исполнение постановления Главы Администрации Лахденпохского муниципального района от 29.11.2007 г. N 779,29.11.2007 г. между Администрацией Лахденпохского муниципального района (арендодатель) и Мурашкиным Павлом Георгиевичем (арендатор) заключен договор N 2314 аренды земельного участка, с кадастровым номером 10:12:051302:467, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Куркиеки, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 100 000 кв. м. Договор заключен на срок с 29.11.2007 г. по 01.08.2010 г.
Письмом от 30.07.2010 Глава КФХ Мурашкин П.Г. просил Администрацию продлить ему договор аренды земельного участка сроком на 46 лет.
Письмом от 30.11.2010 г. N 8714 Администрация сообщила о том, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Мурашкин П.Г. ссылается на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации заключить с ответчиком договор аренды земельного участка на новый срок.
Доводы Мурашкина П.Г. о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на спорный земельный участок также правомерно отклонены судом. Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Между тем, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения Администрацией договора аренды спорного земельного участка с иным лицом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя на Закон Республики Карелия от 30.12.2003 г. N 740-ЗРК "О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия", и доводы о том, что договор заключен на срок менее предельного минимального срока, установленного указанным законом, оценен судом и обоснованно отклонен. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически арендные отношения возникли в июне 2005 года.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконность действий Администрации отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 г. по делу N А26-3241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3241/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А26-3241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от заявителя: Мурашкина П.Г., паспорт,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24146/2012) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкина П.Г. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 г. по делу N А26-3241/2012 (судья Гарист С.Н.), принятое
по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкина Павла Георгиевича
заинтересованное лицо: Администрация Лахденпохского муниципального района
о признании недействительным отказа
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкин Павел Георгиевич (ОГРНИП 306770000205544, далее - Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021000993815, местонахождение: Республика Карелия, г. Лахденпохья, ул. Советская, д. 7а, далее - Администрация) о признании отказа в продлении договора аренды N 2314 от 29.11.2007 г., оформленного письмом от 30.11.2010 г., недействительным.
Решением суда от 03.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мурашкин Павел Георгиевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ранее действующий договор был заключен на срок менее предельного минимального срока, установленного Законом Республики Карелия.
Администрация Лахденпохского муниципального района Республики Карелия в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, во исполнение постановления Главы Администрации Лахденпохского муниципального района от 29.11.2007 г. N 779,29.11.2007 г. между Администрацией Лахденпохского муниципального района (арендодатель) и Мурашкиным Павлом Георгиевичем (арендатор) заключен договор N 2314 аренды земельного участка, с кадастровым номером 10:12:051302:467, расположенного по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, район п. Куркиеки, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 100 000 кв. м. Договор заключен на срок с 29.11.2007 г. по 01.08.2010 г.
Письмом от 30.07.2010 Глава КФХ Мурашкин П.Г. просил Администрацию продлить ему договор аренды земельного участка сроком на 46 лет.
Письмом от 30.11.2010 г. N 8714 Администрация сообщила о том, что рассмотреть заявление по существу не представляется возможным.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Мурашкин П.Г. ссылается на то, что отказ Администрации является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
При этом в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ссылаясь на указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность Администрации заключить с ответчиком договор аренды земельного участка на новый срок.
Доводы Мурашкина П.Г. о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды на спорный земельный участок также правомерно отклонены судом. Как разъяснено в пункте 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественного права на заключение договора аренды земли на новый срок возможна только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду. Между тем, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства заключения Администрацией договора аренды спорного земельного участка с иным лицом, в материалах дела отсутствуют.
Ссылки заявителя на Закон Республики Карелия от 30.12.2003 г. N 740-ЗРК "О некоторых вопросах оборота земель сельскохозяйственного назначения на территории Республики Карелия", и доводы о том, что договор заключен на срок менее предельного минимального срока, установленного указанным законом, оценен судом и обоснованно отклонен. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фактически арендные отношения возникли в июне 2005 года.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оценивая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение прав и законных интересов заявителя, а также незаконность действий Администрации отсутствуют, что является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2012 г. по делу N А26-3241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)