Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.А., поступившую 29.07.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
Б.Е.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти 19.05.2009 г. своей матери Б.Н.Н.
Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его мать Б.Н.Н. являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, которая была предоставлена в связи со сносом квартиры. Б.Н.Н. при жизни собиралась заключить договор передачи спорной квартиры в собственность, в связи с чем, 21.11.2008 г. обратилась в службу "одного окна", органы БТИ, получила необходимые документы: финансово-лицевой счет, выписку из домовой книги, экспликацию, кадастровый паспорт, однако право собственность на дом-новостройку не было оформлено городом, в связи с чем, процесс приватизации затянулся. Б.Н.Н. заболела, находилась в больнице с 13.04.2009 г. по 19.05.2009 г., где скоропостижно скончалась. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти Б.Н.Н., проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Б.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, по договору социального найма от 01.12.2007 г. Б.Н.Н. являлась нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв. м, жилой - 19,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва.
19.05.2009 г. Б.Н.Н. умерла, наследниками первой очереди по закону являются сыновья Б.Е.А. и Б.Н.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Н.Н.
По квитанции от 21.11.2008 г. Б.Н.Н. оплачена сумма в размере 282,16 руб. в ГУП МосгорБТИ за оказание услуг по заказу.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" ГУП МосгорБТИ 21.11.2008 г. Б.Н.Н. обратилась за изготовлением кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана.
Согласно показаниям свидетеля Б.Т.А., Г.Л. Б.Н.Н. собирала документы для приватизации спорной квартиры.
Право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, было зарегистрировано 13.08.2009 г.; сведения об обращении Б.Н.Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры в 2007-2009 г.г. отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Н.Н. не обращалась, иск о признании права собственности в порядке приватизации не заявляла, документы от имени Б.Н.Н. о передаче в собственность спорной квартиры в Управление Росреестра Москвы не поступали, факт получения Б.Н.Н. документов на квартиру в виде поэтажного плана, кадастрового паспорта, экспликации не свидетельствует с достоверностью о получении их для приватизации квартиры, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами намерения Б.Н.Н. приватизировать квартиру и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г., предусматривает возможность включения жилого помещения в наследственную массу умершего, если гражданин, подавший заявление на приватизацию, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации договора, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документом на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Заявление о приватизации в установленном порядке с приложенными к нему документами Б.Н.Н. в жилищные органы поданы не были.
Обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель надзорной жалобы, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Б.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/5-6782
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/5-6782
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.А., поступившую 29.07.2010 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по иску Б.Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону,
установил:
Б.Е.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти 19.05.2009 г. своей матери Б.Н.Н.
Б.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его мать Б.Н.Н. являлась нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, которая была предоставлена в связи со сносом квартиры. Б.Н.Н. при жизни собиралась заключить договор передачи спорной квартиры в собственность, в связи с чем, 21.11.2008 г. обратилась в службу "одного окна", органы БТИ, получила необходимые документы: финансово-лицевой счет, выписку из домовой книги, экспликацию, кадастровый паспорт, однако право собственность на дом-новостройку не было оформлено городом, в связи с чем, процесс приватизации затянулся. Б.Н.Н. заболела, находилась в больнице с 13.04.2009 г. по 19.05.2009 г., где скоропостижно скончалась. Истец является наследником первой очереди по закону после смерти Б.Н.Н., проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Б.Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. указанное выше решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, по договору социального найма от 01.12.2007 г. Б.Н.Н. являлась нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 38,8 кв. м, жилой - 19,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва.
19.05.2009 г. Б.Н.Н. умерла, наследниками первой очереди по закону являются сыновья Б.Е.А. и Б.Н.А., которые обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.Н.Н.
По квитанции от 21.11.2008 г. Б.Н.Н. оплачена сумма в размере 282,16 руб. в ГУП МосгорБТИ за оказание услуг по заказу.
Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" ГУП МосгорБТИ 21.11.2008 г. Б.Н.Н. обратилась за изготовлением кадастрового паспорта, экспликации, поэтажного плана.
Согласно показаниям свидетеля Б.Т.А., Г.Л. Б.Н.Н. собирала документы для приватизации спорной квартиры.
Право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, было зарегистрировано 13.08.2009 г.; сведения об обращении Б.Н.Н. с заявлением о приватизации спорной квартиры в 2007-2009 г.г. отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходил из того, что с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы Б.Н.Н. не обращалась, иск о признании права собственности в порядке приватизации не заявляла, документы от имени Б.Н.Н. о передаче в собственность спорной квартиры в Управление Росреестра Москвы не поступали, факт получения Б.Н.Н. документов на квартиру в виде поэтажного плана, кадастрового паспорта, экспликации не свидетельствует с достоверностью о получении их для приватизации квартиры, показания свидетелей не являются достаточными доказательствами намерения Б.Н.Н. приватизировать квартиру и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24.08.1993 г., предусматривает возможность включения жилого помещения в наследственную массу умершего, если гражданин, подавший заявление на приватизацию, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации договора, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документом на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Заявление о приватизации в установленном порядке с приложенными к нему документами Б.Н.Н. в жилищные органы поданы не были.
Обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается заявитель надзорной жалобы, проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора.
При таких обстоятельствах оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам надзорной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Б.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)