Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования С.Т.А., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за С.Т.А., С.А. право общей долевой собственности на квартиру N ** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, по */* доли каждому в порядке приватизации,
установила:
С.Т.А., С.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на то, что они приняли решение реализовать свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, однако реализовать его не смогли, т.к. ответчик пояснил, что договор на передачу спорной квартиры в их собственность не может быть заключен, поскольку по документам (ордеру) одна из комнат в квартире предоставлялась как служебная. В спорной квартире они зарегистрированы постоянно, она является для них единственным местом проживания. Кроме того, квартира за истцами в связи с улучшением жилищных условий была закреплена Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа N *** от ** декабря 2007 г., поэтому они были сняты с очереди на улучшение жилищных условий. Просили признать за С.Т.А., С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по */* доли каждому в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее представил письменные возражения (л.д. 71).
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда (л.д. 37-38).
Третье лицо управа Марьино г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Л. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., представителя истцов Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира N ** в доме N ** по ул. ***, г. Москвы общей площадью ** кв. м.
** *** 19**г. семье С.И.Е. из трех человек (он, жена и дочь) была предоставлена служебная комната площадью ** кв. м в ***комнатной квартире.
После рождения сына С.А., согласно извещению от **.**.19**г. семья Савчук, в количестве четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
** *** 19**г. на основании ордера на служебное жилое помещение С.И.Е. и его семье из четырех человек (он, жена, дочь и сын) была предоставлена в дополнение к занимаемой комната площадью ** кв. м
** *** 19**г. брак между С.И.Е. и С.Т.А. был расторгнут. В 20**г. С.И.Е. был осужден и направлен в исправительное учреждение. Об этом Департаменту жилищной политики и жилищного фонда сообщено не было. Семья продолжала состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Согласно Распоряжению Префекта Юго-Восточного административного округа N 5880жк от 25 декабря 2007 г. спорная квартира была закреплена за С.Т.А., С.А., С.И.Е., в дополнение предоставляемому жилому помещению Р., которой была предоставлена квартира площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***, в связи с чем, семья Савчук была снята с очереди на улучшение жилищных условий.
15 апреля 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Согласно уведомления Учреждения ИЗ-77/3 Управления исполнения наказаний по г. Москве от 24.03.2011 г. С.И.Е. 19** г.р. умер **.**.20**г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным кодексом РСФСР, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, и исходил из того, что решение об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требовала ст. 101 ЖК РСФСР и действующая ныне ст. 92 ЖК РФ, не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено; что ордер на служебное жилое помещение выдан на комнату ** кв. м, тогда как на учете БТИ квартира значится как самостоятельный объект. Также суд указал на то, что на момент закрепления спорной квартиры Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа N 5880жк от 25 декабря 2007 г., квартира не могла быть закреплена как служебная, т.к. никто из семьи Савчук в трудовых отношениях с эксплуатирующей организацией не состоял и квартира была предоставлена по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при наличии одного из следующих оснований:
- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
- получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
- смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела, семья С.Т.А. в составе из 4-х человек, в том числе С.И.Е., сын С.А. и дочь Р. были зарегистрированы на спорной жилой площади по адресу: *** состоящая из *** комнат.
В связи с трудовыми отношениями С.И.Е. в РЭУ-3, в 19**г. семье из трех человек была предоставлена комната размером ** кв. м, на основании служебного ордера N ***. В дополнение к занимаемой жилой площади семье С.И.Е. уже из 4-х человек была предоставлена в 19**г. комната размером ** кв. м, на основании служебных ордера N ***, что подтверждается копией решения Исполкома Люблинского райсовета от 28.04.1982 г., N 22/6-35; N 28/1827 от 23.08.1988 г. и выпиской из приложения к нему.
В связи с тем, что семья истца состояла на учете по улучшению жилищных условий, дочери истца Р. распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа в 20**г. была предоставлена ***комнатная квартира по ул. *** пр. д. ** кв. ** общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, а ** *** 20**г. заключен договор социального найма на данную жилую площадь.
Как следует из материалов дела, С.И.Е. ** *** 20**г. скончался, о чем ДЖП и ЖФ г. Москвы знать не мог. О том, что брак между С.Т.А. и С.И.Е. был расторгнут в 19**г., также сообщено в ДЖП и ЖФ г. Москвы не было.
Таким образом, семья С.Т.А. обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи, с учетом предоставленной Р. жилой площади, выше нормы предоставления (** кв. м + ** кв. м). Следовательно оснований для признания права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение противоречит требованиям закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований С.Т.А., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.А., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16100
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-16100
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
Судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ города Москвы Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования С.Т.А., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - удовлетворить.
Признать за С.Т.А., С.А. право общей долевой собственности на квартиру N ** общей площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***, по */* доли каждому в порядке приватизации,
установила:
С.Т.А., С.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указывая на то, что они приняли решение реализовать свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ***, однако реализовать его не смогли, т.к. ответчик пояснил, что договор на передачу спорной квартиры в их собственность не может быть заключен, поскольку по документам (ордеру) одна из комнат в квартире предоставлялась как служебная. В спорной квартире они зарегистрированы постоянно, она является для них единственным местом проживания. Кроме того, квартира за истцами в связи с улучшением жилищных условий была закреплена Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа N *** от ** декабря 2007 г., поэтому они были сняты с очереди на улучшение жилищных условий. Просили признать за С.Т.А., С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** по */* доли каждому в порядке приватизации.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, действующая на основании доверенностей, Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, ранее представил письменные возражения (л.д. 71).
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда (л.д. 37-38).
Третье лицо управа Марьино г. Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ города Москвы Л. в апелляционной жалобе, считая его незаконным.
Выслушав объяснения представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., представителя истцов Ш., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным жилым помещением является квартира N ** в доме N ** по ул. ***, г. Москвы общей площадью ** кв. м.
** *** 19**г. семье С.И.Е. из трех человек (он, жена и дочь) была предоставлена служебная комната площадью ** кв. м в ***комнатной квартире.
После рождения сына С.А., согласно извещению от **.**.19**г. семья Савчук, в количестве четырех человек была принята на учет по улучшению жилищных условий на общих основаниях.
** *** 19**г. на основании ордера на служебное жилое помещение С.И.Е. и его семье из четырех человек (он, жена, дочь и сын) была предоставлена в дополнение к занимаемой комната площадью ** кв. м
** *** 19**г. брак между С.И.Е. и С.Т.А. был расторгнут. В 20**г. С.И.Е. был осужден и направлен в исправительное учреждение. Об этом Департаменту жилищной политики и жилищного фонда сообщено не было. Семья продолжала состоять на учете по улучшению жилищных условий.
Согласно Распоряжению Префекта Юго-Восточного административного округа N 5880жк от 25 декабря 2007 г. спорная квартира была закреплена за С.Т.А., С.А., С.И.Е., в дополнение предоставляемому жилому помещению Р., которой была предоставлена квартира площадью ** кв. м, расположенная по адресу: ***, в связи с чем, семья Савчук была снята с очереди на улучшение жилищных условий.
15 апреля 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Р. был заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру.
Согласно уведомления Учреждения ИЗ-77/3 Управления исполнения наказаний по г. Москве от 24.03.2011 г. С.И.Е. 19** г.р. умер **.**.20**г., что подтверждается свидетельством о смерти.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд руководствовался Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищным кодексом РСФСР, Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, и исходил из того, что решение об отнесении спорного помещения к определенному виду специализированных жилых помещений, как того требовала ст. 101 ЖК РСФСР и действующая ныне ст. 92 ЖК РФ, не принималось и доказательств обратного ответчиком не представлено; что ордер на служебное жилое помещение выдан на комнату ** кв. м, тогда как на учете БТИ квартира значится как самостоятельный объект. Также суд указал на то, что на момент закрепления спорной квартиры Распоряжением Префекта Юго-Восточного административного округа N 5880жк от 25 декабря 2007 г., квартира не могла быть закреплена как служебная, т.к. никто из семьи Савчук в трудовых отношениях с эксплуатирующей организацией не состоял и квартира была предоставлена по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 3 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 711-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП), с гражданами, проживающими в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, менее 10 лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма только в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" при наличии одного из следующих оснований:
- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, в связи с выходом его на пенсию по старости;
- получения работником, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, инвалидности I и II групп, которая наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя или профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей;
- смерти работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения;
- увольнения работника органа государственной власти или организации (предприятия) в связи с ликвидацией этого органа государственной власти или организации (предприятия) либо по сокращению численности или штата работников.
Как следует из материалов дела, семья С.Т.А. в составе из 4-х человек, в том числе С.И.Е., сын С.А. и дочь Р. были зарегистрированы на спорной жилой площади по адресу: *** состоящая из *** комнат.
В связи с трудовыми отношениями С.И.Е. в РЭУ-3, в 19**г. семье из трех человек была предоставлена комната размером ** кв. м, на основании служебного ордера N ***. В дополнение к занимаемой жилой площади семье С.И.Е. уже из 4-х человек была предоставлена в 19**г. комната размером ** кв. м, на основании служебных ордера N ***, что подтверждается копией решения Исполкома Люблинского райсовета от 28.04.1982 г., N 22/6-35; N 28/1827 от 23.08.1988 г. и выпиской из приложения к нему.
В связи с тем, что семья истца состояла на учете по улучшению жилищных условий, дочери истца Р. распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа в 20**г. была предоставлена ***комнатная квартира по ул. *** пр. д. ** кв. ** общей площадью ** кв. м, жилой ** кв. м, а ** *** 20**г. заключен договор социального найма на данную жилую площадь.
Как следует из материалов дела, С.И.Е. ** *** 20**г. скончался, о чем ДЖП и ЖФ г. Москвы знать не мог. О том, что брак между С.Т.А. и С.И.Е. был расторгнут в 19**г., также сообщено в ДЖП и ЖФ г. Москвы не было.
Таким образом, семья С.Т.А. обеспечена площадью жилого помещения на каждого члена семьи, с учетом предоставленной Р. жилой площади, выше нормы предоставления (** кв. м + ** кв. м). Следовательно оснований для признания права собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение противоречит требованиям закона, в связи с чем, оно не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым отказать удовлетворении исковых требований С.Т.А., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Т.А., С.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)