Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ***** и ***** право общей равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждой) на квартиру *****, расположенную в доме ***** г. Москвы в порядке приватизации.
установила:
Истец ***** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** обратилась в суд с иском к *****, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности в равных долях на квартиру N *****, расположенную в доме ***** г. Москвы, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она (*****) является нанимателем спорного жилого помещения. Ранее в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью). Имея намерение приватизировать жилое помещение, она (*****) обратилась в службу "Одного окна", расположенную по адресу: г. Москва, ***** с заявлением о заключении договора передачи. Однако в заключении договора и передаче его на регистрацию ей было отказано, поскольку она не смогла представить свидетельства о смерти ***** и ***** Принятые меры к розыску указанных свидетельств через органы ЗАГС результатов не дали. На ее просьбы дать письменный отказ в службе "Одного окна" ей пояснили, что они не уполномочены давать письменные ответы.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ***** представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе.
Представитель ответчика ***** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом установленный порядок подачи заявления в службу "Одного окна" соблюден не был, в этой связи суду надлежало в соответствии со ст. 222 ГПК РФ разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности ***** возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и следует из материалов дела истец ***** и ее несовершеннолетняя дочь *****, ***** года рождения, зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью *****., жилой площадью *****., и расположенной по адресу: г. Москва, *****. *****.
02 февраля 2009 г. между ***** и ***** (до брака *****) заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
По условиям договора социального найма, спорное жилое помещение предоставлено для проживания ***** и ее дочери *****
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником спорного жилого помещения является город Москвы.
Из ответа Управления ***** в ***** от 11 февраля 2013 г. следует, что согласно базе "ИС Приватизация" со стороны ***** не было обращений о приватизации жилого помещения.
Вместе с тем, из письменных объяснений представителя истца, а также из показаний свидетеля *****., допрошенной в судебном заседании, суд установил, что ***** обращалась в службу "Одного окна" с заявлением о приватизации жилого помещения, но ей было отказано в приеме заявления, так как не были представлены свидетельства о смерти ***** и *****, которые умерли до рождения ***** При этом письменного отказа в приеме заявления истцу представлено не было.
Согласно выписке из домовой книги, ранее в жилом помещении были зарегистрированы: ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью).
Данные о лицах, ранее проживавших в спорной квартире и предоставленные ГКУ "ИС района *****" г. Москвы, были проверены судом и подтверждаются копиями свидетельств о смерти *****., *****., *****, ***** Управлением ЗАГС г. Москвы представлены суду копия записи акта N 118 от 10 января 1980 г. о смерти *****, наступившей ***** г., а также копия записи акта N 2221 от 06 мая 1985 г. о смерти *****, наступившей ***** г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение может быть передано в собственность истцу ***** и ее дочери *****, поскольку иных лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, не имеется.
При этом суд установил, что ***** зарегистрирована в жилом помещении с рождения, с 06 августа 1988 г., ***** также зарегистрирована с рождения.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ***** и ***** право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали, спорную квартиру занимают на основании договора социального найма жилого помещения, квартира не относится к жилым помещениям, которые в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации. Вместе с тем, права ***** и ***** были нарушены, поскольку в принятии заявления о передаче квартиры в собственность службой "Одного окна" им было отказано.
Таким образом, вывод суда о признании за ***** и ***** права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждой на квартиру по адресу: г. Москва, *****. *****, является обоснованным.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в службу "Одного окна" с заявлением о приватизации квартиры, является несостоятельным. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** не отрицал того обстоятельства, что ***** обращалась в службу "Одного окна", однако в приеме документов было отказано, поскольку истцом не был представлен полный комплект документов.
Вместе с тем, отсутствие у истца документов, подтверждающих факт регистрации смерти граждан, ранее проживавших в спорной квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по искам о признании права собственности на жилое помещение не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В этой связи оснований для оставления иска ***** без рассмотрения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности - ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25672
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 11-25672
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за ***** и ***** право общей равнодолевой собственности (по 1/2 доли каждой) на квартиру *****, расположенную в доме ***** г. Москвы в порядке приватизации.
установила:
Истец ***** в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ***** обратилась в суд с иском к *****, просила признать за ней и ее несовершеннолетней дочерью право собственности в равных долях на квартиру N *****, расположенную в доме ***** г. Москвы, в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она (*****) является нанимателем спорного жилого помещения. Ранее в указанной квартире проживали и были зарегистрированы: ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью). Имея намерение приватизировать жилое помещение, она (*****) обратилась в службу "Одного окна", расположенную по адресу: г. Москва, ***** с заявлением о заключении договора передачи. Однако в заключении договора и передаче его на регистрацию ей было отказано, поскольку она не смогла представить свидетельства о смерти ***** и ***** Принятые меры к розыску указанных свидетельств через органы ЗАГС результатов не дали. На ее просьбы дать письменный отказ в службе "Одного окна" ей пояснили, что они не уполномочены давать письменные ответы.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились. Представитель истца по доверенности ***** представила в суд письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом процессе.
Представитель ответчика ***** в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ***** по доверенности *****
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что истцом установленный порядок подачи заявления в службу "Одного окна" соблюден не был, в этой связи суду надлежало в соответствии со ст. 222 ГПК РФ разрешить вопрос об оставлении иска без рассмотрения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** по доверенности ***** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности ***** возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В силу со ст. 6 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Судом установлено и следует из материалов дела истец ***** и ее несовершеннолетняя дочь *****, ***** года рождения, зарегистрированы и проживают в отдельной трехкомнатной квартире, общей площадью *****., жилой площадью *****., и расположенной по адресу: г. Москва, *****. *****.
02 февраля 2009 г. между ***** и ***** (до брака *****) заключен договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.
По условиям договора социального найма, спорное жилое помещение предоставлено для проживания ***** и ее дочери *****
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, собственником спорного жилого помещения является город Москвы.
Из ответа Управления ***** в ***** от 11 февраля 2013 г. следует, что согласно базе "ИС Приватизация" со стороны ***** не было обращений о приватизации жилого помещения.
Вместе с тем, из письменных объяснений представителя истца, а также из показаний свидетеля *****., допрошенной в судебном заседании, суд установил, что ***** обращалась в службу "Одного окна" с заявлением о приватизации жилого помещения, но ей было отказано в приеме заявления, так как не были представлены свидетельства о смерти ***** и *****, которые умерли до рождения ***** При этом письменного отказа в приеме заявления истцу представлено не было.
Согласно выписке из домовой книги, ранее в жилом помещении были зарегистрированы: ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снята с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью), ***** (снят с учета ***** г. в связи со смертью).
Данные о лицах, ранее проживавших в спорной квартире и предоставленные ГКУ "ИС района *****" г. Москвы, были проверены судом и подтверждаются копиями свидетельств о смерти *****., *****., *****, ***** Управлением ЗАГС г. Москвы представлены суду копия записи акта N 118 от 10 января 1980 г. о смерти *****, наступившей ***** г., а также копия записи акта N 2221 от 06 мая 1985 г. о смерти *****, наступившей ***** г.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жилое помещение может быть передано в собственность истцу ***** и ее дочери *****, поскольку иных лиц, имеющих право на приватизацию спорной квартиры, не имеется.
При этом суд установил, что ***** зарегистрирована в жилом помещении с рождения, с 06 августа 1988 г., ***** также зарегистрирована с рождения.
В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ***** и ***** право на приватизацию жилого помещения ранее не использовали, спорную квартиру занимают на основании договора социального найма жилого помещения, квартира не относится к жилым помещениям, которые в силу ст. 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" не подлежат приватизации. Вместе с тем, права ***** и ***** были нарушены, поскольку в принятии заявления о передаче квартиры в собственность службой "Одного окна" им было отказано.
Таким образом, вывод суда о признании за ***** и ***** права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности за каждой на квартиру по адресу: г. Москва, *****. *****, является обоснованным.
Довод жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в службу "Одного окна" с заявлением о приватизации квартиры, является несостоятельным. В заседании судебной коллегии представитель ответчика ***** не отрицал того обстоятельства, что ***** обращалась в службу "Одного окна", однако в приеме документов было отказано, поскольку истцом не был представлен полный комплект документов.
Вместе с тем, отсутствие у истца документов, подтверждающих факт регистрации смерти граждан, ранее проживавших в спорной квартире, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по искам о признании права собственности на жилое помещение не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в РФ", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
В этой связи оснований для оставления иска ***** без рассмотрения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ***** по доверенности - ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)