Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Литий-ионные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-51284/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739353608)
к ООО "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 17 апреля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - ООО "ЛИОТЕХ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 382,52 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и пени (с учетом принятого в судебном заседании 26.08.2013 г. уменьшения) в сумме 2 384,54 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N АТК-ЛИОТЕХ-Ц-0512 от 17.04.2012 г. в части оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Литий-ионные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 2.6 договора, согласно которому последний обязан был возвратить сумму страхового депозита, вместе с тем, истец зачел его в счет арендной платы, задолженности по которой по мнению заявителя у него не имелось.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (арендодателем) и ООО "ЛИОТЕХ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N АТК-ЛИОТЕХ-Ц-0512 от 17.04.2012 г., предметом которого является передача арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 250,7 квадратных метра, расположенного на цокольном этаже: Помещение N III: комнаты 8, 53-68, в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов переулок дом 6 строение 2 (далее - Здание).
Указанное помещение принадлежат арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 684882, выданным 01 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2007 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/048/2007-882.
Согласно п. 8.1. договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев.
При заключении договора аренды арендатором был уплачен страховой депозит в размере 1 308 734,74 руб.
Дополнительным соглашением от 16.03.2013 г. стороны расторгли договор аренды с 17 марта 2013 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 2.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет сумму, эквивалентную 850 долларам США за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в год, без учета НДС и не включая эксплуатационные расходы. Указанная сумма подлежит увеличению на ставку НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу п. 2.2. договора оплата арендной платы за пользование помещением производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета авансом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца при оплате за этот текущий месяц. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее, чем по 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 52 931,24 доллара США за период с января по 16 марта 2013 года.
26 марта 2013 года письмом исх. N АТК-10/13 истец уведомил ответчика о возможности зачета суммы страхового депозита, полученного по договору аренды N АТК-ЛИОТЕХ-Ц-0512 от 17.04.2012 г.
После проведения зачета размер задолженности составил 10 382,52 доллара США (52 931,24 - 1 308734,74 / 30,7585 = 10 382,52).
Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом зачета страхового депозита были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа и толкования условий договора аренды (пунктов 2.6., 5.2.), предусматривающих право арендодателя использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности Арендатора перед Арендодателем по выплате сумм, причитающихся по настоящему Договору.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора при несвоевременной оплате истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 2 384,54 доллара США, проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-51284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 N 09АП-36044/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-51284/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. N 09АП-36044/2013-ГК
Дело N А40-51284/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Литий-ионные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-51284/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.,
по иску ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027739353608)
к ООО "Литий-ионные технологии" (ОГРН 1105410000486)
о взыскании,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Кюрчевский В.Г. по доверенности от 17 апреля 2013 года
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Закрытое акционерное общество "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Литий-ионные технологии" (далее - ООО "ЛИОТЕХ") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 10 382,52 доллара США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения судебного акта и пени (с учетом принятого в судебном заседании 26.08.2013 г. уменьшения) в сумме 2 384,54 доллара США по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения судебного акта.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды нежилых помещений N АТК-ЛИОТЕХ-Ц-0512 от 17.04.2012 г. в части оплаты арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Литий-ионные технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение истцом пункта 2.6 договора, согласно которому последний обязан был возвратить сумму страхового депозита, вместе с тем, истец зачел его в счет арендной платы, задолженности по которой по мнению заявителя у него не имелось.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 02.09.2013 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "АВТОТРАНСКОМПЛЕКТ" (арендодателем) и ООО "ЛИОТЕХ" (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений N АТК-ЛИОТЕХ-Ц-0512 от 17.04.2012 г., предметом которого является передача арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 250,7 квадратных метра, расположенного на цокольном этаже: Помещение N III: комнаты 8, 53-68, в здании по адресу: г. Москва, Турчанинов переулок дом 6 строение 2 (далее - Здание).
Указанное помещение принадлежат арендодателю на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ 684882, выданным 01 апреля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 мая 2007 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/048/2007-882.
Согласно п. 8.1. договор заключен на 11 (одиннадцать) месяцев.
При заключении договора аренды арендатором был уплачен страховой депозит в размере 1 308 734,74 руб.
Дополнительным соглашением от 16.03.2013 г. стороны расторгли договор аренды с 17 марта 2013 года.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно п. 2.1. договора арендная плата за пользование помещением составляет сумму, эквивалентную 850 долларам США за 1 (один) квадратный метр арендуемой площади в год, без учета НДС и не включая эксплуатационные расходы. Указанная сумма подлежит увеличению на ставку НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.
В силу п. 2.2. договора оплата арендной платы за пользование помещением производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета авансом ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца при оплате за этот текущий месяц. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, но не менее, чем по 27,00 (двадцать семь) рублей за один доллар США.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору аренды в размере 52 931,24 доллара США за период с января по 16 марта 2013 года.
26 марта 2013 года письмом исх. N АТК-10/13 истец уведомил ответчика о возможности зачета суммы страхового депозита, полученного по договору аренды N АТК-ЛИОТЕХ-Ц-0512 от 17.04.2012 г.
После проведения зачета размер задолженности составил 10 382,52 доллара США (52 931,24 - 1 308734,74 / 30,7585 = 10 382,52).
Доводы заявителя жалобы о неправомерности произведенного истцом зачета страхового депозита были исследованы судом первой инстанции и отклонены как необоснованные.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа и толкования условий договора аренды (пунктов 2.6., 5.2.), предусматривающих право арендодателя использовать страховой депозит или его часть для погашения любой задолженности Арендатора перед Арендодателем по выплате сумм, причитающихся по настоящему Договору.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора при несвоевременной оплате истец вправе потребовать от ответчика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки.
Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 2 384,54 доллара США, проверена судом и признана обоснованной.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" сентября 2013 г. по делу N А40-51284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)