Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры,
встречному иску Е., М.Н. к К. о прекращении права собственности на квартиру, признании К., М.В. не приобретшими права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес изъят> Не имея права пользования спорной квартирой, в ней проживает Е., которая в добровольном порядке выселиться отказывается, чем нарушает законные права и интересы истца - собственника жилого помещения.
К. просила истребовать квартиру из незаконного владения Е.
Е. иск не признала, предъявила с сыном М.Н. встречный иск о прекращении права собственности К. на квартиру, признании К. и умершего М. не приобретшими права собственности на квартиру.
В обоснование указали, что вступившим 22 сентября 2000 года в законную силу решением Иркутского районного суда договор приватизации спорной квартиры с М. и последующая сделка по ее продаже К. признаны недействительными. За Е. и ее сыном признано право пользования жилым помещением, они вселены в квартиру. В рамках указанного дела вопрос о прекращении права собственности К. на квартиру разрешен не был, запись о праве собственности на квартиру в ЕГРП не исключена, что и позволило К. заявить настоящий необоснованный иск.
В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга.
Представитель третьего лица - администрации Листвянского муниципального образования поддержал встречный иск.
Решением суда прекращено право собственности К. на квартиру, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что для восстановления ее конституционных прав на жилое помещение, суд должен был повторно изучить все материалы гражданского дела, в рамках которого сделки по распоряжению спорной квартирой были признаны недействительными. В дополнительной жалобе К. указывает на необоснованное применение судом статьи 61 ГПК РФ, не исследование фактических обстоятельств приобретения права на квартиру умершим М.., незаконность судебного решения от 12 июля 2000 года, на котором построены выводы суда.
На апелляционную жалобу Е. поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения К., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, Е., представителя К. возражавших против жалобы, проверив решение по доводам жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим 22 сентября 2000 года в законную силу решением суда договор приватизации спорной квартиры и последующая сделка по ее продаже М. К. признаны недействительными в силу ничтожности, за Е. и М.Н. признано право пользования жилым помещением, они вселены в квартиру.
Согласно приведенной норме процессуального закона при разрешении настоящего спора обстоятельства вселения и приобретения права пользования спорной квартирой Е. и М.Н., а также факт утраты права собственности на жилое помещение К., как установленные вступившим в законную силу судебным решением доказыванию не подлежат.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для защиты прав К. и при наличии вступившего в силу судебного акта, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" удовлетворил встречные исковые требования о прекращении ее права собственности на объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в которых заявитель ссылается на незаконность приобретения Е. и М.Н. права пользования квартирой, недостоверность представленного ими ордера, по существу целиком направлены на критику ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения. Эти доводы не могут быть учтены при оценке законности решения суда по настоящему спору.
Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно, нарушения процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8599-13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8599-13
Судья: Лозневая Н.В.
Судья-докладчик: Каракич Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Черемных Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Е. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры,
встречному иску Е., М.Н. к К. о прекращении права собственности на квартиру, признании К., М.В. не приобретшими права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе К. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований К. указала, что является собственником жилого помещения, расположенного в <адрес изъят> Не имея права пользования спорной квартирой, в ней проживает Е., которая в добровольном порядке выселиться отказывается, чем нарушает законные права и интересы истца - собственника жилого помещения.
К. просила истребовать квартиру из незаконного владения Е.
Е. иск не признала, предъявила с сыном М.Н. встречный иск о прекращении права собственности К. на квартиру, признании К. и умершего М. не приобретшими права собственности на квартиру.
В обоснование указали, что вступившим 22 сентября 2000 года в законную силу решением Иркутского районного суда договор приватизации спорной квартиры с М. и последующая сделка по ее продаже К. признаны недействительными. За Е. и ее сыном признано право пользования жилым помещением, они вселены в квартиру. В рамках указанного дела вопрос о прекращении права собственности К. на квартиру разрешен не был, запись о праве собственности на квартиру в ЕГРП не исключена, что и позволило К. заявить настоящий необоснованный иск.
В судебном заседании стороны и их представители взаимно не признали требования друг друга.
Представитель третьего лица - администрации Листвянского муниципального образования поддержал встречный иск.
Решением суда прекращено право собственности К. на квартиру, в удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе К. поставила вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного. Полагает, что для восстановления ее конституционных прав на жилое помещение, суд должен был повторно изучить все материалы гражданского дела, в рамках которого сделки по распоряжению спорной квартирой были признаны недействительными. В дополнительной жалобе К. указывает на необоснованное применение судом статьи 61 ГПК РФ, не исследование фактических обстоятельств приобретения права на квартиру умершим М.., незаконность судебного решения от 12 июля 2000 года, на котором построены выводы суда.
На апелляционную жалобу Е. поданы возражения.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения К., настаивавшей на отмене решения по доводам апелляционной жалобы, Е., представителя К. возражавших против жалобы, проверив решение по доводам жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим 22 сентября 2000 года в законную силу решением суда договор приватизации спорной квартиры и последующая сделка по ее продаже М. К. признаны недействительными в силу ничтожности, за Е. и М.Н. признано право пользования жилым помещением, они вселены в квартиру.
Согласно приведенной норме процессуального закона при разрешении настоящего спора обстоятельства вселения и приобретения права пользования спорной квартирой Е. и М.Н., а также факт утраты права собственности на жилое помещение К., как установленные вступившим в законную силу судебным решением доказыванию не подлежат.
С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для защиты прав К. и при наличии вступившего в силу судебного акта, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" удовлетворил встречные исковые требования о прекращении ее права собственности на объект недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, в которых заявитель ссылается на незаконность приобретения Е. и М.Н. права пользования квартирой, недостоверность представленного ими ордера, по существу целиком направлены на критику ранее состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения. Эти доводы не могут быть учтены при оценке законности решения суда по настоящему спору.
Нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, применены судом правильно, нарушения процессуального законодательства не допущено. Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу отклоняет.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 апреля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Н.К.ЧЕРЕМНЫХ
Л.Л.КАРАКИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)