Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-75336/11-157-623, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория плюс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАР" (г. Анапа) о взыскании неустойки.
Третьи лица: открытое акционерное общество "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (г. Москва, далее - общество "САМОС")
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория плюс" (далее - управляющая компания "Виктория плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАР" (далее - общество "РЕМАР") о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве N 2 и N 4 от 17.10.2007 в размере 74.242.008 руб. 19 коп. и 13.070.102 руб. 20 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов управляющая компания "Виктория плюс" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом "САМОС" (дольщиком) и обществом "РЕМАР" (застройщиком) заключены договоры долевого участия в строительстве N 2 и N 4 от 17.10.2007, по условиям которых дольщик обязуется оплатить предусмотренную договором цену, а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на пересечении ул. Кирова, д. 84 и ул. Ленина, д. 9 (далее объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщику жилые помещения. Указанными лицами согласован срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2008.
В дальнейшем, общество "САМОС" по договорам от 04.02.2009 N 2-КВ и от 16.03.2009 N 2-НП передало имущественные права дольщика по договорам долевого участия в строительстве N 2 и N 4 от 17.10.2007 управляющей компании "Виктория плюс", по жилым помещениям общей площадью 5.799,5 кв. м, летних помещений (лоджии балконы) общей площадью 1.119 кв. м, нежилым помещениям общей проектной площадью 279,9 кв. м указанного объекта (пункт 1 договоров уступки). Стороны согласовали, что имущественные права, прямо не указанные в пункте 1 договоров цессионарию (истцу) не передаются.
Пунктом 7.3 договоров также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком (ответчиком) срока указанного в п. 1.3 договоров, ответчик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки
Ссылаясь на неисполнение обществом "РЕМАР" условия договоров долевого участия в строительстве о получении застройщиком разрешения на ввод объекта эксплуатации в срок до 30.06.2008, управляющая компания "Виктория плюс" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом толкования условий договоров от 04.02.2009 N 2-КВ и от 16.03.2009 N 2-НП уступки прав, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае к истцу перешло только имущественное право требования от ответчика передачи указанных в этих договорах помещений, тогда как условие о возможности взыскания с ответчика неустойки за указанное нарушение сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя направлены на обоснование иного толкования условий договоров, то есть иную оценку исследованных судами доказательств по делу, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, эти доводы не могут служить основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Судебная коллегия не может также признать обоснованным довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики, поскольку эти доводы свидетельствуют не о нарушении применения норм материального права, а об иной оценке исследованных по делу доказательств.
Таким образом, поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-75336/11-157-623 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2013 N ВАС-17532/12 ПО ДЕЛУ N А40-75336/11-157-623
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N ВАС-17532/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей: Медведевой А.М., Попова В.В.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 по делу N А40-75336/11-157-623, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория плюс" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАР" (г. Анапа) о взыскании неустойки.
Третьи лица: открытое акционерное общество "САМОС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (г. Москва, далее - общество "САМОС")
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РИК Капитал" Д.У закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Виктория плюс" (далее - управляющая компания "Виктория плюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМАР" (далее - общество "РЕМАР") о взыскании неустойки по договорам долевого участия в строительстве N 2 и N 4 от 17.10.2007 в размере 74.242.008 руб. 19 коп. и 13.070.102 руб. 20 коп. соответственно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов управляющая компания "Виктория плюс" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что между обществом "САМОС" (дольщиком) и обществом "РЕМАР" (застройщиком) заключены договоры долевого участия в строительстве N 2 и N 4 от 17.10.2007, по условиям которых дольщик обязуется оплатить предусмотренную договором цену, а застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Краснодарский край, г. Анапа, на пересечении ул. Кирова, д. 84 и ул. Ленина, д. 9 (далее объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать в собственность дольщику жилые помещения. Указанными лицами согласован срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2008.
В дальнейшем, общество "САМОС" по договорам от 04.02.2009 N 2-КВ и от 16.03.2009 N 2-НП передало имущественные права дольщика по договорам долевого участия в строительстве N 2 и N 4 от 17.10.2007 управляющей компании "Виктория плюс", по жилым помещениям общей площадью 5.799,5 кв. м, летних помещений (лоджии балконы) общей площадью 1.119 кв. м, нежилым помещениям общей проектной площадью 279,9 кв. м указанного объекта (пункт 1 договоров уступки). Стороны согласовали, что имущественные права, прямо не указанные в пункте 1 договоров цессионарию (истцу) не передаются.
Пунктом 7.3 договоров также предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком (ответчиком) срока указанного в п. 1.3 договоров, ответчик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки
Ссылаясь на неисполнение обществом "РЕМАР" условия договоров долевого участия в строительстве о получении застройщиком разрешения на ввод объекта эксплуатации в срок до 30.06.2008, управляющая компания "Виктория плюс" обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом толкования условий договоров от 04.02.2009 N 2-КВ и от 16.03.2009 N 2-НП уступки прав, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае к истцу перешло только имущественное право требования от ответчика передачи указанных в этих договорах помещений, тогда как условие о возможности взыскания с ответчика неустойки за указанное нарушение сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах, суды отказали в удовлетворении иска по настоящему делу.
Поскольку доводы заявителя направлены на обоснование иного толкования условий договоров, то есть иную оценку исследованных судами доказательств по делу, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу, эти доводы не могут служить основаниями для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов.
Судебная коллегия не может также признать обоснованным довод заявителя о нарушении судами единообразия судебной практики, поскольку эти доводы свидетельствуют не о нарушении применения норм материального права, а об иной оценке исследованных по делу доказательств.
Таким образом, поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-75336/11-157-623 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)