Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам Компании Веллингтон Лимитед, К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Компании Веллингтон Лимитед к Л., К.А., К.С., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры в собственность истца - отказать,
Компания Веллингтон Лимитед обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 01.08.2006 года между К.А., действующим на основании доверенности от компании Веллингтон Лимитед, и Л., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 11.09.2006 года между Л. и Б., и признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 20.12.2008 года между Б. и К.С., истребовании спорной квартиры в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2006 года он приобрел в собственность вышеуказанную квартиру через агентство недвижимости ООО "***". Для приобретения квартиры истцом были выданы несколько доверенностей на сотрудников агентства недвижимости "***". 01.08.2006 года К.А., действующий формально на основании доверенности от истца, но без уведомления истца о совершаемых им действиях и без одобрения со стороны компании совершения крупной сделки, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Л. На момент совершения сделки Л. являлся непосредственным начальником К.А. и соучредителем агентства недвижимости "***", и, обладая всей информацией об оказываемых услугах истцу и используя свое служебное положение, а именно: зависимость от него К.А., Л. под угрозой увольнения К.А. принудил его вступить в злонамеренное соглашение. Используя имеющуюся доверенность от истца, Л. предложил осуществить фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры с ним, за данные действия Л. обещал К.А. после перерегистрации агентства недвижимости "***" предоставить работу в агентстве, что в последующем было исполнено Л. Указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, так как квартира была продана Л. за *1* рублей. Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, поскольку волеизъявление К.А. не соответствовало воле истца, о чем знал Л. и принуждал к ее совершению. По мнению истца, К.А. и Л. вступили в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет истца, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования, основывая их на п. 1 ст. 179, ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Д.А. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик К.С. и его представитель Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика К.А. - М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик К.А. по доводам апелляционных жалоб.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ч. 1 ст. 179, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала истцу (Компании Веллингтон Лимитед, зарегистрированной в Республике Сейшелы) на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2006 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 30.06.2006 года. Указанный договор от имени компании заключал К.А., действующий на основании доверенности, выданной 31.08.2005 года.
01 августа 2006 года Компания Веллингтон Лимитед в лице К.А., действующего на основании доверенности, выданной 31.08.2005 г., (продавец) и Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 08.08.2006 года.
11 сентября 2006 года Л. (продавец) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.09.2006 года.
14 ноября 2008 года Б. (продавец) и К.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 17.12.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявленных исковых требований.
При этом, судом правильно не были приняты по внимание доводы истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно лишь в 2009 году, поскольку представитель истца не смог уточнить при каких обстоятельствах и в какое конкретно время ему стало известно о совершенной сделке.
Кроме того, суд учел, что в 2009 году истец обращался в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по указанной сделке, однако рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 20 сентября 2010 года.
Также судом было учтено, что истцом не было представлено доказательств, что волеизъявление К.А., действовавшего на основании доверенности от имени истца, не соответствовало воле истца, о чем было известно Л., который принуждал К.А. к совершению оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика Б. и третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение дела в их отсутствие не привело к неправильному разрешению спора. Сами ответчик Б. и третьи лица решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 года не было получено согласие на совершение крупной сделки от юридического лица - Компании Веллингтон Лимитед, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, что размер совершенной сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Представленный суду учредителей договор, из которого следует, что уставный капитал компании составляет *2* долларов США, не может служить доказательством превышения размера сделки двадцати пяти процентов и более стоимости имущества общества.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена истцом за *3* долларов США, а продана Л. за *1* рублей, что явно не соответствует интересам компании, и не учел представленные доказательства наличия сговора между К.А. и Л., а также согласие К.А. с заявленными исковыми требованиями, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Продавая спорную квартиру Л. за *1* рублей, К.А. действовал от имени Компании Веллингтон Лимитед на основании генеральной доверенности, которая выдавалась истцом добровольно, не отзывалась и не отменялась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что К.А. действовал в интересах компании при заключении оспариваемой сделки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что К.А. не обращался в правоохранительные органы по факту принуждения его к совершению оспариваемой сделки. Признание К.А. исковых требований и утверждения о наличии сговора с Л. не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку исковые требования к К.А. истцом не заявлялись, Л. наличие сговора с К.А. отрицает. Иных доказательств наличия сговора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами полномочий по выданной генеральной доверенности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании Веллингтон Лимитед, К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-478
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 11-478
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Расторгуевой Н.С. и Милых М.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционным жалобам Компании Веллингтон Лимитед, К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Компании Веллингтон Лимитед к Л., К.А., К.С., Б. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании квартиры в собственность истца - отказать,
установила:
Компания Веллингтон Лимитед обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного 01.08.2006 года между К.А., действующим на основании доверенности от компании Веллингтон Лимитед, и Л., применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного 11.09.2006 года между Л. и Б., и признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры, заключенного 20.12.2008 года между Б. и К.С., истребовании спорной квартиры в собственность истца. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.06.2006 года он приобрел в собственность вышеуказанную квартиру через агентство недвижимости ООО "***". Для приобретения квартиры истцом были выданы несколько доверенностей на сотрудников агентства недвижимости "***". 01.08.2006 года К.А., действующий формально на основании доверенности от истца, но без уведомления истца о совершаемых им действиях и без одобрения со стороны компании совершения крупной сделки, заключил договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Л. На момент совершения сделки Л. являлся непосредственным начальником К.А. и соучредителем агентства недвижимости "***", и, обладая всей информацией об оказываемых услугах истцу и используя свое служебное положение, а именно: зависимость от него К.А., Л. под угрозой увольнения К.А. принудил его вступить в злонамеренное соглашение. Используя имеющуюся доверенность от истца, Л. предложил осуществить фиктивную сделку купли-продажи указанной квартиры с ним, за данные действия Л. обещал К.А. после перерегистрации агентства недвижимости "***" предоставить работу в агентстве, что в последующем было исполнено Л. Указанная сделка была совершена на крайне невыгодных для истца условиях, так как квартира была продана Л. за *1* рублей. Истец полагал, что сделка была совершена под влиянием злонамеренного соглашения сторон, поскольку волеизъявление К.А. не соответствовало воле истца, о чем знал Л. и принуждал к ее совершению. По мнению истца, К.А. и Л. вступили в сговор в целях обеспечения своих интересов за счет истца, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования, основывая их на п. 1 ст. 179, ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Д.А. явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик К.С. и его представитель Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности.
Представитель ответчика К.А. - М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ОАО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истец и ответчик К.А. по доводам апелляционных жалоб.
При рассмотрении данного дела суд руководствовался ч. 1 ст. 179, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала истцу (Компании Веллингтон Лимитед, зарегистрированной в Республике Сейшелы) на основании договора купли-продажи квартиры от 16 июня 2006 года, зарегистрированного в УФРС по Москве 30.06.2006 года. Указанный договор от имени компании заключал К.А., действующий на основании доверенности, выданной 31.08.2005 года.
01 августа 2006 года Компания Веллингтон Лимитед в лице К.А., действующего на основании доверенности, выданной 31.08.2005 г., (продавец) и Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, который был зарегистрирован в УФРС по Москве 08.08.2006 года.
11 сентября 2006 года Л. (продавец) и Б. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 18.09.2006 года.
14 ноября 2008 года Б. (продавец) и К.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 17.12.2008 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу заявленных исковых требований.
При этом, судом правильно не были приняты по внимание доводы истца о том, что о совершенной сделке ему стало известно лишь в 2009 году, поскольку представитель истца не смог уточнить при каких обстоятельствах и в какое конкретно время ему стало известно о совершенной сделке.
Кроме того, суд учел, что в 2009 году истец обращался в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств по указанной сделке, однако рассматриваемое исковое заявление было подано в суд 20 сентября 2010 года.
Также судом было учтено, что истцом не было представлено доказательств, что волеизъявление К.А., действовавшего на основании доверенности от имени истца, не соответствовало воле истца, о чем было известно Л., который принуждал К.А. к совершению оспариваемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправильно был применен срок исковой давности, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика Б. и третьих лиц, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку рассмотрение дела в их отсутствие не привело к неправильному разрешению спора. Сами ответчик Б. и третьи лица решение суда не обжалуют.
Доводы апелляционных жалоб о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 01.08.2006 года не было получено согласие на совершение крупной сделки от юридического лица - Компании Веллингтон Лимитед, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Ни в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств, что размер совершенной сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества. Представленный суду учредителей договор, из которого следует, что уставный капитал компании составляет *2* долларов США, не может служить доказательством превышения размера сделки двадцати пяти процентов и более стоимости имущества общества.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорная квартира была приобретена истцом за *3* долларов США, а продана Л. за *1* рублей, что явно не соответствует интересам компании, и не учел представленные доказательства наличия сговора между К.А. и Л., а также согласие К.А. с заявленными исковыми требованиями, не являются основанием для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Продавая спорную квартиру Л. за *1* рублей, К.А. действовал от имени Компании Веллингтон Лимитед на основании генеральной доверенности, которая выдавалась истцом добровольно, не отзывалась и не отменялась, в связи с чем судебная коллегия полагает, что К.А. действовал в интересах компании при заключении оспариваемой сделки.
Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что К.А. не обращался в правоохранительные органы по факту принуждения его к совершению оспариваемой сделки. Признание К.А. исковых требований и утверждения о наличии сговора с Л. не являются основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку исковые требования к К.А. истцом не заявлялись, Л. наличие сговора с К.А. отрицает. Иных доказательств наличия сговора суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы К.А. о том, что оспариваемая сделка была совершена за пределами полномочий по выданной генеральной доверенности, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Компании Веллингтон Лимитед, К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)