Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Г.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины, по встречному иску Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", К. об исключении из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью"Газпром трансгаз Саратов" дома оператора, прекращении его права собственности на дом оператора, выселении из квартиры К. и вселении в нее Г.Ю., по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Е., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Г.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" имеется здание дома оператора, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 г. В квартире N N дома оператора без законных на то оснований 18.10.2002 г. был зарегистрирован Г.Ю. Однако фактически Г.Ю. не проживает в данном жилом помещении с 2002 г., расходы по содержанию квартиры не несет, личного имущества в ней не имеет. В указанной квартире проживает оператор ГРС 4 разряда службы по эксплуатации газораспределительных станций филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Екатериновское ЛПУМГ К. добровольно сняться с регистрационного учета из дома оператора Г.Ю. не желает, что препятствует регистрации по месту жительства К.
Г.Ю. обратился в суд со встречным иском (уточненным) к ООО "Газпром трансгаз Саратов" об исключении из уставного капитала ООО" Газпром трансгаз Саратов" дома оператора, прекращении права собственности ООО" Газпром трансгаз Саратов" на дом оператора, выселении из квартиры К. и вселении в нее Г.Ю.
В обоснование заявленного требования указал, что в спорном жилом помещении он жил с 1990 г. с женой Г.Н.А., а с 1992 г. - с сыном Г.В. С 1992 г. они были зарегистрированы в указанной квартире. В 1996 г. после расторжения брака жена с сыном переехали в другой населенный пункт и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В квартире N N указанного дома живет семья Г., сотрудника Екатериновского ЛПУ. В 2002 г. истец уехал на работу в г. Саратов, перед отъездом ключ от квартиры отдал своей матери, которая передала его сотруднику Екатериновского ЛПУ. С 2008 г. истец живет в квартире своего родственника, поскольку ключ от квартиры ему не был возвращен. В 2013 г. Г.В.Ю. обратился к ООО "Газпром трансгаз Саратов" с просьбой в письменной форме выдать ему ключ от спорного жилого помещения, однако ответом на это стал иск о снятии его с регистрационного учета. Полагает, что имеет право на приватизацию предоставленной ему для проживания квартиры в собственность.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО" Газпром трансгаз Саратов" в части признания Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и встречных исковых требований Г.Ю.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, судом не было дано оценки тому факту, что истец намеренно скрыл от арбитражного суда факт его проживания и регистрации в спорном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" указывает, что апелляционная жалоба Г.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что судом полностью исследованы все обстоятельства данного дела, правильно применены соответствующие нормы закона, Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Кроме того, решение о предоставлении жилого помещения в доме оператора Г.Ю. по договору найма не принималось, договор социального найма с ним не заключался.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 83 ЖК РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 г. за ООО "Газпром трансгаз Саратов" 25.01.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).
Согласно техническому паспорту, выданному Аркадакским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 14.08.2006 г., дом оператора представляет собой жилой дом с тремя отапливаемыми, одной холодной пристройками и верандой (т. 2 л.д. 52-58).
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом оператора является двухквартирным, в одной из которых в настоящее время проживает оператор газораспределительной станции К., а в период с 1992 г. по 2002 г. в данном помещении проживал Г.Ю., который до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме с Г.Ю. не заключался.
В 2002 г. Г.Ю. добровольно выехал из дома оператора, вывез свои вещи и прекратил оплачивать коммунальные услуги, он более 10 лет не проживал в спорном жилом помещении, до 01.03.2013 г. ни к кому не обращался с требованием о его вселении в дом, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Доказательств обратного, а также доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением в доме оператора, в силу ст. 56 ГПК РФ, Г.Ю. суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, факт добровольного выезда Г.Ю. из дома оператора, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается показаниями свидетелей Д.П.Н., Г.Л.А., данными в судебном заседании 25.04.2013 г., 07.05.2013 г. (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 10).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 5).
Замечания на протоколы судебных заседаний от 25.04.2013 г., 07.05.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Г.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Сведения о правах Г.Ю. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1 л.д. 66).
Однако как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении либо признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного судебная коллегия судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.Ю., поскольку договор социального найма жилого помещения с ним расторгнут, его права никем и ничем не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО"Газпром трансгаз Саратов" в части признания Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО"Газпром трансгаз Саратов" в части снятия Г.Ю. с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки сокрытию ООО "Газпром трансгаз Саратов" от арбитражного суда факта проживания и регистрации Г.Ю. в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 г., на основании которого за ООО "Газпром трансгаз Саратов" зарегистрировано право собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку решение суда принято в пределах исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4691
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N 33-4691
Судья: Конышева И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М. и Бугаевой Е.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" к Г.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании государственной пошлины, по встречному иску Г.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", К. об исключении из уставного капитала общества с ограниченной ответственностью"Газпром трансгаз Саратов" дома оператора, прекращении его права собственности на дом оператора, выселении из квартиры К. и вселении в нее Г.Ю., по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителя ООО "Газпром трансгаз Саратов" - Е., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее по тексту - ООО "Газпром трансгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Г.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и взыскании госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указало, что в собственности ООО "Газпром трансгаз Саратов" имеется здание дома оператора, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.01.2011 г. В квартире N N дома оператора без законных на то оснований 18.10.2002 г. был зарегистрирован Г.Ю. Однако фактически Г.Ю. не проживает в данном жилом помещении с 2002 г., расходы по содержанию квартиры не несет, личного имущества в ней не имеет. В указанной квартире проживает оператор ГРС 4 разряда службы по эксплуатации газораспределительных станций филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Екатериновское ЛПУМГ К. добровольно сняться с регистрационного учета из дома оператора Г.Ю. не желает, что препятствует регистрации по месту жительства К.
Г.Ю. обратился в суд со встречным иском (уточненным) к ООО "Газпром трансгаз Саратов" об исключении из уставного капитала ООО" Газпром трансгаз Саратов" дома оператора, прекращении права собственности ООО" Газпром трансгаз Саратов" на дом оператора, выселении из квартиры К. и вселении в нее Г.Ю.
В обоснование заявленного требования указал, что в спорном жилом помещении он жил с 1990 г. с женой Г.Н.А., а с 1992 г. - с сыном Г.В. С 1992 г. они были зарегистрированы в указанной квартире. В 1996 г. после расторжения брака жена с сыном переехали в другой населенный пункт и снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В квартире N N указанного дома живет семья Г., сотрудника Екатериновского ЛПУ. В 2002 г. истец уехал на работу в г. Саратов, перед отъездом ключ от квартиры отдал своей матери, которая передала его сотруднику Екатериновского ЛПУ. С 2008 г. истец живет в квартире своего родственника, поскольку ключ от квартиры ему не был возвращен. В 2013 г. Г.В.Ю. обратился к ООО "Газпром трансгаз Саратов" с просьбой в письменной форме выдать ему ключ от спорного жилого помещения, однако ответом на это стал иск о снятии его с регистрационного учета. Полагает, что имеет право на приватизацию предоставленной ему для проживания квартиры в собственность.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО" Газпром трансгаз Саратов" в части признания Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и встречных исковых требований Г.Ю.
В апелляционной жалобе Г.Ю. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром трансгаз Саратов" и удовлетворить заявленные им исковые требования. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований. Кроме того, судом не было дано оценки тому факту, что истец намеренно скрыл от арбитражного суда факт его проживания и регистрации в спорном жилом помещении.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Саратов" указывает, что апелляционная жалоба Г.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения. Считает, что судом полностью исследованы все обстоятельства данного дела, правильно применены соответствующие нормы закона, Г.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано правомерно. Кроме того, решение о предоставлении жилого помещения в доме оператора Г.Ю. по договору найма не принималось, договор социального найма с ним не заключался.
Учитывая мнение участника процесса, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" Е. поддержал доводы, изложенные в возражениях относительно жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 83 ЖК РФ.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 г. за ООО "Газпром трансгаз Саратов" 25.01.2011 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).
Согласно техническому паспорту, выданному Аркадакским филиалом ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" 14.08.2006 г., дом оператора представляет собой жилой дом с тремя отапливаемыми, одной холодной пристройками и верандой (т. 2 л.д. 52-58).
Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом оператора является двухквартирным, в одной из которых в настоящее время проживает оператор газораспределительной станции К., а в период с 1992 г. по 2002 г. в данном помещении проживал Г.Ю., который до настоящего времени зарегистрирован по указанному адресу. Договор социального найма спорного жилого помещения в письменной форме с Г.Ю. не заключался.
В 2002 г. Г.Ю. добровольно выехал из дома оператора, вывез свои вещи и прекратил оплачивать коммунальные услуги, он более 10 лет не проживал в спорном жилом помещении, до 01.03.2013 г. ни к кому не обращался с требованием о его вселении в дом, какого-либо соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.
Доказательств обратного, а также доказательств наличия препятствий в пользовании жилым помещением в доме оператора, в силу ст. 56 ГПК РФ, Г.Ю. суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
Кроме того, факт добровольного выезда Г.Ю. из дома оператора, расположенного по адресу: <адрес>, также подтверждается показаниями свидетелей Д.П.Н., Г.Л.А., данными в судебном заседании 25.04.2013 г., 07.05.2013 г. (т. 1 л.д. 218-219, т. 2 л.д. 10).
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами (т. 1 л.д. 215, т. 2 л.д. 5).
Замечания на протоколы судебных заседаний от 25.04.2013 г., 07.05.2013 г. сторонами в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.
На основании вышеизложенного судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Г.Ю. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Сведения о правах Г.Ю. на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т. 1 л.д. 66).
Однако как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии с подп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании решения суда о выселении либо признании граждан утратившими право пользования жилым помещением.
На основании вышеизложенного судебная коллегия судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Г.Ю., поскольку договор социального найма жилого помещения с ним расторгнут, его права никем и ничем не нарушены.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции вынес правильное решение об удовлетворении исковых требований ООО"Газпром трансгаз Саратов" в части признания Г.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО"Газпром трансгаз Саратов" в части снятия Г.Ю. с регистрационного учета, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Г.Ю.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было дано оценки сокрытию ООО "Газпром трансгаз Саратов" от арбитражного суда факта проживания и регистрации Г.Ю. в спорном жилом помещении, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2010 г., на основании которого за ООО "Газпром трансгаз Саратов" зарегистрировано право собственности на дом оператора, расположенный по адресу: <адрес>, вступило в законную силу.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку решение суда принято в пределах исковых требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены какими-либо доказательствами, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)