Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" и апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" к У.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования У.Е. к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за У.Е. право пользования жилым помещением-квартирой N в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с У.Е. договор социального найма на жилое помещение-<адрес>, в г. Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к У.Е. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью. В 2009 году <адрес> указанном доме предоставлена У.Е. на период трудовых отношений с МУ "УМХ", о чем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. 30 апреля 2009 года трудовые отношения между У.Е. и МКУ "УМХ" прекращены. В добровольном порядке У.Е. отказывается освобождать жилое помещение, в отношении которого возник спор.
У.Е. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что в 2005 году она состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Новый Уренгой, затем в порядке перевода с МУ "УМХ", а затем с ОАО "Уренгойжилсервис". Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находилось в ведении МУП ЖКХ, и было предоставлено ей в качестве общежития в сентябре 2005 года в порядке очередности в связи с нуждаемостью. По причине ремонта в общежитии она неоднократно переезжала в различные комнаты и только в 2009 года с ней заключен договор на ранее предоставленное жилое помещение. В указанном жилом помещении она зарегистрирована, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, другого жилого помещения на территории г. Новый Уренгой она не имеет. Полагает, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. требования первоначального иска поддержала, с встречным иском не согласилась.
У.Е. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Д., которая с требованиями первоначального иска не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства", прокурор города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований У.Е. При этом указывает, что жилое помещение было предоставлено У.Е. в 2009 году на период трудовых отношений, которые прекратились в 2009 году. Кроме того, указывает, что только после передачи общежития в муниципальную собственность У.Е. было предоставлено жилое помещение, что в свою очередь не позволяет считать его предоставленным на условиях социального найма.
В апелляционном представлении прокурор города Новый Уренгой также просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований МКУ "Управление муниципального хозяйства". При этом указывает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено У.Е. во временное пользование, на условиях договора найма, после передачи и приема его в муниципальную собственность, следовательно, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данной ситуации не применимы.
Представители МКУ "УМХ", администрации г. Новый Уренгой участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
У.Е. для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направила представителя У.З., которая высказала позицию в поддержку решения суда, просила оставить его без изменения. Отметила, что ее дочь - У.Е. была вселена в занимаемое жилое помещение в сентябре 2005 года, до фактического принятия общежития Администрацией г. Новый Уренгой в 2006 году.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора Гаврилова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ У.Е. состояла в трудовых правоотношениях с муниципальным унитарным предприятием ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода уволена и принята в МУ "Управление муниципального хозяйства". ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в ОАО "Уренгойжилсервис".
Судом установлено, что в сентябре 2005 году У.Е., в связи с нуждаемостью, по месту работы, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главы г. Новый Уренгой N 357-ЛНД "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком 403, было распределено У.Е. С ней заключен договор найма на жилое помещение, открыт финансовый лицевой счет, произведена регистрация в жилом помещении.
В указанном жилом помещении У.Е. проживает по настоящее время, оно является для нее единственным местом жительства.
На основании Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ объект "Жилая вставка (общежитие)" расположенный по адресу: <адрес> был принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически прием-передача жилого помещения (общежития) была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку строительство общежития было осуществлено на государственные средства, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то оно утратило статус общежития в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
То обстоятельство, что договор найма с У.Е. в отношении жилого помещения был заключен в 2009 году, не может повлиять на жилищные права последней, поскольку фактически вселение в жилое помещение было произведено в сентябре 2005 года и данный факт стороной ответчика не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о неприменении к правоотношениям сторон по данному делу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам конкретного дела. Так, занимаемое У.Е. жилое помещение было принято в муниципальную собственность как общежитие в 2006 году, то есть после того, как оно было предоставлено У.Е.
Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы жалобы и представления прокурора выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1529/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-1529/2013
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" и апелляционному представлению прокурора города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" к У.Е. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования У.Е. к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма удовлетворить.
Признать за У.Е. право пользования жилым помещением-квартирой N в <адрес> в г. Новый Уренгой на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию г. Новый Уренгой заключить с У.Е. договор социального найма на жилое помещение-<адрес>, в г. Новый Уренгой.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бреевой С.С., судебная коллегия
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к У.Е. о признании расторгнутым договора найма специализированного жилого помещения, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении.
В обоснование иска указано, что жилой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальной собственностью. В 2009 году <адрес> указанном доме предоставлена У.Е. на период трудовых отношений с МУ "УМХ", о чем был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. 30 апреля 2009 года трудовые отношения между У.Е. и МКУ "УМХ" прекращены. В добровольном порядке У.Е. отказывается освобождать жилое помещение, в отношении которого возник спор.
У.Е. обратилась в суд с иском к МКУ "Управление муниципального хозяйства", Администрации г. Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма.
В обоснование иска указала, что в 2005 году она состояла в трудовых отношениях с МУП ЖКХ г. Новый Уренгой, затем в порядке перевода с МУ "УМХ", а затем с ОАО "Уренгойжилсервис". Жилое помещение, в отношении которого возник спор, находилось в ведении МУП ЖКХ, и было предоставлено ей в качестве общежития в сентябре 2005 года в порядке очередности в связи с нуждаемостью. По причине ремонта в общежитии она неоднократно переезжала в различные комнаты и только в 2009 года с ней заключен договор на ранее предоставленное жилое помещение. В указанном жилом помещении она зарегистрирована, на ее имя открыт финансовый лицевой счет, другого жилого помещения на территории г. Новый Уренгой она не имеет. Полагает, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.
В судебном заседании представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. требования первоначального иска поддержала, с встречным иском не согласилась.
У.Е. в судебном заседании участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Д., которая с требованиями первоначального иска не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением не согласен представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства", прокурор города Новый Уренгой.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "Управление муниципального хозяйства" С. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований У.Е. При этом указывает, что жилое помещение было предоставлено У.Е. в 2009 году на период трудовых отношений, которые прекратились в 2009 году. Кроме того, указывает, что только после передачи общежития в муниципальную собственность У.Е. было предоставлено жилое помещение, что в свою очередь не позволяет считать его предоставленным на условиях социального найма.
В апелляционном представлении прокурор города Новый Уренгой также просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований МКУ "Управление муниципального хозяйства". При этом указывает, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, было предоставлено У.Е. во временное пользование, на условиях договора найма, после передачи и приема его в муниципальную собственность, следовательно, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в данной ситуации не применимы.
Представители МКУ "УМХ", администрации г. Новый Уренгой участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принимали, извещены.
У.Е. для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направила представителя У.З., которая высказала позицию в поддержку решения суда, просила оставить его без изменения. Отметила, что ее дочь - У.Е. была вселена в занимаемое жилое помещение в сентябре 2005 года, до фактического принятия общежития Администрацией г. Новый Уренгой в 2006 году.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав прокурора Гаврилова П.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ У.Е. состояла в трудовых правоотношениях с муниципальным унитарным предприятием ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода уволена и принята в МУ "Управление муниципального хозяйства". ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята в ОАО "Уренгойжилсервис".
Судом установлено, что в сентябре 2005 году У.Е., в связи с нуждаемостью, по месту работы, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главы г. Новый Уренгой N 357-ЛНД "Об утверждении списка граждан на получение жилого помещения в общежитии" жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком 403, было распределено У.Е. С ней заключен договор найма на жилое помещение, открыт финансовый лицевой счет, произведена регистрация в жилом помещении.
В указанном жилом помещении У.Е. проживает по настоящее время, оно является для нее единственным местом жительства.
На основании Распоряжения Администрации г. Новый Уренгой N-р от ДД.ММ.ГГГГ объект "Жилая вставка (общежитие)" расположенный по адресу: <адрес> был принят в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, фактически прием-передача жилого помещения (общежития) была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года N 4-П статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку строительство общежития было осуществлено на государственные средства, а впоследствии было передано в муниципальную собственность, то оно утратило статус общежития в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.
То обстоятельство, что договор найма с У.Е. в отношении жилого помещения был заключен в 2009 году, не может повлиять на жилищные права последней, поскольку фактически вселение в жилое помещение было произведено в сентябре 2005 года и данный факт стороной ответчика не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора о неприменении к правоотношениям сторон по данному делу положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" основан на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам конкретного дела. Так, занимаемое У.Е. жилое помещение было принято в муниципальную собственность как общежитие в 2006 году, то есть после того, как оно было предоставлено У.Е.
Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы жалобы и представления прокурора выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора г. Новый Уренгой - без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
С.С.БРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)