Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
***
Истец Е. обратился в суд с иском к К.Г., УФМС России по г. Москве (с учетом последующих уточнений) о признании К.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований Е. указал, что он, на основании заключенного с К.А. договора купли-продажи квартиры от *** и свидетельства о государственной регистрации права N *** от ***, является собственником квартиры по адресу: ***. При этом в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает член семьи бывшего собственника К.Г., что, по мнению истца, является неправомерным и нарушает его права.
В ходе производства по делу К.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Е. о вселении в квартиру по указанному адресу, обязании предоставить ключи, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой возникло у него на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27 сентября 2010 года N 4146-рпж. До заключения договора купли-продажи указанной квартиры К.Г. пытался в нее вселиться, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры также указано на регистрацию К.Г.
В суде первой инстанции представитель истца Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.Г., его представитель первоначальный иск не признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Е. по доверенности К.Б. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Г., его представителя по доверенности П., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27 сентября 2010 года N 4146-рпж К.А. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, при условии регистрации К.Г. по адресу предоставляемой площади.
*** между Е. и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, на основании которого, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от ***, истец является собственником указанной квартиры.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Е. и К.Г.
Формируя правовую позицию по существу возникшего между сторонами спора, суд применил по аналогии положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что спорная квартира была предоставлена матери К.Е. при условии его регистрации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Е. приобрел право пожизненного пользования спорной квартирой, а потому оснований для удовлетворения требований о прекращения его права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что наличие у К.Е. права на пользования квартирой по адресу: ***, а также чинение ему препятствий в реализации конституционного права на жилище, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 6 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению установленных судом фактических обстоятельств дела, при том, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9685
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 11-9685
Судья: Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец Е. обратился в суд с иском к К.Г., УФМС России по г. Москве (с учетом последующих уточнений) о признании К.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета по адресу: ***.
В обоснование своих исковых требований Е. указал, что он, на основании заключенного с К.А. договора купли-продажи квартиры от *** и свидетельства о государственной регистрации права N *** от ***, является собственником квартиры по адресу: ***. При этом в указанном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает член семьи бывшего собственника К.Г., что, по мнению истца, является неправомерным и нарушает его права.
В ходе производства по делу К.Г. обратился со встречными исковыми требованиями к Е. о вселении в квартиру по указанному адресу, обязании предоставить ключи, ссылаясь на то, что право пользования спорной квартирой возникло у него на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27 сентября 2010 года N 4146-рпж. До заключения договора купли-продажи указанной квартиры К.Г. пытался в нее вселиться, что подтверждается обращениями в правоохранительные органы. Кроме того, в договоре купли-продажи квартиры также указано на регистрацию К.Г.
В суде первой инстанции представитель истца Е. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик К.Г., его представитель первоначальный иск не признали, просили суд удовлетворить встречные исковые требования.
Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований Е. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Е.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей истца Е. по доверенности К.Б. и Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Г., его представителя по доверенности П., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.
Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 27 сентября 2010 года N 4146-рпж К.А. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** в качестве компенсации в натуральном виде за изымаемую собственность, при условии регистрации К.Г. по адресу предоставляемой площади.
*** между Е. и К.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, на основании которого, а также на основании свидетельства о государственной регистрации права N *** от ***, истец является собственником указанной квартиры.
В указанном жилом помещении зарегистрированы Е. и К.Г.
Формируя правовую позицию по существу возникшего между сторонами спора, суд применил по аналогии положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", согласно которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Учитывая, что спорная квартира была предоставлена матери К.Е. при условии его регистрации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К.Е. приобрел право пожизненного пользования спорной квартирой, а потому оснований для удовлетворения требований о прекращения его права пользования и снятии с регистрационного учета не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции основывался на том, что наличие у К.Е. права на пользования квартирой по адресу: ***, а также чинение ему препятствий в реализации конституционного права на жилище, нашли свое доказательственное подтверждение в ходе производства по делу.
При таком положении вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", ст. 6 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм права, неправильном понимании существа обжалуемого судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к опровержению установленных судом фактических обстоятельств дела, при том, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)