Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ... Л. о признании договора дарения своей доли квартиры недействительным.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца К. от иска.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда, указывая, что ее волеизъявления на отказ от иска не было, данный отказ был сделан ею под воздействием ответчика, который ей угрожал. Поскольку ранее ответчик неоднократно избивал ее, испугавшись, она отказалась от иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судом истцу были разъяснены последствия принятия отказа от иска, которые К. были понятны.
Из материалов дела не усматривается, чтобы в судебном заседании истица поясняла о поступивших в ее адрес угрозах, других воздействиях ответчика, заявление об отказе от иска написано ею с указанием о том, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно принял отказ истицы от иска и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2132
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-2132
Судья Шахуров С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Зубаровской С.В.,
судей: Мацкив Л.Ю. и Чеченкиной Е.А.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2012 года о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска,
заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ... Л. о признании договора дарения своей доли квартиры недействительным.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2012 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца К. от иска.
В частной жалобе истец К. просит отменить определение суда, указывая, что ее волеизъявления на отказ от иска не было, данный отказ был сделан ею под воздействием ответчика, который ей угрожал. Поскольку ранее ответчик неоднократно избивал ее, испугавшись, она отказалась от иска.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, судом истцу были разъяснены последствия принятия отказа от иска, которые К. были понятны.
Из материалов дела не усматривается, чтобы в судебном заседании истица поясняла о поступивших в ее адрес угрозах, других воздействиях ответчика, заявление об отказе от иска написано ею с указанием о том, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ суд обоснованно принял отказ истицы от иска и на основании ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)