Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Котовск-автотранс 1805": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 по делу N А64-8774/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Котовск-автотранс 1805" (ОГРН 1046864642648 ИНН 6825504017) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1056882381115 ИНН 6829017409) о взыскании 50 000 руб., о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область г. Котовск, ул. Кирова, 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котовск-автотранс 1805" (ООО "Котовск-автотранс 1805", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ООО "Аскон", ответчик) о взыскании 50 000 руб., возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, 16.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аскон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Котовск-автотранс 1805", ООО "Аскон" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от ООО "Котовск-автотранс 1805" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 68АА N 557785 от 28.07.2006 здание принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-68-06/003/2006-713.
Земельный участок площадью 7 325 кв. м, также принадлежит истцу на праве собственности, о чем 28.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-68-06/003/2006-717.
01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания и земельного участка N 01/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду здание крытой автостоянки с кадастровым номером 68:25:0000031:0048:476/А187, площадью 1 152,5 кв. м, инв. N 476/А/187, лит. А, назначение нежилое, и земельный участок площадью с кадастровым номером 68:25:0000031:0048, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова-16.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010) ответчик обязался вносить арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.
В период с 01.09.2012 по 31.10.2012 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 50 000 руб.
Согласно уведомлению о расторжении договора N 20 от 14.09.2012 на основании пункта 12.1. договора с 01.11.2012 договор аренды здания и земельного участка от 01.01.2010 N 01/3 расторгнут сторонами.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды здания и земельного участка N 01/З от 01.01.2010 года и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду нежилое помещение, указанное в договоре. Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду помещение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды здания и земельного участка N 01/З от 01.01.2010 за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора на тех же условиях. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор аренды считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 14.09.2012 истец сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договор с 01.11.2012 и необходимости освободить арендуемые площади.
Данное уведомление получено ответчиком 25.09.2012.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 31.10.2012 договор считается расторгнутым.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова,16, должны быть освобождены арендатором и возвращены собственнику.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "Аскон" по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2012 (г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50А, кв. 40), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63).
Кроме того, согласно ответа на запрос ФГУП "Почта России" в лице филиала по Тамбовской области N 62.2.1-51/368 от 11.03.2013 письмо с отметкой "Судебное" N 39200059399090 от 26.02.2013, направленное ООО "Аскон" по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50А, кв. 40, вручено 06.03.2013 ответственному работнику указанного юридического лица.
Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт извещения конкурсного управляющего ООО "Аскон" Игнатенко Ю.В., в частности, телефонограмма от 27.03.2013 и уведомление о вручении заказного письма от 06.04.2013 (л.д. 72-73).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 по делу N А64-8774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А64-8774/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А64-8774/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от ООО "Котовск-автотранс 1805": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Аскон": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 по делу N А64-8774/2012 (судья Макарова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Котовск-автотранс 1805" (ОГРН 1046864642648 ИНН 6825504017) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ОГРН 1056882381115 ИНН 6829017409) о взыскании 50 000 руб., о возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область г. Котовск, ул. Кирова, 16,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Котовск-автотранс 1805" (ООО "Котовск-автотранс 1805", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон" (ООО "Аскон", ответчик) о взыскании 50 000 руб., возложении обязанности освободить занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова, 16.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Аскон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "Котовск-автотранс 1805", ООО "Аскон" не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалась в отсутствие их представителей.
Через канцелярию суда от ООО "Котовск-автотранс 1805" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 68АА N 557785 от 28.07.2006 здание принадлежит истцу на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-68-06/003/2006-713.
Земельный участок площадью 7 325 кв. м, также принадлежит истцу на праве собственности, о чем 28.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации N 68-68-06/003/2006-717.
01.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания и земельного участка N 01/З, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязался сдать, а арендатор принять в аренду здание крытой автостоянки с кадастровым номером 68:25:0000031:0048:476/А187, площадью 1 152,5 кв. м, инв. N 476/А/187, лит. А, назначение нежилое, и земельный участок площадью с кадастровым номером 68:25:0000031:0048, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова-16.
В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010) ответчик обязался вносить арендную плату в размере 25 000 руб. в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.
В период с 01.09.2012 по 31.10.2012 ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 50 000 руб.
Согласно уведомлению о расторжении договора N 20 от 14.09.2012 на основании пункта 12.1. договора с 01.11.2012 договор аренды здания и земельного участка от 01.01.2010 N 01/3 расторгнут сторонами.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В данном случае обязательства сторон установлены договором аренды здания и земельного участка N 01/З от 01.01.2010 года и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.
Согласно статье 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание и сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду нежилое помещение, указанное в договоре. Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство по внесению арендной платы за предоставленное ему в аренду помещение.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты задолженности в заявленном размере.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды здания и земельного участка N 01/З от 01.01.2010 за период с 01.09.2012 по 31.10.2012 в сумме 50 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что арендатор имеет преимущественное право на продление договора на тех же условиях. В случае если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор аренды считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уведомлением от 14.09.2012 истец сообщил ответчику о своем намерении расторгнуть договор с 01.11.2012 и необходимости освободить арендуемые площади.
Данное уведомление получено ответчиком 25.09.2012.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 31.10.2012 договор считается расторгнутым.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендованного имущества, а также, исходя из анализа вышеизложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что занимаемое нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Кирова,16, должны быть освобождены арендатором и возвращены собственнику.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ООО "Аскон" по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.09.2012 (г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50А, кв. 40), что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 63).
Кроме того, согласно ответа на запрос ФГУП "Почта России" в лице филиала по Тамбовской области N 62.2.1-51/368 от 11.03.2013 письмо с отметкой "Судебное" N 39200059399090 от 26.02.2013, направленное ООО "Аскон" по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 50А, кв. 40, вручено 06.03.2013 ответственному работнику указанного юридического лица.
Также в материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт извещения конкурсного управляющего ООО "Аскон" Игнатенко Ю.В., в частности, телефонограмма от 27.03.2013 и уведомление о вручении заказного письма от 06.04.2013 (л.д. 72-73).
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе доводов, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2013 по делу N А64-8774/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.М.МОКРОУСОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)