Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Ч.С., Ч.К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Ч.С., Ч.К. к С.Т., С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску С.Т. к Ч.С., Ч.К. о признании права собственности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома с дополнительным соглашением, договора об уступке права требования, акта приема-передачи недействительными в части указания размера долей в праве собственности Ч.С., Ч.К., признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ч.С. и Ч.К. - К., С.Т.,
установила:
Истица Ч.С. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истица Ч.К. обратилась с самостоятельным иском к С.Т., предъявив аналогичные требования.
Определением от 30.09.2010 года гражданские дела по иску Ч.С. и по иску Ч.К. к С.Т. были объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения настоящего спора истицы уточнили и дополнили свои требования, указали, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, так как у нее имелись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в указанную квартиру С.Т. в качестве члена семьи собственников никогда не вселялась. Фактически ответчица проживала в своем доме в Нижегородской области, принадлежавшем ей на праве собственности, а в г. Мытищи ответчица приезжала только для того, чтобы пройти медицинское обследование по месту регистрации. Ответчица никакие расходы по содержанию жилого помещения не несла, жилищно-коммунальные платежи производила Ч.С. Кроме того, С.Т. не могла проживать в спорной квартире, поскольку на основании договоров найма в квартире проживали другие люди. Истицы указали, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между С.Т. и С.А. ничтожен, так как состоялся в период рассмотрения настоящего спора судом, при этом дом и земельный участок проданы за символическую плату в размере 10000 рублей. Данная сделка совершена С.Т. преднамеренно, с целью ухудшения своих жилищных условий, поэтому является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просили признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, снять ее с регистрационного учета, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2010 года недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
С.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.С., Ч.К. о признании права собственности на долю в квартире. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 29/100 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за Ч.С., Ч.К. признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома N М47-11-07/01 от 11.07.2001 года с дополнительным соглашением от 05.12.2002 года, договор об уступке права требования от 05.12.2001 года, акт приема-передачи от 05.12.2002 года недействительными в части указания размера долей в праве собственности Ч.С., Ч.К. и отсутствия указания на долю в праве собственности С.Т., признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать ответчиц не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить ее в спорное жилое помещение.
Представитель С.Т. основной иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебное заседание Ч.К. не явилась, Ч.С., ее представитель и представитель Ч.К. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Отдела УФМС по МО в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С., Ч.К. отказал в полном объеме. Встречный иск С.Т. удовлетворил частично, признав за С.Т. право пользования квартирой <адрес>; обязав Ч.С., Ч.К. не чинить С.Т. препятствий в пользовании данной квартиры; вселив С.Т. в указанную квартиру. В остальной части - отказал.
В кассационной жалобе Ч.С., Ч.К. просят об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Ч.С. и Ч.К. являются собственниками квартиры N <адрес> (по ? доле каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственники спорной квартиры - Ч.С., Ч.К. в ней не зарегистрированы, с 15.05.2003 года в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства С.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта.
Из финансового лицевого счета следует, что в спорной квартире проживает 1 человек, С.Т. прибыла 01 января 2003 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2010 года N 22/001/2010-643, С.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
09 июля 2010 года между С.Т. и С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 25), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,6 кв. м с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> а также земельный участок в границах плана (чертежа) с кадастровым номером 52:05:050009:0100, площадью 3600 кв. м из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, находящийся по указанному адресу.
Рассматривая дело суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место длительное вынужденное отсутствие ответчицы по месту жительства, квартира <адрес> длительное время сдавалась Ч.С. и К.С. внаем.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что С.Т. имела намерений прекратить право пользование спорным жилым помещением, а наличие в ее собственности на момент предъявления настоящего иска дома в Нижегородской области само по себе не свидетельствует о невозможности ее проживания в спорной квартире.
Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд правомерно принял во внимание, что прекращение ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.С. и Ч.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ч.С., Ч.К. и частичном удовлетворении иска С.Т.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Ч.С., Ч.К. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С., Ч.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16153
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-16153
Судья: Борисик А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Рыковой Г.М.,
судей: Хугаева А.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2011 года кассационную жалобу Ч.С., Ч.К. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года по делу по иску Ч.С., Ч.К. к С.Т., С.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
по встречному иску С.Т. к Ч.С., Ч.К. о признании права собственности, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права долевой собственности, о признании договора о долевом участии в строительстве жилого дома с дополнительным соглашением, договора об уступке права требования, акта приема-передачи недействительными в части указания размера долей в праве собственности Ч.С., Ч.К., признании права пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, вселении,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя Ч.С. и Ч.К. - К., С.Т.,
установила:
Истица Ч.С. обратилась в суд с иском к С.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Истица Ч.К. обратилась с самостоятельным иском к С.Т., предъявив аналогичные требования.
Определением от 30.09.2010 года гражданские дела по иску Ч.С. и по иску Ч.К. к С.Т. были объединены в одно производство.
В процессе рассмотрения настоящего спора истицы уточнили и дополнили свои требования, указали, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире, так как у нее имелись льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако в указанную квартиру С.Т. в качестве члена семьи собственников никогда не вселялась. Фактически ответчица проживала в своем доме в Нижегородской области, принадлежавшем ей на праве собственности, а в г. Мытищи ответчица приезжала только для того, чтобы пройти медицинское обследование по месту регистрации. Ответчица никакие расходы по содержанию жилого помещения не несла, жилищно-коммунальные платежи производила Ч.С. Кроме того, С.Т. не могла проживать в спорной квартире, поскольку на основании договоров найма в квартире проживали другие люди. Истицы указали, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между С.Т. и С.А. ничтожен, так как состоялся в период рассмотрения настоящего спора судом, при этом дом и земельный участок проданы за символическую плату в размере 10000 рублей. Данная сделка совершена С.Т. преднамеренно, с целью ухудшения своих жилищных условий, поэтому является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Просили признать ответчицу не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г<адрес>, снять ее с регистрационного учета, признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.07.2010 года недействительным в силу ничтожности, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние.
С.Т. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ч.С., Ч.К. о признании права собственности на долю в квартире. Уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на 29/100 долей в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру за Ч.С., Ч.К. признать договор о долевом участии в строительстве жилого дома N М47-11-07/01 от 11.07.2001 года с дополнительным соглашением от 05.12.2002 года, договор об уступке права требования от 05.12.2001 года, акт приема-передачи от 05.12.2002 года недействительными в части указания размера долей в праве собственности Ч.С., Ч.К. и отсутствия указания на долю в праве собственности С.Т., признать за ней право пользования спорной квартирой, обязать ответчиц не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой, вселить ее в спорное жилое помещение.
Представитель С.Т. основной иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
В судебное заседание Ч.К. не явилась, Ч.С., ее представитель и представитель Ч.К. первоначальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица - Отдела УФМС по МО в Мытищинском районе в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.С., Ч.К. отказал в полном объеме. Встречный иск С.Т. удовлетворил частично, признав за С.Т. право пользования квартирой <адрес>; обязав Ч.С., Ч.К. не чинить С.Т. препятствий в пользовании данной квартиры; вселив С.Т. в указанную квартиру. В остальной части - отказал.
В кассационной жалобе Ч.С., Ч.К. просят об отмене указанного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Ч.С. и Ч.К. являются собственниками квартиры N <адрес> (по ? доле каждая), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Собственники спорной квартиры - Ч.С., Ч.К. в ней не зарегистрированы, с 15.05.2003 года в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства С.Т., что подтверждается выпиской из домовой книги, копией паспорта.
Из финансового лицевого счета следует, что в спорной квартире проживает 1 человек, С.Т. прибыла 01 января 2003 года.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2010 года N 22/001/2010-643, С.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
09 июля 2010 года между С.Т. и С.А. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 25), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность жилой одноэтажный дом, общей площадью 47,6 кв. м с надворными постройками, находящийся по адресу <адрес> а также земельный участок в границах плана (чертежа) с кадастровым номером 52:05:050009:0100, площадью 3600 кв. м из земель населенных пунктов, для ведения ЛПХ, находящийся по указанному адресу.
Рассматривая дело суд обоснованно пришел к выводу о том, что имело место длительное вынужденное отсутствие ответчицы по месту жительства, квартира <адрес> длительное время сдавалась Ч.С. и К.С. внаем.
Таким образом, суду не было представлено доказательств того, что С.Т. имела намерений прекратить право пользование спорным жилым помещением, а наличие в ее собственности на момент предъявления настоящего иска дома в Нижегородской области само по себе не свидетельствует о невозможности ее проживания в спорной квартире.
Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд правомерно принял во внимание, что прекращение ведения общего хозяйства само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ч.С. и Ч.К. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ч.С., Ч.К. и частичном удовлетворении иска С.Т.
Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы Ч.С., Ч.К. не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.С., Ч.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)