Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Н.И., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречным исковым заявлениям Е., Н.И. к К. о признании договора купли-продажи недействительным,
К. обратилась в суд с иском к Н.И., действующему в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Л., ХХХХ года рождения, Н.Д., ХХХХ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХ, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2011 г. на основании договора купли-продажи приобрела у Н.И. квартиру по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчик и двое его несовершеннолетних детей. В соответствии с достигнутой договоренностью Н.И. обязался в течение 10 дней с даты регистрации договора, сняться с регистрационного учета по указанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми. Однако данное обязательство ответчик не исполнил.
В ходе судебного разбирательства К. исковые требования были изменены, в качестве соответчика по делу привлечена мать несовершеннолетних детей Е., к которой были предъявлены аналогичные исковые требования.
22.03.2012 г. определением суда гражданское дело было соединено в одно производство с делом по иску Е., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Л., Н.Д. к К., Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование своих требований Е. указала, что с 01.11.2011 г. Н.И. в спорной квартире не появлялся, а в январе 2012 г. она узнала, что он продал квартиру К. О данной сделке она ничего не знала, своего согласия на отчуждение квартиры не давала. В результате продажи квартиры были существенно нарушены интересы несовершеннолетних детей, при этом согласие органов опеки и попечительства перед совершением сделки получено не было, что противоречит требованиям закона.
Впоследствии Н.И. также заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя тем, что сделка купли-продажи квартиры была совершена без согласия органов опеки и попечительства, сделка совершена под влиянием К., договор носил фиктивный характер, так как на самом деле был безвозмездным, поскольку от К. деньги за квартиру не получил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Н.И., Е., действующих за себя и несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ХХХХХХ, заключенный между Н.И. и К. 06.12.2011 г.
Применить последствия недействительной сделки: вернуть в собственность Н.И. жилое помещение по адресу: ХХХХХХХ, с сохранением права пользования данным жилым помещением несовершеннолетних Н.Д., ХХХХ года рождения, и Н.Л., ХХХХ года рождения.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По запросу судьи от 20.05.2013 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 30.05.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХ кв. м, расположена по адресу: ХХХХХХХ.
Н.И. являлся собственником данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти родителей.
06.12.2011 г. Н.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной квартиры К.
20.12 2011 г. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Н.И., малолетние Н.Д., Н.Л. Фактически в квартире проживали Е., Н.Д., Н.Л.
Согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние дети, получено не было.
Признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.07.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", пришел к выводу, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем из резолютивной части решения усматривается, что суд, признавая сделку недействительной, возвратил в собственность Н.И. спорную квартиру с сохранением права пользования в ней несовершеннолетних детей Н.Д., ХХХХ года рождения, и Н.Л., ХХХХ года рождения. Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи судом не был разрешен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возврате квартиры в собственность Н.И. суд не применил к спорным правоотношениям двухстороннюю реституцию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт передачи денежных средств по договору.
Однако с приведенным суждением согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, касающиеся признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его безденежности. В нарушении ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ в решении отсутствуют выводы суда о признании сделки недействительной по этому основанию. Фактически суд не в полном объеме разрешил встречные исковые требования Н.И. к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Из содержания встречного искового заявления Н.И. (л.д. 105 - 107) следует, что в качестве оснований признания договора купли-продажи квартиры недействительным он ссылался на отсутствие согласия органа опеки и попечительства, введение его в заблуждение со стороны покупателя К., а также, что он не получил по договору денежных средств. При этом он ссылался, что в договоре цена квартиры занижена относительно договорной.
Однако в п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011 г., заключенного между Н.И. и К. и удостоверенного нотариусом Х., указано, что квартира покупается за ХХХХ рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Н.И. получил от К. ХХХХХ рублей. Договор подписан Н.И. собственноручно.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора основан на предположениях, что недопустимо.
Эти доводы заслуживают внимание, в связи с чем, кассационную жалобу К. с делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Н.И., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречным искам Е., Н.И. к К. о признании договора купли-продажи недействительным передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 4Г/5-4316/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 4г/5-4316/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.04.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Н.И., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречным исковым заявлениям Е., Н.И. к К. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Н.И., действующему в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Л., ХХХХ года рождения, Н.Д., ХХХХ года рождения, о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ХХХХХХХ, выселении, снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указала, что 06.12.2011 г. на основании договора купли-продажи приобрела у Н.И. квартиру по вышеуказанному адресу. На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы ответчик и двое его несовершеннолетних детей. В соответствии с достигнутой договоренностью Н.И. обязался в течение 10 дней с даты регистрации договора, сняться с регистрационного учета по указанному адресу вместе с несовершеннолетними детьми. Однако данное обязательство ответчик не исполнил.
В ходе судебного разбирательства К. исковые требования были изменены, в качестве соответчика по делу привлечена мать несовершеннолетних детей Е., к которой были предъявлены аналогичные исковые требования.
22.03.2012 г. определением суда гражданское дело было соединено в одно производство с делом по иску Е., действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей Н.Л., Н.Д. к К., Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
В обоснование своих требований Е. указала, что с 01.11.2011 г. Н.И. в спорной квартире не появлялся, а в январе 2012 г. она узнала, что он продал квартиру К. О данной сделке она ничего не знала, своего согласия на отчуждение квартиры не давала. В результате продажи квартиры были существенно нарушены интересы несовершеннолетних детей, при этом согласие органов опеки и попечительства перед совершением сделки получено не было, что противоречит требованиям закона.
Впоследствии Н.И. также заявил встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя тем, что сделка купли-продажи квартиры была совершена без согласия органов опеки и попечительства, сделка совершена под влиянием К., договор носил фиктивный характер, так как на самом деле был безвозмездным, поскольку от К. деньги за квартиру не получил.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Н.И., Е., действующих за себя и несовершеннолетних детей Н.Д., Н.Л. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении - отказать.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ХХХХХХ, заключенный между Н.И. и К. 06.12.2011 г.
Применить последствия недействительной сделки: вернуть в собственность Н.И. жилое помещение по адресу: ХХХХХХХ, с сохранением права пользования данным жилым помещением несовершеннолетних Н.Д., ХХХХ года рождения, и Н.Л., ХХХХ года рождения.
Решение и переход права собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
По запросу судьи от 20.05.2013 г. гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 30.05.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью ХХХ кв. м, жилой площадью ХХ кв. м, расположена по адресу: ХХХХХХХ.
Н.И. являлся собственником данной квартиры в порядке наследования по закону после смерти родителей.
06.12.2011 г. Н.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной квартиры К.
20.12 2011 г. данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Судом также установлено, что на момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы Н.И., малолетние Н.Д., Н.Л. Фактически в квартире проживали Е., Н.Д., Н.Л.
Согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживали несовершеннолетние дети, получено не было.
Признавая сделку купли-продажи спорной квартиры недействительной, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 4 ст. 292 ГК РФ и разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от 08.07.2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", пришел к выводу, что оспариваемым договором нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей, проживающих в жилом помещении.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем из резолютивной части решения усматривается, что суд, признавая сделку недействительной, возвратил в собственность Н.И. спорную квартиру с сохранением права пользования в ней несовершеннолетних детей Н.Д., ХХХХ года рождения, и Н.Л., ХХХХ года рождения. Вопрос о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи судом не был разрешен.
Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд первой инстанции правильно применил материальный закон.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о возврате квартиры в собственность Н.И. суд не применил к спорным правоотношениям двухстороннюю реституцию, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт передачи денежных средств по договору.
Однако с приведенным суждением согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства, касающиеся признания договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию его безденежности. В нарушении ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ в решении отсутствуют выводы суда о признании сделки недействительной по этому основанию. Фактически суд не в полном объеме разрешил встречные исковые требования Н.И. к К. о признании договора купли-продажи недействительным.
Из содержания встречного искового заявления Н.И. (л.д. 105 - 107) следует, что в качестве оснований признания договора купли-продажи квартиры недействительным он ссылался на отсутствие согласия органа опеки и попечительства, введение его в заблуждение со стороны покупателя К., а также, что он не получил по договору денежных средств. При этом он ссылался, что в договоре цена квартиры занижена относительно договорной.
Однако в п. 5 Договора купли-продажи квартиры от 06.12.2011 г., заключенного между Н.И. и К. и удостоверенного нотариусом Х., указано, что квартира покупается за ХХХХ рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Н.И. получил от К. ХХХХХ рублей. Договор подписан Н.И. собственноручно.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о безденежности договора основан на предположениях, что недопустимо.
Эти доводы заслуживают внимание, в связи с чем, кассационную жалобу К. с делом и настоящим определением надлежит направить для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
кассационную жалобу К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012 г. по гражданскому делу по иску К. к Н.И., Е. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречным искам Е., Н.И. к К. о признании договора купли-продажи недействительным передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)