Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения А.М., ее представителя М., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Энергсбыт-1" И., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосбыт-1" о признании незаконной начисленную задолженность за коммунальные услуги в сумме <.> рублей, обязании возместить ей понесенные расходы в сумме <.> рублей и взыскании <.> рублей в счет компенсации морального вреда.
Позже она уточнила свои требования и просила, обязать ООО "Энергосбыт-1" произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по показаниям электросчетчика, начиная с 07 марта 2012 года и взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
Позже она дополнила свой иск следующим требованием: признать незаконным начисленную задолженность за пользование электроэнергией ООО "Энергосбыт-1" в сумме <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 апреля 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО9 отказать полностью".
В апелляционной жалобе истицы А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
А.М. указывает, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 11 декабря 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности она является правопреемницей нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес>, т.е. с 07 марта 2012 года, согласно показаниям электросчетчика она регулярно оплачивала за потребленную электроэнергию не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель по коммерческим ценам, хотя как таковой не являлась. В октябре 2012 года работниками ООО "Энергосбыт-1" после проверки оплаты за потребленную электроэнергию ей было предложено отнести электросчетчик на экспертизу.
По заключению метрологической экспертизы внешнее состояние счетчика - удовлетворительное, пломбы целые, но связи с тем, что электросчетчик работал с превышением допускаемой погрешности, ООО "Энергосбыт-1" выставил А.М. счет на сумму <.> (пятнадцать тысяча пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. В решении суда указано, что А.М. отказалась заменить старый электросчетчик на новый, но это не является правдой, так как по требованию работников ООО "Энергосбыт-1" она приобрела новый электросчетчик, который был установлен на месте старого электросчетчика. Суд в своем решении утверждает, что с января по сентябрь 2012 года включительно она оплатила за пользование электроэнергий по <.> рублей ежемесячно и всего <.> рубля, но при простом подсчете общей суммы уплаченных в кассу ООО "Энергосбыт-1" с января по сентябрь месяц 2012 года можно определить, что она составляет <.> рублей, а не <.> рублей как указано в решении суда.
Согласно акта сверки расчетов от 24 сентября 2012 года ООО "Энергосбыт-1" вновь заставил А.М. оплачивать <.> (девятнадцать тысяча семьсот девяносто два) рубля по непонятным расчетам, хотя в день оплаты 14 декабря 2012 года в нежилом помещении находился новый электросчетчик.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 544, п. п. 1, 2) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
А.М. считает, что если есть какие-то вопросы по оплате за некачественный электросчетчик, находящийся в ее квартире, то она может нести за это ответственность только с 11 декабря 2011 года, и только на основании заключенного с ней договора как с абонентом.
Выписывая уведомления о задолженности за коммунальные услуги, ответчиком ООО "Энергосбыт-1" грубо нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" и ее права как потребителя и гражданина. Работники ООО "Энергосбыт-1", ни имея никаких прав на отключение электроэнергии без предупреждения, 4 раза обрезывали провода ведущих к нежилому помещению.
В результате несанкционированного отключения электроэнергии работниками ООО "Энергосбыт-1", А.М., ее дочь А.Х. и ее сын попали в больницу с простудными заболеваниями.
В решении суда от 01 апреля 2013 года указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащем А.М. на право собственности, использовалось под магазин "Гастроном".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанное обстоятельство подтверждается и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом необоснованно сделан вывод, что она занималась торговлей продуктами в приобретенном ею нежилом помещении. Суд в своем решении не дал правовую оценку тому факту, по какой причине электросчетчик типа СО-50, заводской номер N 12040490, выпуск класса 2,5, не соответствующий техническим требованиям с 01 июля 1997 года, разрешали эксплуатировать до октября 2012 года, т.е. более 15 лет, и чем занимались работники ООО "Энергосбыт-1" с 2005 года, когда они напрямую занимались сбором денег за потребляемую электроэнергию с физических и юридических лиц. Вывод суда о том, что дочь А.М. А.Х. занималась предпринимательской деятельностью в нежилом помещении по <адрес>, не соответствует действительности, так как согласно справки из Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкала она в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась только в декабре 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2011 года истица А.М. приобрела нежилое помещение общей площадью 14,5 кв. м, расположенное на 1 этаже по проспекту <адрес>. Ею было зарегистрировано право собственности на указанное помещение в УФРС по РД за N 05-05-01/003/2012-710 от 07 марта 2012 года и получено соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2012 года 05-АА 496763.
Сама же истица проживает в этом же доме N кв. N по проспекту <адрес> с 1999 года.
В указанном нежилом помещении, использующегося под магазин "Гастроном", установлен электросчетчик типа СО-50 за N 12040490.
На всех квитанциях, которые были исследованы в суде об уплате коммунальных услуг, значится адрес плательщика: "принято "Гастроном" адрес: <адрес>".
Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным, что в нежилом помещении (<адрес>), собственником которого является истица, расположен магазин "Гастроном", где реализуются продуктовые товары, т.е. осуществляется коммерческая деятельность для извлечения прибыли.
Соответственно, доводы истицы о неправильном применении ответчиком тарифа отпускаемой потребителем для коммерческой цели электроэнергии суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплатить принятую энергию, содержать сети, оборудования и приборы учета в исправном состоянии.
Согласно ст. 543 ГК РФ - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатирующих энергетических сетей, приборов и оборудования и немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях возникающих при использовании энергией.
Из уведомления о задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 20 октября 2012 года, выданного истице ООО "Энергосбыт-1" видно, что за магазином "Гастроном", образовалась задолженность <.> рублей по оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию в сумме <.> рублей, за воду и канализацию в сумме <.> рубля, за ТБО в сумме <.> рубля (л.д. 55).
Суд в решении при подсчете сумм, выплаченных А.М. ООО "Энергосбыт-1" за потребленные коммунальные услуги указал, что согласно квитанциям и чекам, представленным А.М., она с января по сентябрь 2012 года включительно оплачивала за пользование электроэнергией по <.> рублей ежемесячно и всего <.> рублей (л.д. 139).
Вместе с тем такой вывод суда опровергается материалами дела. Так, из представленных А.М. копий платежных документов усматривается, что ею за период январь - сентябрь 2012 года оплачено за коммунальные услуги в сумме <.> рублей, в том числе за потребленную электроэнергию в сумме <.> рублей (л.д. 13 - 17).
А.М. показала в суде, что приобрела данное нежилое помещение и в нем находился электросчетчик, по которому она исправно платила за потребленную электроэнергию. В сентябре 2012 года к ней пришли представители ООО "Энергосбыт-1" и сообщили, что данный электросчетчик устарел и его надо заменить.
А.М. была произведена метрологическая экспертиза электросчетчика. Из экспертного заключения ФБУ "Дагестанского ЦСМ" от 07 сентября 2012 года видно, что электросчетчик однофазный, тип СО-50 заводской N 12040490 дает погрешность - на 35%, класс точности 2,5. Согласно ГОСТ 6570-96; выпуск электросчетчика кл. 2,5 был запрещен с 1 июля 1997 года, указанные счетчики не подлежат проверке и должны быть заменены счетчиками класса точности 2,0. Электросчетчик не соответствует техническим требованиям, метрологическим нормам и правилами, срок эксплуатации его истек в 3-ем квартале 2005 года (л.д. 12).
Доводы представителя ООО "Энергосбыт-1" и вывод суда первой инстанции в этой части, что А.М. использовала электросчетчик, дающий большую погрешность и соответственно, она должна оплатить разница в погрешности, которую дает используемый электросчетчик, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункта 139 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее Правила N 530), действовавших в тот момент до 01 сентября 2012 года, предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Согласно пункта 140 Правил N 530 энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами - потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан - потребителей.
Таким образом, следует согласиться с доводами А.М., что именно энергосбытовая организация обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Энергосбыт-1" в части признания незаконной начисленной задолженности за коммунальные услуги в сумме <.> рубля нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Энергосбыт-1" в части признания незаконной начисленной задолженности за коммунальные услуги в сумме <.> рубля, обязании возместить ей понесенные расходы на производство экспертизы в сумме <.> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <.> рублей отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2664/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N 33-2664/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Шапиева М.Р.,
судей Османова Т.С. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.М. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 апреля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., выслушав объяснения А.М., ее представителя М., просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Энергсбыт-1" И., полагавшего решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А.М. обратилась в суд с иском к ООО "Энергосбыт-1" о признании незаконной начисленную задолженность за коммунальные услуги в сумме <.> рублей, обязании возместить ей понесенные расходы в сумме <.> рублей и взыскании <.> рублей в счет компенсации морального вреда.
Позже она уточнила свои требования и просила, обязать ООО "Энергосбыт-1" произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по показаниям электросчетчика, начиная с 07 марта 2012 года и взыскать компенсацию за причинение морального вреда в размере <.> рублей.
Позже она дополнила свой иск следующим требованием: признать незаконным начисленную задолженность за пользование электроэнергией ООО "Энергосбыт-1" в сумме <.> рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 апреля 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. ФИО9 отказать полностью".
В апелляционной жалобе истицы А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно неправильности определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
А.М. указывает, что в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 11 декабря 2011 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности она является правопреемницей нежилого помещения находящегося по адресу: <адрес>. С момента регистрации права собственности на нежилое помещение по <адрес>, т.е. с 07 марта 2012 года, согласно показаниям электросчетчика она регулярно оплачивала за потребленную электроэнергию не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель по коммерческим ценам, хотя как таковой не являлась. В октябре 2012 года работниками ООО "Энергосбыт-1" после проверки оплаты за потребленную электроэнергию ей было предложено отнести электросчетчик на экспертизу.
По заключению метрологической экспертизы внешнее состояние счетчика - удовлетворительное, пломбы целые, но связи с тем, что электросчетчик работал с превышением допускаемой погрешности, ООО "Энергосбыт-1" выставил А.М. счет на сумму <.> (пятнадцать тысяча пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек. В решении суда указано, что А.М. отказалась заменить старый электросчетчик на новый, но это не является правдой, так как по требованию работников ООО "Энергосбыт-1" она приобрела новый электросчетчик, который был установлен на месте старого электросчетчика. Суд в своем решении утверждает, что с января по сентябрь 2012 года включительно она оплатила за пользование электроэнергий по <.> рублей ежемесячно и всего <.> рубля, но при простом подсчете общей суммы уплаченных в кассу ООО "Энергосбыт-1" с января по сентябрь месяц 2012 года можно определить, что она составляет <.> рублей, а не <.> рублей как указано в решении суда.
Согласно акта сверки расчетов от 24 сентября 2012 года ООО "Энергосбыт-1" вновь заставил А.М. оплачивать <.> (девятнадцать тысяча семьсот девяносто два) рубля по непонятным расчетам, хотя в день оплаты 14 декабря 2012 года в нежилом помещении находился новый электросчетчик.
В соответствии с Гражданским кодексом РФ (ст. 544, п. п. 1, 2) оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
А.М. считает, что если есть какие-то вопросы по оплате за некачественный электросчетчик, находящийся в ее квартире, то она может нести за это ответственность только с 11 декабря 2011 года, и только на основании заключенного с ней договора как с абонентом.
Выписывая уведомления о задолженности за коммунальные услуги, ответчиком ООО "Энергосбыт-1" грубо нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей" и ее права как потребителя и гражданина. Работники ООО "Энергосбыт-1", ни имея никаких прав на отключение электроэнергии без предупреждения, 4 раза обрезывали провода ведущих к нежилому помещению.
В результате несанкционированного отключения электроэнергии работниками ООО "Энергосбыт-1", А.М., ее дочь А.Х. и ее сын попали в больницу с простудными заболеваниями.
В решении суда от 01 апреля 2013 года указано, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащем А.М. на право собственности, использовалось под магазин "Гастроном".
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского Кодекса РФ гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанное обстоятельство подтверждается и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Судом необоснованно сделан вывод, что она занималась торговлей продуктами в приобретенном ею нежилом помещении. Суд в своем решении не дал правовую оценку тому факту, по какой причине электросчетчик типа СО-50, заводской номер N 12040490, выпуск класса 2,5, не соответствующий техническим требованиям с 01 июля 1997 года, разрешали эксплуатировать до октября 2012 года, т.е. более 15 лет, и чем занимались работники ООО "Энергосбыт-1" с 2005 года, когда они напрямую занимались сбором денег за потребляемую электроэнергию с физических и юридических лиц. Вывод суда о том, что дочь А.М. А.Х. занималась предпринимательской деятельностью в нежилом помещении по <адрес>, не соответствует действительности, так как согласно справки из Инспекции ФНС России по Советскому району г. Махачкала она в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась только в декабре 2012 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2011 года истица А.М. приобрела нежилое помещение общей площадью 14,5 кв. м, расположенное на 1 этаже по проспекту <адрес>. Ею было зарегистрировано право собственности на указанное помещение в УФРС по РД за N 05-05-01/003/2012-710 от 07 марта 2012 года и получено соответствующее Свидетельство о государственной регистрации права от 07 марта 2012 года 05-АА 496763.
Сама же истица проживает в этом же доме N кв. N по проспекту <адрес> с 1999 года.
В указанном нежилом помещении, использующегося под магазин "Гастроном", установлен электросчетчик типа СО-50 за N 12040490.
На всех квитанциях, которые были исследованы в суде об уплате коммунальных услуг, значится адрес плательщика: "принято "Гастроном" адрес: <адрес>".
Таким образом, суд обоснованно посчитал установленным, что в нежилом помещении (<адрес>), собственником которого является истица, расположен магазин "Гастроном", где реализуются продуктовые товары, т.е. осуществляется коммерческая деятельность для извлечения прибыли.
Соответственно, доводы истицы о неправильном применении ответчиком тарифа отпускаемой потребителем для коммерческой цели электроэнергии суд обоснованно признал несостоятельными.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплатить принятую энергию, содержать сети, оборудования и приборы учета в исправном состоянии.
Согласно ст. 543 ГК РФ - абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатирующих энергетических сетей, приборов и оборудования и немедленно сообщать о неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях возникающих при использовании энергией.
Из уведомления о задолженности за коммунальные услуги по состоянию на 20 октября 2012 года, выданного истице ООО "Энергосбыт-1" видно, что за магазином "Гастроном", образовалась задолженность <.> рублей по оплате коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию в сумме <.> рублей, за воду и канализацию в сумме <.> рубля, за ТБО в сумме <.> рубля (л.д. 55).
Суд в решении при подсчете сумм, выплаченных А.М. ООО "Энергосбыт-1" за потребленные коммунальные услуги указал, что согласно квитанциям и чекам, представленным А.М., она с января по сентябрь 2012 года включительно оплачивала за пользование электроэнергией по <.> рублей ежемесячно и всего <.> рублей (л.д. 139).
Вместе с тем такой вывод суда опровергается материалами дела. Так, из представленных А.М. копий платежных документов усматривается, что ею за период январь - сентябрь 2012 года оплачено за коммунальные услуги в сумме <.> рублей, в том числе за потребленную электроэнергию в сумме <.> рублей (л.д. 13 - 17).
А.М. показала в суде, что приобрела данное нежилое помещение и в нем находился электросчетчик, по которому она исправно платила за потребленную электроэнергию. В сентябре 2012 года к ней пришли представители ООО "Энергосбыт-1" и сообщили, что данный электросчетчик устарел и его надо заменить.
А.М. была произведена метрологическая экспертиза электросчетчика. Из экспертного заключения ФБУ "Дагестанского ЦСМ" от 07 сентября 2012 года видно, что электросчетчик однофазный, тип СО-50 заводской N 12040490 дает погрешность - на 35%, класс точности 2,5. Согласно ГОСТ 6570-96; выпуск электросчетчика кл. 2,5 был запрещен с 1 июля 1997 года, указанные счетчики не подлежат проверке и должны быть заменены счетчиками класса точности 2,0. Электросчетчик не соответствует техническим требованиям, метрологическим нормам и правилами, срок эксплуатации его истек в 3-ем квартале 2005 года (л.д. 12).
Доводы представителя ООО "Энергосбыт-1" и вывод суда первой инстанции в этой части, что А.М. использовала электросчетчик, дающий большую погрешность и соответственно, она должна оплатить разница в погрешности, которую дает используемый электросчетчик, нельзя признать обоснованным.
Согласно пункта 139 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии" (далее Правила N 530), действовавших в тот момент до 01 сентября 2012 года, предусмотрено, что владелец объекта, на котором установлен прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.
Согласно пункта 140 Правил N 530 энергосбытовая организация на основании соответствующих договоров с гражданами - потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан - потребителей.
Таким образом, следует согласиться с доводами А.М., что именно энергосбытовая организация обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Энергосбыт-1" в части признания незаконной начисленной задолженности за коммунальные услуги в сумме <.> рубля нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 01 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.М. к ООО "Энергосбыт-1" в части признания незаконной начисленной задолженности за коммунальные услуги в сумме <.> рубля, обязании возместить ей понесенные расходы на производство экспертизы в сумме <.> рублей и оплату государственной пошлины в сумме <.> рублей отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований в этой части.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)