Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А., к Т., Открытому акционерному обществу "ГПБ - Ипотека" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе Г.В.А., на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года, которым в иске Г.В.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Г.В.А., ее представителя Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "ГПБ-Ипотека" Ш.Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ***, заключенного 25.12.2007 года между Г.В.А., Г.В.В. и Т. В обоснование иска указала, что она с супругом с 1993 года проживает в указанной квартире. В квартире проживал также сын истицы Г.А., который в 1998 году был привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества. В 2003 году истица на основании договора приватизации вместе с мужем стала собственником квартиры. В 2004 году сын освободился, после освобождения нигде не работал, вел аморальный образ жизни. Истице приходилось содержать его и его семью. Ему постоянно требовались деньги в значительном размере, к 2007 году у него образовались большие долги. Приходили домой к истице, угрожали сыну, требовали отдать деньги. Сын решил взять кредит в банке, для получения кредита решил переоформить квартиру на свою знакомую Т. ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" согласилось выдать кредит ответчице на покупку спорной квартиры. Истица была против этой сделки. Сын утверждал, что семью никто не выселит, несколько раз избивал истицу, угрожал. Испугавшись избиений и угроз сына, 25.12.2007 года Г.В.А. с мужем переоформили квартиру на Т. по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств. Деньги от ответчицы истица не получала. Деньги в сумме *** руб., перечисленные Банком сын у истицы отобрал. Из квартиры никто из членов семьи не выезжал, все зарегистрированы, истица оплачивает коммунальные услуги. 23.10.2009 года умер муж истицы, 19.11.2009 года пропал сын. Решением суда от 10.09.2010 года Г.А. признан умершим. Поэтому, не опасаясь угроз сына и побоев с его стороны, Г.В.А. решила обратиться в суд за защитой своих прав. На основании ст. 179 ГК РФ просила признать. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.В.А., Г.В.В. и Т. 25.12.2007 года недействительным Признать за истицей право собственности на ? долю квартиры.
В ходе рассмотрения дела Г.В.А. свои исковые требования дополнила, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она заключила договор под влиянием насилия и угроз со стороны своего сына, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и на основании ст. 170 ГК РФ считает сделку мнимой.
В судебном заседании истица Г.В.А. и ее представитель Г.Л. исковые требования поддержали.
Представитель "ГПК-Ипотека" Ш.Д., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт применения насилия и угроз со стороны сына истицы ничем, кроме ее показаний объективно не подтверждается. Доводы истицы о кабальности сделки также находит необоснованными, считает, что истица не доказала наличие тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых она был вынуждена совершить сделку продажи своей квартиры, кроме того, имеется письменная расписка о том, что Г.В.А. получила от Т. по договору купли-продажи *** рублей и *** рублей истица получила от Банка.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 г. в иске Г.В.А. к Т. и ОАО "ГПБ-Ипотека" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 25.12.2007 года Г.В.А. и Г.В.В. обязались передать в собственность Т. квартиру по ***. Квартира продается по цене *** руб. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" по договору целевого займа с Т. Заем предоставляется Покупателю в размере *** рублей.
Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 26.12.2007 года.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что заключила договор под влиянием насилия и угроз со стороны своего сына, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме этого, ссылалась на то, что данная сделка является мнимой.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств совершения сделки купли-продажи своей квартиры в результате насилия и угроз со стороны своего сына Г.А., стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, представленная расписка от 25.12.2007 года, подтверждает, что Г.В.А. и Г.В.В. по договору купли-продажи получили от Т. *** руб., и *** руб. истице были перечислены на счет от ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", в связи с чем факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях истицей также не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из установленных судом по делу обстоятельств и положений указанной нормы, суд первой инстанции обосновано признал, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание объяснения ответчицы Т. о том, что она не передавала Г. *** руб. С данным доводом согласиться нельзя, т.к. суд в решении на основании представленных доказательств, а именно, расписки на получение Г.В.А. и ее супругом от Т. *** руб., пришел к выводу, что расчет между сторонами договора был произведен полностью.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе и другими доказательствами, в том числе и обращением Г.В.А. к Президенту Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1772/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1772/2011
Судья Хлопина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Долгополовой Н.Н., Ухановой Т.М., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А., к Т., Открытому акционерному обществу "ГПБ - Ипотека" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным по кассационной жалобе Г.В.А., на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года, которым в иске Г.В.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истицы Г.В.А., ее представителя Г.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО "ГПБ-Ипотека" Ш.Д.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры ***, заключенного 25.12.2007 года между Г.В.А., Г.В.В. и Т. В обоснование иска указала, что она с супругом с 1993 года проживает в указанной квартире. В квартире проживал также сын истицы Г.А., который в 1998 году был привлечен к уголовной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с конфискацией имущества. В 2003 году истица на основании договора приватизации вместе с мужем стала собственником квартиры. В 2004 году сын освободился, после освобождения нигде не работал, вел аморальный образ жизни. Истице приходилось содержать его и его семью. Ему постоянно требовались деньги в значительном размере, к 2007 году у него образовались большие долги. Приходили домой к истице, угрожали сыну, требовали отдать деньги. Сын решил взять кредит в банке, для получения кредита решил переоформить квартиру на свою знакомую Т. ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" согласилось выдать кредит ответчице на покупку спорной квартиры. Истица была против этой сделки. Сын утверждал, что семью никто не выселит, несколько раз избивал истицу, угрожал. Испугавшись избиений и угроз сына, 25.12.2007 года Г.В.А. с мужем переоформили квартиру на Т. по договору купли-продажи с использованием заемных денежных средств. Деньги от ответчицы истица не получала. Деньги в сумме *** руб., перечисленные Банком сын у истицы отобрал. Из квартиры никто из членов семьи не выезжал, все зарегистрированы, истица оплачивает коммунальные услуги. 23.10.2009 года умер муж истицы, 19.11.2009 года пропал сын. Решением суда от 10.09.2010 года Г.А. признан умершим. Поэтому, не опасаясь угроз сына и побоев с его стороны, Г.В.А. решила обратиться в суд за защитой своих прав. На основании ст. 179 ГК РФ просила признать. договор купли-продажи квартиры, заключенный между Г.В.А., Г.В.В. и Т. 25.12.2007 года недействительным Признать за истицей право собственности на ? долю квартиры.
В ходе рассмотрения дела Г.В.А. свои исковые требования дополнила, просила признать договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на то, что она заключила договор под влиянием насилия и угроз со стороны своего сына, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась и на основании ст. 170 ГК РФ считает сделку мнимой.
В судебном заседании истица Г.В.А. и ее представитель Г.Л. исковые требования поддержали.
Представитель "ГПК-Ипотека" Ш.Д., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт применения насилия и угроз со стороны сына истицы ничем, кроме ее показаний объективно не подтверждается. Доводы истицы о кабальности сделки также находит необоснованными, считает, что истица не доказала наличие тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие которых она был вынуждена совершить сделку продажи своей квартиры, кроме того, имеется письменная расписка о том, что Г.В.А. получила от Т. по договору купли-продажи *** рублей и *** рублей истица получила от Банка.
Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 г. в иске Г.В.А. к Т. и ОАО "ГПБ-Ипотека" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказано.
В кассационной жалобе Г.В.А. просит решение суда отменить, полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 25.12.2007 года Г.В.А. и Г.В.В. обязались передать в собственность Т. квартиру по ***. Квартира продается по цене *** руб. Квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ЗАО "Оренбургский ипотечный дом" по договору целевого займа с Т. Заем предоставляется Покупателю в размере *** рублей.
Договор зарегистрирован в УФРС по Оренбургской области 26.12.2007 года.
Истица в обоснование своих требований ссылается на то, что заключила договор под влиянием насилия и угроз со стороны своего сына, в результате стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Кроме этого, ссылалась на то, что данная сделка является мнимой.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истица не представила доказательств совершения сделки купли-продажи своей квартиры в результате насилия и угроз со стороны своего сына Г.А., стечения тяжелых обстоятельств.
Кроме того, представленная расписка от 25.12.2007 года, подтверждает, что Г.В.А. и Г.В.В. по договору купли-продажи получили от Т. *** руб., и *** руб. истице были перечислены на счет от ЗАО "Оренбургский ипотечный дом", в связи с чем факт заключения сделки на крайне невыгодных условиях истицей также не подтвержден.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из установленных судом по делу обстоятельств и положений указанной нормы, суд первой инстанции обосновано признал, что спорная сделка не подпадает под признаки мнимой сделки.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено.
В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание объяснения ответчицы Т. о том, что она не передавала Г. *** руб. С данным доводом согласиться нельзя, т.к. суд в решении на основании представленных доказательств, а именно, расписки на получение Г.В.А. и ее супругом от Т. *** руб., пришел к выводу, что расчет между сторонами договора был произведен полностью.
Данное обстоятельство подтверждается в том числе и другими доказательствами, в том числе и обращением Г.В.А. к Президенту Российской Федерации, копия которого представлена в материалы дела.
Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку сводятся к переоценке доказательств.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г.В.А., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)