Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Арпост" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" - Степанова Т.Ю. по доверенности от 20.06.2012
рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Гранд"
на определение от 17.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.В. Кравченко
на постановление от 21.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой
по заявлению конкурсного управляющего Щербань Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд" (ОГРН 1057747224699)
заинтересованное лицо: ООО "Арпост"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 закрытое акционерное общество "Гранд" (далее - ЗАО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арпост" (далее - ООО "Арпост") сделки по прекращению обязательств зачетом на сумму 126 447 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арпост" 126 447 000 руб., как обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2009, и восстановления задолженности ЗАО "Гранд" перед ООО "Арпост" на общую сумму в 67 333 820,59 руб., возникшую по договорам процентного займа от 12.03.09 N ЗМ-12/03з и от 19.05.2009 N ЗМ-17/05з, а также договорам займа от 09.10.2008 N ЗМ-10/08, от 10.01.2007 N ЗМ-01/07, от 27.08.2007 N ЗМ-03/07, от 17.10.2007 ЗМ-04/07, от 11.02.2008 N ЗМ-05/08.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 57, 58, 59, 241, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Арпост" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал довода кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" (арендодатель) и ООО "Арпост" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ЗАО "Гранд" предоставило ООО "Арпост" нежилое помещение общей площадью 1 886 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 10, на срок до 15.06.2013, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору в течение трех дней с даты начала срока аренды подлежит уплате обеспечительный платеж в размере 126 447 000 руб.
При этом пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что с даты начала срока аренды обязательство арендатора по уплате обеспечительного платежа арендодателю считается прекращенным путем зачета его с обязательством арендодателя перед арендатором по возврату суммы займа в размере 126 447 000 руб., возникшее из перечисленных ниже договоров займа между ЗАО "Гранд" и ООО "Манготекс": договора процентного займа от 12.03.2009 N ЗМ-12/03з и от 19.05.2009 N ЗМ-17/05з, а также договорам займа от 09.10.2008 N ЗМ-10/08, от 10.01.2007 N ЗМ-01/07, от 27.08.2007 N ЗМ-03/07, от 17.10.2007 ЗМ-04/07, от 11.02.2008 N ЗМ-05/08.
При этом право требовать у арендодателя возврата суммы займа в размере 126 447 000 руб. возникло у арендатора на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 05.06.2009, по условиям которого ООО "Манготекс" уступило ООО "Арпост" право требовать уплаты долга ЗАО "Гранд" по вышеуказанным договорам займа.
Полагая, что сделка по прекращению обязательства путем зачета является ничтожной на основании положения ст. ст. 168, 410, 807 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", так как в результате ее совершения было зачтено несуществующее обязательство по возвращению должником заемных денежных средств, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом предоставлении денежных средств по договорам займа, зачтенные требования не являются однородными (обязательства по перечислению денежных средств возникли из обязательств по уплате арендных платежей и возврату суммы займа), а также является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что встречные требования являются однородными, поскольку требование по внесению обеспечительного платежа является денежным требованием как и требование по возврату суммы займа; доказательств, свидетельствующих о зачете несуществующих обязательств должника, конкурсным управляющим не представлено; само по себе заявление конкурсного управляющего об отсутствием в его распоряжении сведений о фактическом предоставлении денежных средств по договорам займа не может быть признано доказательством, подтверждающим обоснованность такого заявления, поскольку ООО "Арпост" представлены в материалы дела документы, связанные с передачей прав требований по договорам займа, включающие, в том числе платежные поручения о перечислении ЗАО "Гранд" на основании упомянутых договоров денежных средств (л.д. 80 - 85, 88, 91 - 93, 97 - 128, 131 - 141 т. 36; л.д. 3 - 23, 26 - 33 т. 39), а равно уведомление о состоявшейся уступке прав требований с отметкой ЗАО "Гранд" о его получении (л.д. 47 т. 36), которые не опровергнуты конкурсным управляющим; согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения от 10.07.2009 изложение п. 7.2 договора в новой редакции содержит ссылку на договоры займа от 02.07.07 N ЗМ-02/07, от 17.11.08 N ЗМ-07/08, от 28.04.08 N ЗМ-06/08.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 168, 410 ГК РФ, ст. ст. 32, 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ООО "Арпост" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интегра", то судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Интегра", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку правопреемник не может являться новым лицом, а процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что без государственной регистрации дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения от 10.07.2009 является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, п. 7.2 договора аренды фактически содержит лишь указания на условие произведенного между сторонами зачета, не устанавливая прав и обязанностей сторон по договору аренды, либо условий, являющихся существенными для данного вида сделок, а поэтому указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования.
Ссылка конкурсного управляющего на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данном случае является ошибочным, исходя из фактически установленных обстоятельств по спорным правоотношениям и положений ст. 410 ГК РФ, поскольку зачет требований имеет уведомительный порядок и для его совершения необходимо, чтобы соответствующая сторона получила заявление.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2012 N 14 подлежит возврату ЗАО "Гранд" из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-106988/10-124-576Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Гранд" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А40-106988/10-124-576Б
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А40-106988/10-124-576Б
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 14.03.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Букиной И.А.,
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от ООО "Арпост" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" - Степанова Т.Ю. по доверенности от 20.06.2012
рассмотрев в судебном заседании 06.03.2013 кассационную жалобу
конкурсного управляющего ЗАО "Гранд"
на определение от 17.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Е.В. Кравченко
на постановление от 21.12.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой, Г.Н. Поповой
по заявлению конкурсного управляющего Щербань Д.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гранд" (ОГРН 1057747224699)
заинтересованное лицо: ООО "Арпост"
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 закрытое акционерное общество "Гранд" (далее - ЗАО "Гранд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Щербань Д.В.
В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной совершенной между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арпост" (далее - ООО "Арпост") сделки по прекращению обязательств зачетом на сумму 126 447 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Арпост" 126 447 000 руб., как обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2009, и восстановления задолженности ЗАО "Гранд" перед ООО "Арпост" на общую сумму в 67 333 820,59 руб., возникшую по договорам процентного займа от 12.03.09 N ЗМ-12/03з и от 19.05.2009 N ЗМ-17/05з, а также договорам займа от 09.10.2008 N ЗМ-10/08, от 10.01.2007 N ЗМ-01/07, от 27.08.2007 N ЗМ-03/07, от 17.10.2007 ЗМ-04/07, от 11.02.2008 N ЗМ-05/08.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 57, 58, 59, 241, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Арпост" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал довода кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.07.2009 между ЗАО "Гранд" (арендодатель) и ООО "Арпост" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ЗАО "Гранд" предоставило ООО "Арпост" нежилое помещение общей площадью 1 886 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 10, на срок до 15.06.2013, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором всех обязательств по настоящему договору в течение трех дней с даты начала срока аренды подлежит уплате обеспечительный платеж в размере 126 447 000 руб.
При этом пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что с даты начала срока аренды обязательство арендатора по уплате обеспечительного платежа арендодателю считается прекращенным путем зачета его с обязательством арендодателя перед арендатором по возврату суммы займа в размере 126 447 000 руб., возникшее из перечисленных ниже договоров займа между ЗАО "Гранд" и ООО "Манготекс": договора процентного займа от 12.03.2009 N ЗМ-12/03з и от 19.05.2009 N ЗМ-17/05з, а также договорам займа от 09.10.2008 N ЗМ-10/08, от 10.01.2007 N ЗМ-01/07, от 27.08.2007 N ЗМ-03/07, от 17.10.2007 ЗМ-04/07, от 11.02.2008 N ЗМ-05/08.
При этом право требовать у арендодателя возврата суммы займа в размере 126 447 000 руб. возникло у арендатора на основании договора уступки права требования долга (цессии) от 05.06.2009, по условиям которого ООО "Манготекс" уступило ООО "Арпост" право требовать уплаты долга ЗАО "Гранд" по вышеуказанным договорам займа.
Полагая, что сделка по прекращению обязательства путем зачета является ничтожной на основании положения ст. ст. 168, 410, 807 ГК РФ, п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", так как в результате ее совершения было зачтено несуществующее обязательство по возвращению должником заемных денежных средств, поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о фактическом предоставлении денежных средств по договорам займа, зачтенные требования не являются однородными (обязательства по перечислению денежных средств возникли из обязательств по уплате арендных платежей и возврату суммы займа), а также является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что доводы конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения при оценке представленных по делу доказательств, не доказаны в совокупности условия для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что встречные требования являются однородными, поскольку требование по внесению обеспечительного платежа является денежным требованием как и требование по возврату суммы займа; доказательств, свидетельствующих о зачете несуществующих обязательств должника, конкурсным управляющим не представлено; само по себе заявление конкурсного управляющего об отсутствием в его распоряжении сведений о фактическом предоставлении денежных средств по договорам займа не может быть признано доказательством, подтверждающим обоснованность такого заявления, поскольку ООО "Арпост" представлены в материалы дела документы, связанные с передачей прав требований по договорам займа, включающие, в том числе платежные поручения о перечислении ЗАО "Гранд" на основании упомянутых договоров денежных средств (л.д. 80 - 85, 88, 91 - 93, 97 - 128, 131 - 141 т. 36; л.д. 3 - 23, 26 - 33 т. 39), а равно уведомление о состоявшейся уступке прав требований с отметкой ЗАО "Гранд" о его получении (л.д. 47 т. 36), которые не опровергнуты конкурсным управляющим; согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения от 10.07.2009 изложение п. 7.2 договора в новой редакции содержит ссылку на договоры займа от 02.07.07 N ЗМ-02/07, от 17.11.08 N ЗМ-07/08, от 28.04.08 N ЗМ-06/08.
В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 168, 410 ГК РФ, ст. ст. 32, 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ООО "Арпост" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Интегра", то судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО "Интегра", не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный, поскольку правопреемник не может являться новым лицом, а процессуальное правопреемство в порядке ст. 48 АПК РФ может быть произведено на любой стадии арбитражного процесса.
Довод кассационной жалобы о том, что без государственной регистрации дополнительное соглашение от 01.11.2010 к договору аренды нежилого помещения от 10.07.2009 является незаключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указали суды, п. 7.2 договора аренды фактически содержит лишь указания на условие произведенного между сторонами зачета, не устанавливая прав и обязанностей сторон по договору аренды, либо условий, являющихся существенными для данного вида сделок, а поэтому указанное конкурсным управляющим обстоятельство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования.
Ссылка конкурсного управляющего на п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в данном случае является ошибочным, исходя из фактически установленных обстоятельств по спорным правоотношениям и положений ст. 410 ГК РФ, поскольку зачет требований имеет уведомительный порядок и для его совершения необходимо, чтобы соответствующая сторона получила заявление.
Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке конкурсным управляющим обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 04.03.2012 N 14 подлежит возврату ЗАО "Гранд" из доходов федерального бюджета.
Руководствуясь статей 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А40-106988/10-124-576Б оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гранд" - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Гранд" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)