Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года частную жалобу И.Р., И.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по заявлению Л. о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И.М., И.А., И.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> Собственниками данного имущества являются ответчики.
Определением судьи от 18.05.2012 удовлетворено ходатайство Л. о принятии мер по обеспечению иска - на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчикам наложен арест.
В частной жалобе И.А., И.Р. просят об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истицы.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Р., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25229/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 33-25229/2012
Судья: Орская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Смышляевой О.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 декабря 2012 года частную жалобу И.Р., И.А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года по делу по заявлению Л. о принятии мер по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к И.М., И.А., И.Р. о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> Собственниками данного имущества являются ответчики.
Определением судьи от 18.05.2012 удовлетворено ходатайство Л. о принятии мер по обеспечению иска - на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчикам наложен арест.
В частной жалобе И.А., И.Р. просят об отмене указанного определения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований истицы.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу И.Р., И.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)