Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Султанова И.М.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.С. - Г.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Г.С. к закрытому акционерному обществу "БАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.С. - Г.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
Г.С. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "БАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 16 июля 2010 года между ней и ответчиком заключен договор N 357-ТД участия в долевом строительстве. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1.1 договора ответчик обязался построить многоквартирный 9 - 19-этажный дом по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.08.2010 года и не позднее 31.10.2010 года передать истице однокомнатную квартиру строительный номер 282, общей площадью 51,19 кв. м, жилой 17,64 кв. м, расположенную на 2-м этаже седьмого подъезда дома.
Во исполнение п. 4.3.1 и раздела 3 договора участия в долевом строительстве истица уплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, тем самым нарушил установленные договором сроки выполнения работ.
За просрочку выполнения работ по договору участия в долевом строительстве ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки с 31 октября 2010 года по 15 апреля 2013 года в размере 454540,80 рублей.
Кроме того, ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истице. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору в размере 454540,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.
В ходе судебного разбирательства истица, ее представитель поддержали требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку в отношении ЗАО "БАСКО" на основании определения Арбитражного суда РТ от 04 февраля 2013 года введена процедура внешнего наблюдения.
Истица, ее представитель возражали против данного ходатайства.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель истицы просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что требования истицей заявлены в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а иски о защите прав потребителей не подведомственны Арбитражному суду РТ.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-26338/2012 в отношении ЗАО "БАСКО" введена процедура наблюдения, а также применены положения параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
Статья 34 указанного ФЗ предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 2 данного ФЗ, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из приведенных правовых норм следует, что конкурсными кредиторами не являются и не могут признаваться лица, участвующие в деле о банкротстве застройщика, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение им морального вреда.
Кроме этого, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее прав действиями ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения, в срок предусмотренный договором участия в долевом строительстве, т.е. вытекают из нарушения закона. Истица полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что в данном случае требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки связаны между собой, разделение данных требований повлечет нарушение прав потребителя, учитывая положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью этих требований суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2013 года отменить, дело по иску Г.С. к закрытому акционерному обществу "БАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8403/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-8403/2013
Судья Султанова И.М.
учет N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Янсона А.С., Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.С. - Г.Р. на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Г.С. к закрытому акционерному обществу "БАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Г.С. - Г.Р., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.С. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "БАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указано, что 16 июля 2010 года между ней и ответчиком заключен договор N 357-ТД участия в долевом строительстве. Согласно п. п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1.1 договора ответчик обязался построить многоквартирный 9 - 19-этажный дом по адресу: <адрес>, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.08.2010 года и не позднее 31.10.2010 года передать истице однокомнатную квартиру строительный номер 282, общей площадью 51,19 кв. м, жилой 17,64 кв. м, расположенную на 2-м этаже седьмого подъезда дома.
Во исполнение п. 4.3.1 и раздела 3 договора участия в долевом строительстве истица уплатила ответчику стоимость объекта долевого строительства. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не выполнил, тем самым нарушил установленные договором сроки выполнения работ.
За просрочку выполнения работ по договору участия в долевом строительстве ответчик должен выплатить неустойку за период просрочки с 31 октября 2010 года по 15 апреля 2013 года в размере 454540,80 рублей.
Кроме того, ответчик своими действиями причинил нравственные страдания истице. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору в размере 454540,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также штраф.
В ходе судебного разбирательства истица, ее представитель поддержали требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв, в котором просил производство по делу прекратить в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду, поскольку в отношении ЗАО "БАСКО" на основании определения Арбитражного суда РТ от 04 февраля 2013 года введена процедура внешнего наблюдения.
Истица, ее представитель возражали против данного ходатайства.
Судом вынесено определение о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В частной жалобе представитель истицы просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что требования истицей заявлены в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а иски о защите прав потребителей не подведомственны Арбитражному суду РТ.
Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2013 года по делу N А65-26338/2012 в отношении ЗАО "БАСКО" введена процедура наблюдения, а также применены положения параграфа седьмого главы девятой Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений.
Статья 34 указанного ФЗ предусматривает, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
В силу статьи 2 данного ФЗ, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Из приведенных правовых норм следует, что конкурсными кредиторами не являются и не могут признаваться лица, участвующие в деле о банкротстве застройщика, граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение им морального вреда.
Кроме этого, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда обоснованы нарушением ее прав действиями ответчика по несвоевременному предоставлению жилого помещения, в срок предусмотренный договором участия в долевом строительстве, т.е. вытекают из нарушения закона. Истица полагает, что ответчик должен возместить моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что в данном случае требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки связаны между собой, разделение данных требований повлечет нарушение прав потребителя, учитывая положения части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью этих требований суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 06 июня 2013 года отменить, дело по иску Г.С. к закрытому акционерному обществу "БАСКО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)