Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бийский котельный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 г. по иску Т.Е. к ОАО "Бийский котельный завод", В.С., В.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. состояла в трудовых отношениях с Бийским котельным заводом ПО "Бийскэнергомаш" (ОАО "Бийский котельный завод") с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Т.Е. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГ между Т.(Т-вой)Е. и АО "Бийский котельный завод" был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Бийский котельный завод" ДД.ММ.ГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись за N.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Бийский котельный завод" и В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).
В подтверждение оплаты стоимости квартиры истцом предоставлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГ, акт приемки-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.
Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Бийский котельный завод", В.С., В.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что она с ДД.ММ.ГГ являлась работником Бийского котельного завода ПО "Бийскэнергомаш", а затем ОАО "Бийский котельный завод". В период ее работы ей была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на состав семьи: истца и ее дочь И.Т.Н.,*** года рождения. Основанием вселения в квартиру явился договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.Е. и АО "Бийский котельный завод".
С момента вселения в жилое помещение она с дочерью состоит на регистрационном учете по данному адресу, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры и общего имущества дома, участвует в общественных мероприятиях всего дома.
Т.Е. считает, что занимает квартиру на условиях найма. Однако в ноябре 2012 года ей стало известно, что квартира перешла в собственность В.С. и В.Н. на основании договора купли-продажи. Данная сделка является недействительной, заключенной с нарушением требований закона, так как нарушает ее права на жилище, в том числе право на приватизацию.
В связи с этим, Т.Е. просит признать за ней право постоянного пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>, с указанием в качестве члена семьи нанимателя И.Т.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ОАО "Бийский котельный завод" и В.С., В.Н.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 г. за Т.Е. признано право постоянного пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя И.Т.Н..
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между В.С. и ОАО "Бийский котельный завод".
Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: право собственности на квартиру <адрес> признано за ОАО "Бийский котельный завод"; с ОАО "Бийский котельный завод" взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. в пользу В.С..
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бийский котельный завод" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства принадлежности дома <адрес> к государственной или муниципальной собственности, при этом имеются доказательства того, что дом не принадлежит муниципальной собственности. Ответчиком была представлена в качестве доказательства возведения спорного дома на средства ОАО "Бийский котельный завод" справка, однако суд во внимание ее не принял. Сведения, содержащиеся в указанной справе, не оспорены, доказательств наличия иных источников финансирования строительства спорного дома, кроме средств ОАО не представлены.
Суд при разрешении спора не установил на балансе какого предприятия, находился спорный дом. При этом не учел, что дом сдан в эксплуатацию в июне 1994 года, а ОАО "Бийский котельный завод" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Суд не установил нуждаемость истца в жилом помещении на момент предоставления ей жилого помещения, не установил основания вселения в спорную квартиру, предусмотренных ст. 29 ЖК РСФСР. Суд не указал нормы права, которые были нарушены при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Неверно судом распределено бремя доказывания по делу, неверно истолковал условия договора аренды жилого помещения, не принял во внимание, что основанием для вселения в жилое помещение является ордер, однако он истцу не выдавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Бийский котельный завод" З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, ОАО "Бийский котельный завод" является правопреемником головного государственного предприятия АООТ "Бийский котельный завод", именуемого "Бийский котельный завод", входившего в производственное объединение "Бийскэнергомаш" (л.д. 224 - 251).
При приватизации государственных и муниципальных предприятий согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжению Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" жилищный фонд независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов и районов.
Из плана приватизации государственного предприятия "Бийский котельный завод" на 1992 год следует, что жилищный фонд приватизации не подлежал (л.д. 214 - 223).
ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды, заключенного между сторонами Т.Е. вместе с дочерью вселились в квартиру <адрес>, зарегистрированы и проживают по настоящее время.
На момент вселения истцов в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР, часть первая ГК РФ, раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, раздел III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства СССР.
Данными нормативными актами предусмотрено предоставление жилых помещений только по договорам найма (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 ЖК РСФСР). Предоставление жилых помещений по договорам коммерческого найма, действовавшим на тот момент законодательством не допускалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что истец приобрела право постоянного пользования на условиях найма квартирой <адрес>, с 1 марта 2005 года на условиях социального найма, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
Подтверждением заключенного с истцом и ее дочерью в апреле 1994 года договора найма жилого помещения являются письменные доказательства, а именно открытый на имя Т.Е. лицевой счет, квитанции об оплате за коммунальные услуги. Ненадлежащее оформление договора не свидетельствует об отсутствии права пользования квартирой у истца, поскольку обязанность по правильному оформлению сделки лежала на наймодателе жилого помещения.
Тот факт, что в 1994 г. между Т.Е. и ОАО "Бийский котельный завод" был заключен договор аренды, не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений. Толкование существенных условий договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ позволило суду сделать вывод о том, что указанный договор является договором найма жилого помещения, по которому истцом исполнялись обязательства по оплате жилья.
Само по себе отсутствие документа, подтверждающего предоставление жилого помещения в 1994 году, также не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения.
Ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было построено на денежные средства ответчика, а также, что данный жилой дом не подлежал передаче в государственную либо в муниципальную собственность.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой дом <адрес> был принят на учет ОАО "Бийский котельный завод" по первоначальной стоимости в размере *** руб., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из содержания данной справки не следует, что спорный дом возведен на денежные средства ответчика.
Признавая договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО "Бийский котельный завод" и В.С. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и подтверждая у истца права постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд обоснованно исходил из того, что соответствующее право на жилье возникло у Т.Е. в силу закона и отчуждение при таких обстоятельствах жилого помещения третьему лицу нарушает жилищные права истца., поскольку в договоре не предусмотрено сохранение за истцом права социального найма жилого помещения и права его приватизации.
При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам по делу дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут.
Остальные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Бийский котельный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3517-13Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-3517-13г.
Судья: Елясова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бийский котельный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 г. по иску Т.Е. к ОАО "Бийский котельный завод", В.С., В.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Т.Е. состояла в трудовых отношениях с Бийским котельным заводом ПО "Бийскэнергомаш" (ОАО "Бийский котельный завод") с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Приказом N от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Т.Е. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 33 Кодекса законов о труде Российской Федерации, в связи с сокращением штата.
ДД.ММ.ГГ между Т.(Т-вой)Е. и АО "Бийский котельный завод" был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ОАО "Бийский котельный завод" ДД.ММ.ГГ на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, постановления администрации г. Бийска от ДД.ММ.ГГ N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись за N.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "Бийский котельный завод" и В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Право собственности и переход права собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ (л.д. 46).
В подтверждение оплаты стоимости квартиры истцом предоставлено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГ, акт приемки-передачи векселя от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.
Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "Бийский котельный завод", В.С., В.Н. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований на то, что она с ДД.ММ.ГГ являлась работником Бийского котельного завода ПО "Бийскэнергомаш", а затем ОАО "Бийский котельный завод". В период ее работы ей была предоставлена однокомнатная квартира <адрес> на состав семьи: истца и ее дочь И.Т.Н.,*** года рождения. Основанием вселения в квартиру явился договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Т.Е. и АО "Бийский котельный завод".
С момента вселения в жилое помещение она с дочерью состоит на регистрационном учете по данному адресу, проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры и общего имущества дома, участвует в общественных мероприятиях всего дома.
Т.Е. считает, что занимает квартиру на условиях найма. Однако в ноябре 2012 года ей стало известно, что квартира перешла в собственность В.С. и В.Н. на основании договора купли-продажи. Данная сделка является недействительной, заключенной с нарушением требований закона, так как нарушает ее права на жилище, в том числе право на приватизацию.
В связи с этим, Т.Е. просит признать за ней право постоянного пользования на условиях социального найма квартирой <адрес>, с указанием в качестве члена семьи нанимателя И.Т.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между ОАО "Бийский котельный завод" и В.С., В.Н.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 г. за Т.Е. признано право постоянного пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя И.Т.Н..
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный между В.С. и ОАО "Бийский котельный завод".
Применены последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение: право собственности на квартиру <адрес> признано за ОАО "Бийский котельный завод"; с ОАО "Бийский котельный завод" взыскана денежная сумма по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. в пользу В.С..
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Бийский котельный завод" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства принадлежности дома <адрес> к государственной или муниципальной собственности, при этом имеются доказательства того, что дом не принадлежит муниципальной собственности. Ответчиком была представлена в качестве доказательства возведения спорного дома на средства ОАО "Бийский котельный завод" справка, однако суд во внимание ее не принял. Сведения, содержащиеся в указанной справе, не оспорены, доказательств наличия иных источников финансирования строительства спорного дома, кроме средств ОАО не представлены.
Суд при разрешении спора не установил на балансе какого предприятия, находился спорный дом. При этом не учел, что дом сдан в эксплуатацию в июне 1994 года, а ОАО "Бийский котельный завод" зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Суд не установил нуждаемость истца в жилом помещении на момент предоставления ей жилого помещения, не установил основания вселения в спорную квартиру, предусмотренных ст. 29 ЖК РСФСР. Суд не указал нормы права, которые были нарушены при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Неверно судом распределено бремя доказывания по делу, неверно истолковал условия договора аренды жилого помещения, не принял во внимание, что основанием для вселения в жилое помещение является ордер, однако он истцу не выдавался.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Бийский котельный завод" З., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Как установлено судом, ОАО "Бийский котельный завод" является правопреемником головного государственного предприятия АООТ "Бийский котельный завод", именуемого "Бийский котельный завод", входившего в производственное объединение "Бийскэнергомаш" (л.д. 224 - 251).
При приватизации государственных и муниципальных предприятий согласно Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Распоряжению Президента РФ от 18 марта 1992 года N 114-рп "Об утверждении положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" жилищный фонд независимо от того, на чьем балансе он находился, подлежал передаче в муниципальную собственность городов и районов.
Из плана приватизации государственного предприятия "Бийский котельный завод" на 1992 год следует, что жилищный фонд приватизации не подлежал (л.д. 214 - 223).
ДД.ММ.ГГ на основании договора аренды, заключенного между сторонами Т.Е. вместе с дочерью вселились в квартиру <адрес>, зарегистрированы и проживают по настоящее время.
На момент вселения истцов в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР, часть первая ГК РФ, раздел III "Обязательственное право" ГК РСФСР, раздел III "Обязательственное право" Основ гражданского законодательства СССР.
Данными нормативными актами предусмотрено предоставление жилых помещений только по договорам найма (ст. 295 ГК РСФСР, ст. 51 ЖК РСФСР). Предоставление жилых помещений по договорам коммерческого найма, действовавшим на тот момент законодательством не допускалось.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора было установлено, что истец приобрела право постоянного пользования на условиях найма квартирой <адрес>, с 1 марта 2005 года на условиях социального найма, так как в соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЖК РФ предусматривает предоставление жилых помещений по договорам социального найма.
Подтверждением заключенного с истцом и ее дочерью в апреле 1994 года договора найма жилого помещения являются письменные доказательства, а именно открытый на имя Т.Е. лицевой счет, квитанции об оплате за коммунальные услуги. Ненадлежащее оформление договора не свидетельствует об отсутствии права пользования квартирой у истца, поскольку обязанность по правильному оформлению сделки лежала на наймодателе жилого помещения.
Тот факт, что в 1994 г. между Т.Е. и ОАО "Бийский котельный завод" был заключен договор аренды, не влияет на правовую природу возникших между сторонами правоотношений. Толкование существенных условий договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГ позволило суду сделать вывод о том, что указанный договор является договором найма жилого помещения, по которому истцом исполнялись обязательства по оплате жилья.
Само по себе отсутствие документа, подтверждающего предоставление жилого помещения в 1994 году, также не может свидетельствовать о незаключенности договора найма жилого помещения.
Ответчик в ходе судебного заседания не представил доказательства, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение было построено на денежные средства ответчика, а также, что данный жилой дом не подлежал передаче в государственную либо в муниципальную собственность.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства справку от ДД.ММ.ГГ, согласно которой дом <адрес> был принят на учет ОАО "Бийский котельный завод" по первоначальной стоимости в размере *** руб., основанием для отмены решения суда не являются, поскольку из содержания данной справки не следует, что спорный дом возведен на денежные средства ответчика.
Признавая договор купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГ между ОАО "Бийский котельный завод" и В.С. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и подтверждая у истца права постоянного пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд обоснованно исходил из того, что соответствующее право на жилье возникло у Т.Е. в силу закона и отчуждение при таких обстоятельствах жилого помещения третьему лицу нарушает жилищные права истца., поскольку в договоре не предусмотрено сохранение за истцом права социального найма жилого помещения и права его приватизации.
При разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами, представленным доказательствам по делу дал надлежащую оценку, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд нарушил положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты быть не могут.
Остальные доводы жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ОАО "Бийский котельный завод" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 31 января 2013 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)