Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.М., К.А.А., К.А.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.М., К.А.А., К.А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу... на основании договора социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К-ными и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения - отказать,
К.М.М., К.А.А., К.А.М. первоначально обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...> для дальнейшей приватизации квартиры; впоследствии уточнили исковые требования, и просили о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м и жилой... кв. м, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года исковые требования истцов были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования, просили о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... на основании договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.М.М., К.А.А., К.А.М. и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения.
Мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ... была предоставлена на основании ордера N... от 25.06.1997 года как работнику ХОЗУ МПС РФ в качестве служебного жилого помещения; истцы были зарегистрированы в квартире 24.09.1997 г.; 31.05.2002 г. дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан на баланс ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы; с этого времени они фактически пользуются жилой площадью на условиях договора социального найма. Ответчик отказывает им в заключении договора социального найма жилого помещения, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, чем нарушает их жилищные права.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - М., которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ГУП "РЭО МПС РФ", Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы К.М.М., К.А.А., К.А.М., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - М., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы - Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение ХОЗУ МПС РФ на основании ордера N... от 25 июня 1997 года как служебное жилое помещение было предоставлено истцу - К.М.М. на семью из трех человек, как своему работнику, после чего между администрацией ХОЗУ МПС и истцом был заключен договор найма жилого помещения. На данную жилую площадь семья истца была зарегистрирована 24 сентября 1997 года.
Истец К.М.М. с 01.08.1997 года и по настоящее время продолжает работать по прежнему месту работы, что подтверждается трудовой книжкой.
Ранее спорная квартира находилась в ведомственном жилом доме. Принадлежность к ведомственному жилищному фонду подтверждается Перечнем Объектов недвижимости ГУП "РЭО МПС РФ" (п. 10 Перечня) к письму Территориального управления Федерального недвижимого имущества по городу Москве от 31 января 2000 года за N 3/247, а также усматривается из Распоряжения ТУ "Красносельское" N 453/ж от 19 июня 1997 года "О переводе жилой площади в служебный жилой фонд". Как следует из указанного Распоряжения, спорная квартира по ходатайству администрации и жилищной комиссии Министерства путей сообщения РФ была переведена в жилой фонд для последующего предоставления в качестве служебной жилой площади по договору аренды.
На спорную квартиру Управлением муниципального жилья ЦАО г. Москвы 25 июня 1997 года на имя ХОЗУ МПС РФ был выдан ордер N... на служебное жилое помещение. Из ордера усматривается, что спорная квартира передана МПС РФ для использования служебной жилой площади по договору, однако без указания вида договора.
Согласно п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 15 июня 1999 года N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", действующее на момент передачи ведомственного жилищного фонда, прием ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства производится только на основании распорядительного документа Правительства Москвы.
Основанием передачи и принятия дома N... по ул.... на баланс города Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 943-ПП от 16 октября 2001 года "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Москвы в 2001 году".
Дом, в котором находится спорная квартира, 31 мая 2002 года был передан с баланса ГУП "РЭО МПС России" и принят на баланс ДЕЗ района "Сокольники" ВАО г. Москвы, о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи основных средств.
Согласно ответа ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с трехсторонним распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.2004 года N... объект недвижимости по адресу: ... подлежит передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2011 года N ДЖ-07-14894/1 спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что ранее истцы обращались в суд с иском к Территориальному управлению ФАУГИ по г. Москве, ФГП РЭО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из ордера записи, признании договора аренды (найма), заключенного на основании ордера N... от 25.06.1997 года договором социального найма жилого помещения, признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию права общей долевой собственности. В рамках рассмотрения указанного иска ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск к К-ным о признании незаконным договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года в удовлетворении исковых требований К-ных, а также встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Отказывая в иске истцам, суд основывал выводы на том, что у ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется обязанности по заключению с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку К.М.М. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, оснований для признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение не имеется.
В данном деле истцами заявлено требование о признании за ними на спорное жилое помещение права пользования на условиях договора найма с обязанием ответчика заключить и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, на основании служебного ордера, договор найма, на основании, которого истцы занимают указанное жилое помещение не является договором социального найма, и не признан таковым, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, предметом договора найма является служебное жилое помещение, а не жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, кроме того до настоящего времени спорное жилое помещение не отнесено в фонд социального использования, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, вместе с тем, договор найма от 13.05.1997 года, заключенный с истцом К.М.М., до настоящего времени не расторгнут, поскольку К.М.М. не заявлял о расторжении данного договора найма и продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеется основание полагать, что данный договор пролонгирован. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что требования о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, направлены на обязание ответчика заключить и выдать договор социального найма на указанное жилое помещение для дальнейшей реализации их права на приобретение в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, что указывает на наличие обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом в рамках требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчиков по основному иску с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М., К.А.А., К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-3014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-3014
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Захаровой Е.А.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционной жалобе К.М.М., К.А.А., К.А.М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г.
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.М.М., К.А.А., К.А.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по адресу... на основании договора социального найма, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К-ными и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения - отказать,
установила:
К.М.М., К.А.А., К.А.М. первоначально обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <...> для дальнейшей приватизации квартиры; впоследствии уточнили исковые требования, и просили о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N..., общей площадью... кв. м и жилой... кв. м, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года исковые требования истцов были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04.10.2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела, истцы уточнили исковые требования, просили о признании права пользования жилым помещением по адресу: ... на основании договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с К.М.М., К.А.А., К.А.М. и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения.
Мотивируя свои требования тем, что квартира по адресу: ... была предоставлена на основании ордера N... от 25.06.1997 года как работнику ХОЗУ МПС РФ в качестве служебного жилого помещения; истцы были зарегистрированы в квартире 24.09.1997 г.; 31.05.2002 г. дом, в котором находится спорное жилое помещение, передан на баланс ГУП ДЕЗ района "Сокольники" г. Москвы; с этого времени они фактически пользуются жилой площадью на условиях договора социального найма. Ответчик отказывает им в заключении договора социального найма жилого помещения, в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, чем нарушает их жилищные права.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя - М., которая в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Н.Т. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ГУП "РЭО МПС РФ", Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы К.М.М., К.А.А., К.А.М., по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов - М., представителя ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы - Н.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение ХОЗУ МПС РФ на основании ордера N... от 25 июня 1997 года как служебное жилое помещение было предоставлено истцу - К.М.М. на семью из трех человек, как своему работнику, после чего между администрацией ХОЗУ МПС и истцом был заключен договор найма жилого помещения. На данную жилую площадь семья истца была зарегистрирована 24 сентября 1997 года.
Истец К.М.М. с 01.08.1997 года и по настоящее время продолжает работать по прежнему месту работы, что подтверждается трудовой книжкой.
Ранее спорная квартира находилась в ведомственном жилом доме. Принадлежность к ведомственному жилищному фонду подтверждается Перечнем Объектов недвижимости ГУП "РЭО МПС РФ" (п. 10 Перечня) к письму Территориального управления Федерального недвижимого имущества по городу Москве от 31 января 2000 года за N 3/247, а также усматривается из Распоряжения ТУ "Красносельское" N 453/ж от 19 июня 1997 года "О переводе жилой площади в служебный жилой фонд". Как следует из указанного Распоряжения, спорная квартира по ходатайству администрации и жилищной комиссии Министерства путей сообщения РФ была переведена в жилой фонд для последующего предоставления в качестве служебной жилой площади по договору аренды.
На спорную квартиру Управлением муниципального жилья ЦАО г. Москвы 25 июня 1997 года на имя ХОЗУ МПС РФ был выдан ордер N... на служебное жилое помещение. Из ордера усматривается, что спорная квартира передана МПС РФ для использования служебной жилой площади по договору, однако без указания вида договора.
Согласно п. 1.1. постановления Правительства Москвы от 15 июня 1999 года N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", действующее на момент передачи ведомственного жилищного фонда, прием ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства производится только на основании распорядительного документа Правительства Москвы.
Основанием передачи и принятия дома N... по ул.... на баланс города Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 943-ПП от 16 октября 2001 года "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Москвы в 2001 году".
Дом, в котором находится спорная квартира, 31 мая 2002 года был передан с баланса ГУП "РЭО МПС России" и принят на баланс ДЕЗ района "Сокольники" ВАО г. Москвы, о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи основных средств.
Согласно ответа ТУ Росимущества в г. Москве в соответствии с трехсторонним распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.2004 года N... объект недвижимости по адресу: ... подлежит передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2011 года N ДЖ-07-14894/1 спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции также установлено, что ранее истцы обращались в суд с иском к Территориальному управлению ФАУГИ по г. Москве, ФГП РЭО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из ордера записи, признании договора аренды (найма), заключенного на основании ордера N... от 25.06.1997 года договором социального найма жилого помещения, признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию права общей долевой собственности. В рамках рассмотрения указанного иска ответчиком ДЖП и ЖФ г. Москвы был подан встречный иск к К-ным о признании незаконным договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 09.07.2010 года в удовлетворении исковых требований К-ных, а также встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Отказывая в иске истцам, суд основывал выводы на том, что у ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется обязанности по заключению с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку К.М.М. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, оснований для признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение не имеется.
В данном деле истцами заявлено требование о признании за ними на спорное жилое помещение права пользования на условиях договора найма с обязанием ответчика заключить и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, на основании служебного ордера, договор найма, на основании, которого истцы занимают указанное жилое помещение не является договором социального найма, и не признан таковым, при наличии решения суда, вступившего в законную силу, предметом договора найма является служебное жилое помещение, а не жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, кроме того до настоящего времени спорное жилое помещение не отнесено в фонд социального использования, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, вместе с тем, договор найма от 13.05.1997 года, заключенный с истцом К.М.М., до настоящего времени не расторгнут, поскольку К.М.М. не заявлял о расторжении данного договора найма и продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеется основание полагать, что данный договор пролонгирован. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что требования о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, направлены на обязание ответчика заключить и выдать договор социального найма на указанное жилое помещение для дальнейшей реализации их права на приобретение в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, что указывает на наличие обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом в рамках требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию ответчиков по основному иску с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.
Вместе с тем, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.М., К.А.А., К.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)