Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Герцева А.И., Маслова А.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу Кружка П.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года по делу по иску К.А. к ООО "СМУ-2", Кружка П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
в 12 часу в районе произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности К.А., под управлением К.Д., и автомобиля "ЗИЛ ММ 345021" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-2", под управлением Кружка П.Н.
Постановлением, вынесенным в рамках административного производства, К.П.Н., за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.
По отчету ООО "В" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб.
Дело инициировано иском К.А., который просил взыскать с ООО "СМУ-2" материальный ущерб в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., оценки стоимости ремонта - руб., почтовых расходов - руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта продажи транспортного средства К.П.Н., истец изменил требования, просил взыскать солидарно с ООО "СМУ-2", К.П.Н. материальный ущерб в сумме руб., судебные расходы в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании К.А. требования поддержал.
К.П.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылался на необходимость возмещение вреда прежним собственником автомобиля ООО "СМУ-2".
Представитель ООО "СМУ-2" в судебное заседание не явился.
К.Д. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Решением иск признан частично обоснованным.
Взысканы с К.П.Н. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба - руб., судебных расходов - руб.
В кассационной жалобе К.П.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
К.П.Н. в суд кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в период с 20 по 30 мая 2011 г., отсутствием защитника.
Поскольку К.П.Н. не представил суду письменных документов, подтверждающих уважительность неявки, а также факты работы, направления в командировку, и имел возможность в течение 4 месяцев разрешить вопрос о привлечении к участию в деле своего представителя, судебная коллегия полагает в силу ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ответчика (Кружка П.Н.) обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшим место, происшедшего по его вине.
В решении указано и о том, что К.П.Н. в день ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку использовал "ЗИЛ ММ 345021" (государственный регистрационный знак N) в присутствии и с согласия собственника ООО "СМУ-2".
Как установлено материалами дела, не опровергалось К.П.Н. в ходе судебного разбирательства, ДТП, произошло в момент его следования на автомобиле ЗИЛ в компетентный орган для совершения регистрационный действий (постановки его на учет в МОТОТРЭР ГИБДД) в связи с заключением договора купли-продажи с собственником ООО "СМУ-2". Не оспаривалось участниками процесса и то, что Кружка П.Н. управлял данным транспортным средством в присутствии доверенного лица ООО "СМУ-2".
Вывод в решении соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы, отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.
Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о возможности заключения К.П.Н. договора об ОСАГО в течение 5 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, грубой неосторожности второго участника ДТП - Калюжного, который, по мнению кассатора при соблюдении скоростного режима и дистанции мог избежать столкновения с управляемым им автомобилем.
Как установил суд, не оспаривалось К.П.Н., причиной ДТП послужило выполнение последним маневра разворота транспортного средства с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения.
По схеме ДТП, объяснений К.Д., К.П.Н. столкновение транспортных средств под их управлением произошло в момент выполнения последним маневра разворота с правой крайней полосы, при движении автомобиля под управлением Калюжного в левом ряду. К.П.Н. с учетом Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота с правого ряда, обязан был приступить к его выполнению, только после предоставления преимущества автомобилю под управлением Калюжного.
Непринятие мер К.П.Н. к страхованию своей гражданской ответственности по договору об ОСАГО в силу положений вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ не может служить основанием к освобождению от возмещения потерпевшему причиненного им ущерба.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта. К.П.Н. не приводит данных подтверждающих стоимость нормочаса - руб., не указывает он и данных, свидетельствующих о включении специалистом ООО "В" в отчет стоимости восстановительного ремонта N 2715 от 20.12.2010 г. ремонт узлов, деталей и т.д. не связанных с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Не представлено им и своего отчета в обоснование возможности восстановить автомобиль потерпевшего за меньшую стоимость.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года по делу по иску К.А. к ООО "СМУ-2", К.П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Кружка П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1817
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2011 г. по делу N 33-1817
Судья Фурманова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Бредихиной В.Н.,
судей Герцева А.И., Маслова А.К.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2011 года
кассационную жалобу Кружка П.Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года по делу по иску К.А. к ООО "СМУ-2", Кружка П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
в 12 часу в районе произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21150" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности К.А., под управлением К.Д., и автомобиля "ЗИЛ ММ 345021" (государственный регистрационный знак N), принадлежащего на праве собственности ООО "СМУ-2", под управлением Кружка П.Н.
Постановлением, вынесенным в рамках административного производства, К.П.Н., за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, подвергнут административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ.
По отчету ООО "В" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила руб.
Дело инициировано иском К.А., который просил взыскать с ООО "СМУ-2" материальный ущерб в размере руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., оценки стоимости ремонта - руб., почтовых расходов - руб.
В ходе рассмотрения дела, в связи с установлением факта продажи транспортного средства К.П.Н., истец изменил требования, просил взыскать солидарно с ООО "СМУ-2", К.П.Н. материальный ущерб в сумме руб., судебные расходы в указанной сумме, расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В судебном заседании К.А. требования поддержал.
К.П.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылался на необходимость возмещение вреда прежним собственником автомобиля ООО "СМУ-2".
Представитель ООО "СМУ-2" в судебное заседание не явился.
К.Д. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.
Решением иск признан частично обоснованным.
Взысканы с К.П.Н. в пользу К.А. в счет возмещения материального ущерба - руб., судебных расходов - руб.
В кассационной жалобе К.П.Н. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела.
К.П.Н. в суд кассационной инстанции не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке в период с 20 по 30 мая 2011 г., отсутствием защитника.
Поскольку К.П.Н. не представил суду письменных документов, подтверждающих уважительность неявки, а также факты работы, направления в командировку, и имел возможность в течение 4 месяцев разрешить вопрос о привлечении к участию в деле своего представителя, судебная коллегия полагает в силу ч. 2 ст. 354, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия признает решение законным, обоснованным.
Обжалуемое решение мотивировано наличием оснований для возложения на ответчика (Кружка П.Н.) обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшим место, происшедшего по его вине.
В решении указано и о том, что К.П.Н. в день ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку использовал "ЗИЛ ММ 345021" (государственный регистрационный знак N) в присутствии и с согласия собственника ООО "СМУ-2".
Как установлено материалами дела, не опровергалось К.П.Н. в ходе судебного разбирательства, ДТП, произошло в момент его следования на автомобиле ЗИЛ в компетентный орган для совершения регистрационный действий (постановки его на учет в МОТОТРЭР ГИБДД) в связи с заключением договора купли-продажи с собственником ООО "СМУ-2". Не оспаривалось участниками процесса и то, что Кружка П.Н. управлял данным транспортным средством в присутствии доверенного лица ООО "СМУ-2".
Вывод в решении соответствует положениям ст. ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и доводы жалобы его не опровергают.
Доводы жалобы, отражают позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению иска.
Не может служить основанием к отмене решения доводы жалобы о возможности заключения К.П.Н. договора об ОСАГО в течение 5 дней после заключения договора купли-продажи автомобиля, грубой неосторожности второго участника ДТП - Калюжного, который, по мнению кассатора при соблюдении скоростного режима и дистанции мог избежать столкновения с управляемым им автомобилем.
Как установил суд, не оспаривалось К.П.Н., причиной ДТП послужило выполнение последним маневра разворота транспортного средства с нарушением п. 8.5 Правил дорожного движения.
По схеме ДТП, объяснений К.Д., К.П.Н. столкновение транспортных средств под их управлением произошло в момент выполнения последним маневра разворота с правой крайней полосы, при движении автомобиля под управлением Калюжного в левом ряду. К.П.Н. с учетом Правил дорожного движения, при выполнении маневра разворота с правого ряда, обязан был приступить к его выполнению, только после предоставления преимущества автомобилю под управлением Калюжного.
Непринятие мер К.П.Н. к страхованию своей гражданской ответственности по договору об ОСАГО в силу положений вышеназванных норм Гражданского кодекса РФ не может служить основанием к освобождению от возмещения потерпевшему причиненного им ущерба.
Несостоятельна ссылка в жалобе и на неправильное определение стоимости восстановительного ремонта. К.П.Н. не приводит данных подтверждающих стоимость нормочаса - руб., не указывает он и данных, свидетельствующих о включении специалистом ООО "В" в отчет стоимости восстановительного ремонта N 2715 от 20.12.2010 г. ремонт узлов, деталей и т.д. не связанных с происшедшим дорожно-транспортным происшествием. Не представлено им и своего отчета в обоснование возможности восстановить автомобиль потерпевшего за меньшую стоимость.
Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами процесса доказательств, которым в решении дана правильная оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 марта 2011 года по делу по иску К.А. к ООО "СМУ-2", К.П.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, кассационную жалобу Кружка П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)