Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 о выделении требований в отдельное производство по делу N А29-4711/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению прокурора Республики Коми
к администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" (ИНН: 1103039072,ОГРН: 1061103010693),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" (далее - ответчик 2, Общество) с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать недействительным постановление руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 230-2012, заключенный 08.10.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" и ООО "Моно-ЛИТ";
- - обязать ООО "Моно-ЛИТ" возвратить Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" земельный участок, предоставленный по договору аренды N 230-2012 от 08.10.2012 с кадастровым номером 11:16:1703002:188 общей площадью 67 960 кв. м, находящийся по адресу: Республика Коми, ул. Промышленной индустрии.
Определением Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и выделении требований в отдельное производство от 04.07.2013 по делу N А29-4711/2013 требование заместителя прокурора Республики Коми о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" принято, возбуждено производство по данному делу.
Названным определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 230-2012, заключенного 08.10.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" и ООО "Моно-ЛИТ" и о возложении на ООО "Моно-ЛИТ" обязанности возвратить Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" земельный участок, предоставленный по договору аренды N 230-2012 от 08.10.2012 с кадастровым номером 11:16:1703002:188 общей площадью 67 960 кв. м, находящийся по адресу: Республика Коми, ул. Промышленной индустрии, выделены в отдельное производство (номер дела А29-4762/2013).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2013 в части выделения в отдельное производство названных выше требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело N А29-4711/2013 в Арбитражный суд Республики Коми для совместного рассмотрения с делом N А29-4762/2013.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые прокурором постановление руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" и договор аренды земельного участка N 230-2012 от 08.10.2012 представляют последовательную процедуру предоставления земельного участка в пользование для строительства, установленную статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о признании недействительным указанного постановления и названного договора взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению судом. Раздельное рассмотрение заявленных требований приведет, по мнению прокурора, к необходимости приостановления производства по делу N А29-4762/2013 до разрешения арбитражным судом дела N А29-4711/2013, и, следовательно, к затягиванию срока принятия окончательного решения по спору, что впоследствии может затруднить применение последствий недействительности оспариваемого договора.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба принята к производству, арбитражным апелляционным судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Прокурор и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 г., исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда. Реализация данного права связывается указанной нормой АПК РФ с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Как следует из материалов данного дела, прокурором в Арбитражный суд Республики Коми в целях рассмотрения в рамках одного производства заявлены требования, возникшие из разных по своей юридической природе правоотношений, а именно требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и о возложении на ООО "Моно-ЛИТ" обязанности возвратить Администрации данный земельный участок, возникшее из гражданских правоотношений, и требование о признании недействительным ненормативного правового акта-постановления руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900, возникшее из публичных правоотношений. Названные требования в силу положений ст.ст 28, 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в рамках различных видов судопроизводства, а именно, требования, возникшие из гражданских правоотношений-по правилам искового производства (раздел 2 АПК РФ), а требование, возникшее из публичных правоотношений- по правилам административного судопроизводства (раздел 3, глава 24 АПК РФ). Указанные виды судопроизводства отличаются существенными процессуальными особенностями рассмотрения в их рамках соответствующих категорий дел
При указанных обстоятельствах раздельное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 230-2012 от 08.10.2012 и о возложении на ООО "Моно-ЛИТ" обязанности возвратить Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" арендуемый земельный участок и требования прокурора о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 соответствует положениям ст. ст. 6, 28, 29 АПК РФ и не противоречит ч. 3 ст. 130 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования, возникшие из гражданских и публичных правоотношений, связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению, отклоняется в связи со следующим.
Во-первых, в силу ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) юридическим основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта капитального строительства является решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении соответствующего земельного участка для строительства. Соответственно без оценки законности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства невозможно дать оценку законности заключенного в последующем на основании указанного решения договора аренды названного земельного участка. При этом основания для оспаривания решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства и основания для оспаривания заключенного на основе данного решения договора аренды земельного участка различны. В первом случае таким основанием является несоблюдение органом местного самоуправления установленного ст. 31 ЗК РФ публично-правового порядка (публично-правовой процедуры) предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Необходимо отметить, что данная процедура не является процедурой заключения договора аренды. Во втором же случае основанием для оспаривания договора аренды земельного участка является незаконность решения органа местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка для строительства, а не несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ. Соответственно при оспаривании решения органа местного самоуправления и при оспаривании договора аренды различными являются и доказательства, на которых основываются соответствующие требования.
Таким образом, при указанных обстоятельствах необходимо последовательное, поочередное рассмотрение заявленных в арбитражный суд требований, исходя из алгоритма процедуры предоставления земельных участков для строительства, предусмотренной частями 5, 7 ст. 30 ЗК РФ.
Во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в их системном толковании с положениями частей 1 - 2.1 названной статьи, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение заявленных прокурором требований приведет к необходимости приостановления производства по делу N А29-4762/2013 до разрешения арбитражным судом дела N А29-4711/2013, и, следовательно, к затягиванию срока принятия окончательного решения по спору ничем не мотивирован и не обоснован. Необходимость приостановления производства по делу определяется арбитражным судом в процессе рассмотрения дела на основании положений ст. 143 АПК РФ. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что производство по делу N А29-4762/2013 обязательно будет приостановлено до принятия арбитражным судом решения по делу N А29-4711/2013. Производство по указанным делам может осуществляться арбитражным судом параллельно с последовательным принятием по ним итоговых судебных актов в рамках установленных АПК РФ сроков рассмотрения соответствующих категорий дел.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-4711/2013. Процессуальных нарушений, в частности нарушения нормы ч. 3 ст. 130 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 о выделении требований в отдельное производство по делу N А29-4711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А29-4711/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А29-4711/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 о выделении требований в отдельное производство по делу N А29-4711/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,
по заявлению прокурора Республики Коми
к администрации муниципального образования городского округа Воркута (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716), обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" (ИНН: 1103039072,ОГРН: 1061103010693),
о признании недействительным ненормативного правового акта,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми (далее - заявитель, Прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа Воркута (далее - ответчик 1, Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью "Моно-ЛИТ" (далее - ответчик 2, Общество) с заявлением, содержащим следующие требования:
- - признать недействительным постановление руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии";
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 230-2012, заключенный 08.10.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" и ООО "Моно-ЛИТ";
- - обязать ООО "Моно-ЛИТ" возвратить Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" земельный участок, предоставленный по договору аренды N 230-2012 от 08.10.2012 с кадастровым номером 11:16:1703002:188 общей площадью 67 960 кв. м, находящийся по адресу: Республика Коми, ул. Промышленной индустрии.
Определением Арбитражного суда Республики Коми о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и выделении требований в отдельное производство от 04.07.2013 по делу N А29-4711/2013 требование заместителя прокурора Республики Коми о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" принято, возбуждено производство по данному делу.
Названным определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 230-2012, заключенного 08.10.2012 между Администрацией муниципального образования городского округа "Воркута" и ООО "Моно-ЛИТ" и о возложении на ООО "Моно-ЛИТ" обязанности возвратить Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" земельный участок, предоставленный по договору аренды N 230-2012 от 08.10.2012 с кадастровым номером 11:16:1703002:188 общей площадью 67 960 кв. м, находящийся по адресу: Республика Коми, ул. Промышленной индустрии, выделены в отдельное производство (номер дела А29-4762/2013).
Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.07.2013 в части выделения в отдельное производство названных выше требований, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело N А29-4711/2013 в Арбитражный суд Республики Коми для совместного рассмотрения с делом N А29-4762/2013.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые прокурором постановление руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Моно-ЛИТ" для строительства открытой стоянки автомобильной техники по улице Промышленной индустрии" и договор аренды земельного участка N 230-2012 от 08.10.2012 представляют последовательную процедуру предоставления земельного участка в пользование для строительства, установленную статьями 30 - 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о признании недействительным указанного постановления и названного договора взаимосвязаны и подлежат совместному рассмотрению судом. Раздельное рассмотрение заявленных требований приведет, по мнению прокурора, к необходимости приостановления производства по делу N А29-4762/2013 до разрешения арбитражным судом дела N А29-4711/2013, и, следовательно, к затягиванию срока принятия окончательного решения по спору, что впоследствии может затруднить применение последствий недействительности оспариваемого договора.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба принята к производству, арбитражным апелляционным судом восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Прокурор и Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)
Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 г., исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Таким образом, принятие решения о выделении в отдельное судебное производство одного или нескольких требований из числа заявленных заявителем является правом арбитражного суда. Реализация данного права связывается указанной нормой АПК РФ с признанием раздельного рассмотрения требований соответствующим целям эффективного правосудия. При этом понятие "эффективное правосудие" является оценочным и такая оценка дается судом, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.
Как следует из материалов данного дела, прокурором в Арбитражный суд Республики Коми в целях рассмотрения в рамках одного производства заявлены требования, возникшие из разных по своей юридической природе правоотношений, а именно требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и о возложении на ООО "Моно-ЛИТ" обязанности возвратить Администрации данный земельный участок, возникшее из гражданских правоотношений, и требование о признании недействительным ненормативного правового акта-постановления руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900, возникшее из публичных правоотношений. Названные требования в силу положений ст.ст 28, 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в рамках различных видов судопроизводства, а именно, требования, возникшие из гражданских правоотношений-по правилам искового производства (раздел 2 АПК РФ), а требование, возникшее из публичных правоотношений- по правилам административного судопроизводства (раздел 3, глава 24 АПК РФ). Указанные виды судопроизводства отличаются существенными процессуальными особенностями рассмотрения в их рамках соответствующих категорий дел
При указанных обстоятельствах раздельное рассмотрение арбитражным судом первой инстанции требований прокурора о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 230-2012 от 08.10.2012 и о возложении на ООО "Моно-ЛИТ" обязанности возвратить Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" арендуемый земельный участок и требования прокурора о признании недействительным постановления руководителя администрации городского округа "Воркута" от 06.09.2012 N 1900 соответствует положениям ст. ст. 6, 28, 29 АПК РФ и не противоречит ч. 3 ст. 130 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные прокурором требования, возникшие из гражданских и публичных правоотношений, связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам, в связи с чем подлежат совместному рассмотрению, отклоняется в связи со следующим.
Во-первых, в силу ч. 7 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) юридическим основанием для заключения договора аренды земельного участка для строительства объекта капитального строительства является решение компетентного органа местного самоуправления о предоставлении соответствующего земельного участка для строительства. Соответственно без оценки законности решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства невозможно дать оценку законности заключенного в последующем на основании указанного решения договора аренды названного земельного участка. При этом основания для оспаривания решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства и основания для оспаривания заключенного на основе данного решения договора аренды земельного участка различны. В первом случае таким основанием является несоблюдение органом местного самоуправления установленного ст. 31 ЗК РФ публично-правового порядка (публично-правовой процедуры) предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Необходимо отметить, что данная процедура не является процедурой заключения договора аренды. Во втором же случае основанием для оспаривания договора аренды земельного участка является незаконность решения органа местного самоуправления о предоставлении данного земельного участка для строительства, а не несоблюдение процедуры, предусмотренной ст. 31 ЗК РФ. Соответственно при оспаривании решения органа местного самоуправления и при оспаривании договора аренды различными являются и доказательства, на которых основываются соответствующие требования.
Таким образом, при указанных обстоятельствах необходимо последовательное, поочередное рассмотрение заявленных в арбитражный суд требований, исходя из алгоритма процедуры предоставления земельных участков для строительства, предусмотренной частями 5, 7 ст. 30 ЗК РФ.
Во-вторых, по смыслу ч. 3 ст. 130 АПК РФ в их системном толковании с положениями частей 1 - 2.1 названной статьи, при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется лишь принципом эффективности правосудия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение заявленных прокурором требований приведет к необходимости приостановления производства по делу N А29-4762/2013 до разрешения арбитражным судом дела N А29-4711/2013, и, следовательно, к затягиванию срока принятия окончательного решения по спору ничем не мотивирован и не обоснован. Необходимость приостановления производства по делу определяется арбитражным судом в процессе рассмотрения дела на основании положений ст. 143 АПК РФ. В настоящее время отсутствуют какие-либо основания полагать, что производство по делу N А29-4762/2013 обязательно будет приостановлено до принятия арбитражным судом решения по делу N А29-4711/2013. Производство по указанным делам может осуществляться арбитражным судом параллельно с последовательным принятием по ним итоговых судебных актов в рамках установленных АПК РФ сроков рассмотрения соответствующих категорий дел.
С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 по делу N А29-4711/2013. Процессуальных нарушений, в частности нарушения нормы ч. 3 ст. 130 АПК РФ, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не выявлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2013 о выделении требований в отдельное производство по делу N А29-4711/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)