Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению
Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
На основании исполнительного листа, выданного после вступления в силу ДД.ММ.ГГ решения суда о взыскании с Р. в пользу ООО "<***>" задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по цене <...> руб., на что ООО "<***>" представило заявление о согласии принять имущество.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, указав, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников о солидарном взыскании.
ДД.ММ.ГГ в ОСП <...> района г. Барнаула поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
ДД.ММ.ГГ начальник ОСП <...> района г. Барнаула вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав на возобновление исполнительного производства в отношении Р., а также дав указание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Не согласившись с таким постановлением, Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ, мотивировав его отсутствием указания в постановлении на фактические основания, послужившие основанием для принятия решения об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также тем, что, из обжалуемого постановления не следует, что установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление, поскольку суду необходимо было проверить законность постановления с учетом представленного при рассмотрении дела постановления о внесении изменений в него, на чем настаивал представитель заявителя в судебном заседании; в силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, поэтому при окончании исполнительного производства было обоснованно установлено исполнение требований исполнительного документа, основания для отмены такого постановления отсутствовали.
Выслушав пояснения и.о. начальника ОСП <...> района г. Барнаула М., настаивавшего на необоснованности доводов заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствует предмет спора в связи с внесением изменений в оспариваемое постановление, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав и свобод Р.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ начальник ОСП <...> района г. Барнаула отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Р. Данное постановление обжалуется должником.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, начальником отдела судебных приставов было принято постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым более подробно изложены основания принятого решения.
То есть вторым постановлением не отменено изначально изданное постановление и не принято новое решение, поэтому нельзя говорить о том, что отсутствует предмет рассмотрения по делу по заявлению Р. Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть отменено, так как является правильным по существу, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае предметом исследования суда является наличие или отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в отношении Р., поскольку взыскатель принял нереализованное и находящееся у него в залоге недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
ДД.ММ.ГГ начальнику ОСП <...> района г. Барнаула поступило заявление взыскателя ООО "<***>" с указанием на то, что стоимости заложенного имущества недостаточно для полного исполнения исполнительного документа и задолженность на сегодняшний день составляет <...> руб. <...> коп.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что начальником отдела принято верное решение о необходимости возобновления исполнительного производства для принятия мер к исполнению частично неисполненного судебного постановления.
Доводы Р. о том, что его задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку он оставил за собой предмет ипотеки, основаны на неверном толковании закона, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество Р. находится в залоге у ООО "<***>" на основании договора от ДД.ММ.ГГ. Решение суда об обращении взыскания на данное имущество вступило в силу ДД.ММ.ГГ. То есть договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Следовательно, в данном случае обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, поэтому исполнительное производство правомерно возобновлено для совершения исполнительных действий, направленных на взыскание оставшейся непогашенной части долга.
Само по себе отсутствие в постановлении начальника отдела судебных приставов развернутого обоснования его принятия, на что указывает заявитель, не свидетельствует о возможности признания его незаконным.
Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Р., которое не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2958/2013(А)
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-2958/2013(А)
Судья Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Новиковой Н.В., Хоролич Н.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года по делу по заявлению
Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
установила:
На основании исполнительного листа, выданного после вступления в силу ДД.ММ.ГГ решения суда о взыскании с Р. в пользу ООО "<***>" задолженности в сумме <...> руб. <...> коп. судебным приставом-исполнителем ОСП <...> района г. Барнаула вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю было направлено предложение оставить за собой нереализованное заложенное имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, по цене <...> руб., на что ООО "<***>" представило заявление о согласии принять имущество.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства, указав, что исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников о солидарном взыскании.
ДД.ММ.ГГ в ОСП <...> района г. Барнаула поступило заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства в связи с наличием задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
ДД.ММ.ГГ начальник ОСП <...> района г. Барнаула вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, указав на возобновление исполнительного производства в отношении Р., а также дав указание судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Не согласившись с таким постановлением, Р. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГ, мотивировав его отсутствием указания в постановлении на фактические основания, послужившие основанием для принятия решения об отмене ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, а также тем, что, из обжалуемого постановления не следует, что установлена необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 февраля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление, поскольку суду необходимо было проверить законность постановления с учетом представленного при рассмотрении дела постановления о внесении изменений в него, на чем настаивал представитель заявителя в судебном заседании; в силу ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось в связи с оставлением залогодержателем заложенного имущества за собой, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, поэтому при окончании исполнительного производства было обоснованно установлено исполнение требований исполнительного документа, основания для отмены такого постановления отсутствовали.
Выслушав пояснения и.о. начальника ОСП <...> района г. Барнаула М., настаивавшего на необоснованности доводов заявителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действием (бездействием).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствует предмет спора в связи с внесением изменений в оспариваемое постановление, поэтому постановление от ДД.ММ.ГГ не нарушает прав и свобод Р.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ начальник ОСП <...> района г. Барнаула отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Р. Данное постановление обжалуется должником.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГ, начальником отдела судебных приставов было принято постановление о внесении изменений в постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, которым более подробно изложены основания принятого решения.
То есть вторым постановлением не отменено изначально изданное постановление и не принято новое решение, поэтому нельзя говорить о том, что отсутствует предмет рассмотрения по делу по заявлению Р. Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда не может быть отменено, так как является правильным по существу, поскольку имеются основания для отказа в удовлетворении заявления.
В данном случае предметом исследования суда является наличие или отсутствие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Закона).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было окончено исполнительное производство в отношении Р., поскольку взыскатель принял нереализованное и находящееся у него в залоге недвижимое имущество, принадлежащее должнику.
ДД.ММ.ГГ начальнику ОСП <...> района г. Барнаула поступило заявление взыскателя ООО "<***>" с указанием на то, что стоимости заложенного имущества недостаточно для полного исполнения исполнительного документа и задолженность на сегодняшний день составляет <...> руб. <...> коп.
В связи с этим судебная коллегия полагает, что начальником отдела принято верное решение о необходимости возобновления исполнительного производства для принятия мер к исполнению частично неисполненного судебного постановления.
Доводы Р. о том, что его задолженность перед взыскателем считается погашенной, поскольку он оставил за собой предмет ипотеки, основаны на неверном толковании закона, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.
Так, согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.
Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07 марта 2012 года.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.
В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Поскольку Федеральный закон от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ не содержит указание на возможность применения предусмотренных им правил к ранее возникшим отношениям, то положения п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" невозможно применять к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до 07 марта 2012 года.
В данном случае принятое взыскателем нереализованное имущество Р. находится в залоге у ООО "<***>" на основании договора от ДД.ММ.ГГ. Решение суда об обращении взыскания на данное имущество вступило в силу ДД.ММ.ГГ. То есть договор заключен и решение суда принято до вступления в силу изменений, внесенных в статью 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", которым законодателем не придана обратная сила, поэтому указанные изменения не могут применяться к правоотношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с передачей взыскателю заложенного имущества.
Следовательно, в данном случае обязательства, вытекающие из договора ипотечного кредитования, не погашаются с передачей имущества взыскателю, так как его стоимость не позволяет удовлетворить все требования залогодержателя, поэтому исполнительное производство правомерно возобновлено для совершения исполнительных действий, направленных на взыскание оставшейся непогашенной части долга.
Само по себе отсутствие в постановлении начальника отдела судебных приставов развернутого обоснования его принятия, на что указывает заявитель, не свидетельствует о возможности признания его незаконным.
Таким образом, судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления Р., которое не подлежит отмене на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)