Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вельмина И.Н.
26 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.
При секретаре - М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. в лице представителя М.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А.В. к Д.А.А., Д.Ю.В. о признании договора дарения недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Д.А.В. - М.В., судебная коллегия,
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к Д.А.А., Д.Ю.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Д.А.А. была постоянно зарегистрирована в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>.
В квартире проживали: Д.А.В., Д.Ю.В. с женой и сыном и ответчица - мать истца и ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Д.Ю.В. получил квартиру по адресу: <адрес> переехал с семьей.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО1.
С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец вместе со своей семьей из 3- человек, а также ответчица проживают в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) заключенного с Департаментом управления имуществом г. о. Самара вышеуказанная квартира была приватизирована. Согласно договору приватизации вышеуказанная квартира была передана в долевую собственность ответчице, истцу и Д.В. (сын Истца) по 1/3 доли каждому.
В настоящее время ответчица Д.А.А. занимает большую жилую комнату с лоджией и создает препятствие другим жильцам для пользования лоджией. Между истцом с семьей из 3 человек и ответчицей соглашение о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности отсутствует.
В данном случае, каждому собственнику принадлежит доля в праве собственности по 1/3 доли, но порядок владения и пользования конкретной частью жилого помещения в данной квартире не определен.
Истец неоднократно предлагал ответчице Д.А.А. выкупить 1/3 доли в праве собственности, или разменять квартиру, но она ответила отказом.
Для осуществления своих прав продажи долей, истец запросил выписку из ЕГРП, из которой он узнал, что собственником 1/3 является не ответчица, а ответчик.
Истец также предлагал ответчику выкупить часть 1/3 доли, или разменять квартиру, но он также ответил отказом на данное предложение.
На основании договора дарения, заключенного между Д.А.А. и Д.Ю.В., последний является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Данный договор истец считает ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
Данный договор фактически не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире он не проживает и в ней не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, т.е. не несет бремя содержания имущества, как это полагается делать собственнику. Передачи доли в квартире не было, ключи от квартиры остались у дарителя, и она продолжает ими пользоваться, квитанции на оплату платежей также не передавались, Даритель продолжает сама оплачивать коммунальные платежи.
В ходе судебного заседания от истца поступило дополнение к уточненному исковому заявлению в части нарушения прав истца в результате заключения недействительной сделки между ответчиками. Его мать Д.А.А., совершив сделку дарения своей доли в квартире, лишилась фактически единственного имеющегося у нее имущества. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, направлена на то, чтобы исключить в дальнейшем данное имущество из наследственной массы, таким образом, нарушены права истца как будущего наследника на 1/3 долю в спорном жилом помещении. В связи с изложенным истец полагает, что сделка дарения заключенная между ответчиками является недействительной, поскольку после ее совершения соответствующие ей правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали и до ее совершения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд просит признать договор дарения заключенный между Д.А.А. и Д.Ю.В. недействительной мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применение норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание истец Д.А.В., ответчики - Д.А.А., Д.Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Д.А.В. - М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность граждан Д.А.А.; Д.А.В.; Д.В. по 1/3 доли на каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Из справки службы по учету потребителей ЖКУ N МП г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N следует что, по адресу: <адрес> зарегистрированы - Д.А.А., Д.А.В., Д.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Д.Ю.В. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, по условиям которого Д.А.А. подарила, а Д.Ю.В. принял в дар 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован у Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, считая сделку мнимой, в их обоснование указал, что даритель фактически осталась проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, то есть продолжает использовать имущество в отношении которого была произведена сделка по его якобы отчуждению. Даритель указанный дар не принимал в квартире он не проживает, не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, ключей от данной квартиры у него также нет, в данном случае никакой передачи доли в квартире не произошло, даритель сама проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем истец полагает что данная сделка является недействительной, поскольку соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же прав и обязанности. Кроме того указал, что сделка дарения осуществлена лишь для вида с целью скрыть принадлежащее ответчице имущество и исключить его из будущей наследственной массы и в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Вместе с тем, как следует из пояснений Д.Ю.В., в спорной квартире он не проживает, действительно принял в дар от своей матери Д.А.А., 1/3 долю в спорной квартире, передает денежные средства Д.А.А. для оплаты и содержания жилья, сделал в комнате Д.А.А. ремонт на свои денежные средства. Соглашения у него с Д.А.А. о пользовании квартирой нет, Д.А.А. проживает там с его согласия. Д.А.А. подарила ему свою долю в связи с тем, что истец Д.А.В. угрожал ей физической расправой, опасаясь за свою жизнь Д.А.А. подарила ему свою долю в квартире.
Из пояснений Д.А.А. следует, что договор дарения был оформлен ею в здравом уме, последствия данного договора ей разъяснены и понятны, в связи с тем, что опасалась за свою жизнь, поскольку были угрозы со стороны истца, по поводу данных угроз обращалась в полицию, о чем имеется квитанция. В связи с изложенным, решила подарить свою долю в виде 1/3 доли в спорной квартире Д.Ю.В.
Д.Ю.В., Д.А.А. исковые требования Д.А.В. не признали, факты того, что они, заключая договор дарения, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены.
Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит истец, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к Д.Ю.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника жилого помещения.
Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли истица при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
Из обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.
В случае удовлетворения исковых требований Д.А.В. о признании договора дарения мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе прав собственности на 1/3 долю в квартире к Д.А.А., то есть не затронуло бы прав и интересов самого Д.А.В. При этом предположительные доводы истца о том, что спорная 1/3 доля квартиры может являться наследственной массой и впоследствии он будет лишен права на данное имущество в порядке наследования, правового значения не имеют, поскольку право распоряжения домом принадлежит только его собственнику. Таким образом, оспариваемая сделка не влечет нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, его требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истца, нарушены, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора дарения и применения последствий его недействительности.
Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
Суд исходил также из того, что, заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям мнимости, изложенным в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. в лице представителя М.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-5766/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-5766/2013
Судья: Вельмина И.Н.
26 июня 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
Председательствующего - Лазарева Н.А.,
Судей - Занкиной Е.П., Маркина А.В.
При секретаре - М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А.В. в лице представителя М.В. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А.В. к Д.А.А., Д.Ю.В. о признании договора дарения недействительной мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Д.А.В. - М.В., судебная коллегия,
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к Д.А.А., Д.Ю.В. о признании договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчица Д.А.А. была постоянно зарегистрирована в 3-комнатной квартире по адресу: <адрес>.
В квартире проживали: Д.А.В., Д.Ю.В. с женой и сыном и ответчица - мать истца и ответчика.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. Д.Ю.В. получил квартиру по адресу: <адрес> переехал с семьей.
ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между истцом и ФИО1.
С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время истец вместе со своей семьей из 3- человек, а также ответчица проживают в квартире по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора N передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) заключенного с Департаментом управления имуществом г. о. Самара вышеуказанная квартира была приватизирована. Согласно договору приватизации вышеуказанная квартира была передана в долевую собственность ответчице, истцу и Д.В. (сын Истца) по 1/3 доли каждому.
В настоящее время ответчица Д.А.А. занимает большую жилую комнату с лоджией и создает препятствие другим жильцам для пользования лоджией. Между истцом с семьей из 3 человек и ответчицей соглашение о распоряжении, владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности отсутствует.
В данном случае, каждому собственнику принадлежит доля в праве собственности по 1/3 доли, но порядок владения и пользования конкретной частью жилого помещения в данной квартире не определен.
Истец неоднократно предлагал ответчице Д.А.А. выкупить 1/3 доли в праве собственности, или разменять квартиру, но она ответила отказом.
Для осуществления своих прав продажи долей, истец запросил выписку из ЕГРП, из которой он узнал, что собственником 1/3 является не ответчица, а ответчик.
Истец также предлагал ответчику выкупить часть 1/3 доли, или разменять квартиру, но он также ответил отказом на данное предложение.
На основании договора дарения, заключенного между Д.А.А. и Д.Ю.В., последний является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.
Данный договор истец считает ничтожным по причине его мнимости, поскольку он заключен для вида, без намерения создать соответствующие данной сделке правовые последствия.
Данный договор фактически не исполнен, поскольку одаряемый дар не принимал, в квартире он не проживает и в ней не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, т.е. не несет бремя содержания имущества, как это полагается делать собственнику. Передачи доли в квартире не было, ключи от квартиры остались у дарителя, и она продолжает ими пользоваться, квитанции на оплату платежей также не передавались, Даритель продолжает сама оплачивать коммунальные платежи.
В ходе судебного заседания от истца поступило дополнение к уточненному исковому заявлению в части нарушения прав истца в результате заключения недействительной сделки между ответчиками. Его мать Д.А.А., совершив сделку дарения своей доли в квартире, лишилась фактически единственного имеющегося у нее имущества. Кроме того, данная сделка, по мнению истца, направлена на то, чтобы исключить в дальнейшем данное имущество из наследственной массы, таким образом, нарушены права истца как будущего наследника на 1/3 долю в спорном жилом помещении. В связи с изложенным истец полагает, что сделка дарения заключенная между ответчиками является недействительной, поскольку после ее совершения соответствующие ей правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали и до ее совершения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд просит признать договор дарения заключенный между Д.А.А. и Д.Ю.В. недействительной мнимой сделкой. Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает решение постановлено при неправильном применение норм материального права.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.
В судебное заседание истец Д.А.В., ответчики - Д.А.А., Д.Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель Д.А.В. - М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира по вышеуказанному адресу передана в собственность граждан Д.А.А.; Д.А.В.; Д.В. по 1/3 доли на каждого, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
Из справки службы по учету потребителей ЖКУ N МП г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N следует что, по адресу: <адрес> зарегистрированы - Д.А.А., Д.А.В., Д.В.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.А.А. и Д.Ю.В. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, по условиям которого Д.А.А. подарила, а Д.Ю.В. принял в дар 1/3 долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес>.
Указанный договор зарегистрирован у Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Заявляя исковые требования о признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, считая сделку мнимой, в их обоснование указал, что даритель фактически осталась проживать в спорной квартире, с регистрационного учета не снималась, то есть продолжает использовать имущество в отношении которого была произведена сделка по его якобы отчуждению. Даритель указанный дар не принимал в квартире он не проживает, не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания имущества, ключей от данной квартиры у него также нет, в данном случае никакой передачи доли в квартире не произошло, даритель сама проживает в данной квартире и оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем истец полагает что данная сделка является недействительной, поскольку соответствующие правовые последствие не наступили, между сторонами сохранились те же прав и обязанности. Кроме того указал, что сделка дарения осуществлена лишь для вида с целью скрыть принадлежащее ответчице имущество и исключить его из будущей наследственной массы и в силу ст. 170 ч. 2 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Вместе с тем, как следует из пояснений Д.Ю.В., в спорной квартире он не проживает, действительно принял в дар от своей матери Д.А.А., 1/3 долю в спорной квартире, передает денежные средства Д.А.А. для оплаты и содержания жилья, сделал в комнате Д.А.А. ремонт на свои денежные средства. Соглашения у него с Д.А.А. о пользовании квартирой нет, Д.А.А. проживает там с его согласия. Д.А.А. подарила ему свою долю в связи с тем, что истец Д.А.В. угрожал ей физической расправой, опасаясь за свою жизнь Д.А.А. подарила ему свою долю в квартире.
Из пояснений Д.А.А. следует, что договор дарения был оформлен ею в здравом уме, последствия данного договора ей разъяснены и понятны, в связи с тем, что опасалась за свою жизнь, поскольку были угрозы со стороны истца, по поводу данных угроз обращалась в полицию, о чем имеется квитанция. В связи с изложенным, решила подарить свою долю в виде 1/3 доли в спорной квартире Д.Ю.В.
Д.Ю.В., Д.А.А. исковые требования Д.А.В. не признали, факты того, что они, заключая договор дарения, преследовал иную цель и имел волю на совершение иной сделки, не установлены.
Согласно материалам дела указанная сделка, о мнимости которой говорит истец, была исполнена сторонами в полном объеме, переход права собственности к Д.Ю.В. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к нему перешли права и обязанности собственника жилого помещения.
Таким образом, правовой результат договора дарения достигнут, а направленность воли истица при совершении договора дарения соответствует указанному результату.
Из обстоятельств, с которыми положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, не имеется.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Заинтересованными лицами являются участники материально-правовых отношений.
В случае удовлетворения исковых требований Д.А.В. о признании договора дарения мнимой сделкой, применение последствий недействительности ничтожной сделки заключалось бы в обратном переходе прав собственности на 1/3 долю в квартире к Д.А.А., то есть не затронуло бы прав и интересов самого Д.А.В. При этом предположительные доводы истца о том, что спорная 1/3 доля квартиры может являться наследственной массой и впоследствии он будет лишен права на данное имущество в порядке наследования, правового значения не имеют, поскольку право распоряжения домом принадлежит только его собственнику. Таким образом, оспариваемая сделка не влечет нарушение прав и законных интересов истца, следовательно, его требования не подлежат судебной защите. Права, которые, по мнению истца, нарушены, не могут быть восстановлены путем признания мнимости договора дарения и применения последствий его недействительности.
Рассмотрев заявленные требования, суд правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки, в основе которой имеет место порок воли субъекта и содержания, когда соответствующие лица, заключая сделку, на самом деле преследуют иные цели, нежели те, которые обозначены в этой сделке.
Суд исходил также из того, что, заявляя о мнимости сделки, истец не представил никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным по основаниям мнимости, изложенным в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А.В. в лице представителя М.В. (по доверенности) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)