Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П.С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года,
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к П.В., Администрации г. Новочеркасска, третьему лицу П.Т.Г. о признании договора о приватизации недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что он с рождения проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и его мать П.Т.Г. отказались от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу П.В. Как указал истец, в момент оформления заявления ему было 19 лет, он страдал психическим заболеванием, не позволявшим в полной мере отдавать отчет в своих действиях, руководить ими.
Решением комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.В. и Администрацией г. Новочеркасска заключен договор на передачу квартиры в собственность ответчика единолично.
Определением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.С.В. направлен на принудительное стационарное лечение, где находился до 1999 года.
С октября 1999 года по 19 апрель 2009 года истец находился под наблюдением и на амбулаторном лечении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он снят с учета, о чем узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорная квартира с рождения и до настоящего времени является единственным жильем для истца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его родители расторгли брак и в настоящее время в суде разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец после предъявления в суд иска узнал о том, что квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом.
П.С.В. просил суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу спорной квартиры в собственность ответчика, признав недействительным право собственности П.В. на данную квартиру по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения.
В судебном заседании П.С.В. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска.
П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель П.В. по доверенности П.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года П.С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказано.
Не согласившись с решением, П.С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение П.С.В., его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.Т.Г. об отмене решения суда, мнение представителя П.В. по доверенности П.Е. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 195, 181, 178, 168, 217, 223, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей в момент заключения договора 1993 года, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.В. и Администрацией г. Новочеркасска заключен договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в собственность П.В. переходит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В лицевой счет спорной квартиры включены П.С.В., П.Т.Г., П.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом П.С.В. и П.Т.Г. были написаны заявления об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу П.В.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании имеющихся материалов дела оценить психическое состояние П.С.В. в момент составления им заявления об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу П.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Суд указал, что факт совершения сделки в момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что П.С.В. на момент отказа от участия в приватизации не мог понимать значения своих действий.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства определение Новочеркасского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу по обвинению П.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, которым П.С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния и ему была назначена принудительная мера медицинского характера.
В акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что П.С.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в момент инкриминируемых ему деяний не мог отдавать отчет своим действиям.
При определении невменяемости по уголовному делу исследовалось его психическое состояние в момент совершения преступления. В судебном заседании специалист пояснил, что состояние невменяемости в момент совершения преступления, не лишает лицо возможности понимать значение своих действий в другие моменты, даже через очень короткий промежуток времени. Диагностированная болезнь сама по себе также не может свидетельствовать о нахождении П.С.В. в момент написания заявления в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий.
В этой связи, суд не принял во внимание представленные доказательства применения принудительных мер медицинского характера, как не относимые к периоду написания П.С.В. заявления об отказе от приватизации в пользу отца.
Как следует из материалов данного дела, П.С.В. недееспособным в установленном законом порядке признан не был, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно амбулаторной карте был взят поддиспансерное наблюдение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с данного момента жалоб на состояние здоровья не предъявлял, амбулаторное лечение не проходил.
Кроме того, с указанного периода времени он совершал юридически значимые действия. Так, согласно справке отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было получено удостоверение на право управления транспортным средством, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в брак, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств нахождения П.С.В. в момент совершения сделки в состоянии не способном понимать значение своих действий, суду предоставлено не было, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки приватизации квартиры по основаниям неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд указал, что договор на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является оспоримой сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию составляет один год.
В судебном заседании истец пояснил, что знал о приватизации данной квартиры с момента оформления договора приватизации. После вступления в брак, П.С.В. жил на съемной квартире, затем родители предоставили ему квартиру для проживания. При этом истец не был лишен возможности обратиться с иском о защите своего нарушенного права, связанного с приватизацией спорной квартиры. Таким образом, срок исковой давности один год по требованию о признании данной сделки недействительной был пропущен истцом, в связи с чем, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку в судебном заседании истец П.С.В. пояснил, что знал с момента приватизации о том, что квартира приватизирована на его отца П.В. и в том время просто не задумывался о последствиях. Оспаривать данную сделку он стал после оформления развода между его родителями.
Доказательства о заблуждении относительно природы данной сделки истцом не представлены. В этой связи, суд счел исковые требования о признании договора недействительной сделкой по основанию совершения ее под влиянием заблуждения, не подлежащими удовлетворению.
Суд отклонил доводы истца о наличии ранее заключенного договора о приватизации спорной квартиры, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявление на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В. подписано не было, о данном договоре стало известно только в судебном заседании, что было подтверждено третьим лицом П.Т.Г. Несмотря на указание П.В. в качестве покупателя в спорном договоре, договор приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В. подписан не был, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска П.С.В.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки кассатора на то обстоятельство, что П.С.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу об оформлении договора о приватизации квартиры на ответчика стало известно в момент рассмотрения дела о разделе имущества его родителей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат пояснением истца в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что об обстоятельствах сделки и оформлении права собственности на квартиру на П.В. ему было известно с момента написания заявления об отказе от приватизации в пользу ответчика, что истец в момент написания заявления не задумывался о последствиях сделки, надеялся на то, что родители его не обделят (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях третьего лица П.Т.Н. в ходе разбирательства в суде первой инстанции и кассационной инстанции. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора в этой части, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку П.С.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки приватизации недействительной и истец не просил о его восстановлении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о применении положений ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. требований в полном объеме.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспаривают выводов суда о пропуске П.С.В. срока для оспаривания сделки и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд необоснованно отказал П.С.В. в вызове и допросе специалиста (ФИО)1, поскольку в деле отсутствует заключение указанного специалиста относительно состояния здоровья П.С.В., отсутствуют сведения о том, что данный специалист проводил обследование состояния психического здоровья, его заключение. В этой связи, на основании ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ судебная коллегия находит доводы П.С.В. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что имел место ранее заключенный договор о приватизации спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)3, (ФИО)2, П.Т.Г., П.В., П.С.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что на момент заключения оспариваемого договора о приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в настоящее время договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан недействительным или незаключенным, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данный договор П.С.В. подписан не был, договор не зарегистрирован в установленном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законом порядке в Администрации и БТИ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательств, как недопустимое.
Доводы кассатора об отмене решения суда по тем основаниям, что судом в нарушение требований ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ не было разрешено заявленное им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку разрешение данного ходатайства имело место в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не противоречит положениям ст. ст. 79, 80, 87, 224, 225 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение ответчика Администрации г. Новочеркасска о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку неявка ответчика в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не повлекло вынесение необоснованного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из заявления представителя Администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило требованиям ст. 166, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассатора в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения доказательства, полученные после вынесения решения суда, в том числе сведения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении П.С.В. договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данные доказательства были приобщены к материалам дела с согласия П.С.В. То обстоятельство, что регистрация в канцелярии суда данных доказательств могла иметь место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми либо содержащими недостоверные сведения.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора, в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы П.С.В. сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14825
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N 33-14825
Судья: Политко Ф.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Простовой С.В., Толстика О.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационной жалобе П.С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года,
установила:
П.С.В. обратился в суд с иском к П.В., Администрации г. Новочеркасска, третьему лицу П.Т.Г. о признании договора о приватизации недействительным.
В обоснование своих требований истец указал, что он с рождения проживает в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он и его мать П.Т.Г. отказались от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу П.В. Как указал истец, в момент оформления заявления ему было 19 лет, он страдал психическим заболеванием, не позволявшим в полной мере отдавать отчет в своих действиях, руководить ими.
Решением комиссии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу был установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.В. и Администрацией г. Новочеркасска заключен договор на передачу квартиры в собственность ответчика единолично.
Определением Новочеркасского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.С.В. направлен на принудительное стационарное лечение, где находился до 1999 года.
С октября 1999 года по 19 апрель 2009 года истец находился под наблюдением и на амбулаторном лечении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он снят с учета, о чем узнал ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Спорная квартира с рождения и до настоящего времени является единственным жильем для истца.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА его родители расторгли брак и в настоящее время в суде разрешается вопрос о разделе совместно нажитого имущества супругов. Истец после предъявления в суд иска узнал о том, что квартира зарегистрирована на праве собственности за отцом.
П.С.В. просил суд признать недействительным договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на передачу спорной квартиры в собственность ответчика, признав недействительным право собственности П.В. на данную квартиру по основаниям, указанным в ст. ст. 177, 178 ГК РФ, как сделку, заключенную под влиянием заблуждения.
В судебном заседании П.С.В. исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Новочеркасска.
П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель П.В. по доверенности П.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 года П.С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность отказано.
Не согласившись с решением, П.С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение П.С.В., его представителя С., поддержавших доводы кассационной жалобы, П.Т.Г. об отмене решения суда, мнение представителя П.В. по доверенности П.Е. о законности постановленного решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 177, 195, 181, 178, 168, 217, 223, 420, 421, 432 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1, действующей в момент заключения договора 1993 года, установил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между П.В. и Администрацией г. Новочеркасска заключен договор на передачу квартиры (домов) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в собственность П.В. переходит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В лицевой счет спорной квартиры включены П.С.В., П.Т.Г., П.В.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом П.С.В. и П.Т.Г. были написаны заявления об отказе от приватизации вышеуказанной квартиры в пользу П.В.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании имеющихся материалов дела оценить психическое состояние П.С.В. в момент составления им заявления об отказе от приватизации спорной квартиры в пользу П.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным.
Суд указал, что факт совершения сделки в момент, когда истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, должен быть надлежащим образом доказан. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что П.С.В. на момент отказа от участия в приватизации не мог понимать значения своих действий.
Суд не принял в качестве допустимого доказательства определение Новочеркасского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу по обвинению П.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, которым П.С.В. был освобожден от уголовной ответственности за совершенные им в состоянии невменяемости общественно опасные деяния и ему была назначена принудительная мера медицинского характера.
В акте стационарной судебно-психиатрической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что П.С.В. страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и в момент инкриминируемых ему деяний не мог отдавать отчет своим действиям.
При определении невменяемости по уголовному делу исследовалось его психическое состояние в момент совершения преступления. В судебном заседании специалист пояснил, что состояние невменяемости в момент совершения преступления, не лишает лицо возможности понимать значение своих действий в другие моменты, даже через очень короткий промежуток времени. Диагностированная болезнь сама по себе также не может свидетельствовать о нахождении П.С.В. в момент написания заявления в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий.
В этой связи, суд не принял во внимание представленные доказательства применения принудительных мер медицинского характера, как не относимые к периоду написания П.С.В. заявления об отказе от приватизации в пользу отца.
Как следует из материалов данного дела, П.С.В. недееспособным в установленном законом порядке признан не был, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно амбулаторной карте был взят поддиспансерное наблюдение ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с данного момента жалоб на состояние здоровья не предъявлял, амбулаторное лечение не проходил.
Кроме того, с указанного периода времени он совершал юридически значимые действия. Так, согласно справке отделения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им было получено удостоверение на право управления транспортным средством, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он работал в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступил в брак, что подтверждается соответствующими ответами на запросы суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допустимых и относимых доказательств нахождения П.С.В. в момент совершения сделки в состоянии не способном понимать значение своих действий, суду предоставлено не было, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки приватизации квартиры по основаниям неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими не подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд указал, что договор на передачу квартир в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является оспоримой сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию составляет один год.
В судебном заседании истец пояснил, что знал о приватизации данной квартиры с момента оформления договора приватизации. После вступления в брак, П.С.В. жил на съемной квартире, затем родители предоставили ему квартиру для проживания. При этом истец не был лишен возможности обратиться с иском о защите своего нарушенного права, связанного с приватизацией спорной квартиры. Таким образом, срок исковой давности один год по требованию о признании данной сделки недействительной был пропущен истцом, в связи с чем, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Помимо этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. требованиям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, совершенной под влиянием заблуждения, поскольку в судебном заседании истец П.С.В. пояснил, что знал с момента приватизации о том, что квартира приватизирована на его отца П.В. и в том время просто не задумывался о последствиях. Оспаривать данную сделку он стал после оформления развода между его родителями.
Доказательства о заблуждении относительно природы данной сделки истцом не представлены. В этой связи, суд счел исковые требования о признании договора недействительной сделкой по основанию совершения ее под влиянием заблуждения, не подлежащими удовлетворению.
Суд отклонил доводы истца о наличии ранее заключенного договора о приватизации спорной квартиры, поскольку в судебном заседании было установлено, что заявление на передачу квартиры в собственность граждан от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В. подписано не было, о данном договоре стало известно только в судебном заседании, что было подтверждено третьим лицом П.Т.Г. Несмотря на указание П.В. в качестве покупателя в спорном договоре, договор приватизации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА П.В. подписан не был, не зарегистрирован в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска П.С.В.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Ссылки кассатора на то обстоятельство, что П.С.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу об оформлении договора о приватизации квартиры на ответчика стало известно в момент рассмотрения дела о разделе имущества его родителей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы противоречат пояснением истца в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что об обстоятельствах сделки и оформлении права собственности на квартиру на П.В. ему было известно с момента написания заявления об отказе от приватизации в пользу ответчика, что истец в момент написания заявления не задумывался о последствиях сделки, надеялся на то, что родители его не обделят (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в пояснениях третьего лица П.Т.Н. в ходе разбирательства в суде первой инстанции и кассационной инстанции. В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора в этой части, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку П.С.В. пропущен срок исковой давности для признания сделки приватизации недействительной и истец не просил о его восстановлении, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о применении положений ст. ч. 2 ст. 199 ГК РФ и отказе в удовлетворении заявленных П.С.В. требований в полном объеме.
Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспаривают выводов суда о пропуске П.С.В. срока для оспаривания сделки и не могут повлиять на правильность постановленного решения суда.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд необоснованно отказал П.С.В. в вызове и допросе специалиста (ФИО)1, поскольку в деле отсутствует заключение указанного специалиста относительно состояния здоровья П.С.В., отсутствуют сведения о том, что данный специалист проводил обследование состояния психического здоровья, его заключение. В этой связи, на основании ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ судебная коллегия находит доводы П.С.В. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы кассатора о том, что имел место ранее заключенный договор о приватизации спорной квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между (ФИО)3, (ФИО)2, П.Т.Г., П.В., П.С.В. и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что на момент заключения оспариваемого договора о приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и в настоящее время договор ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признан недействительным или незаключенным, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из буквального толкования договора ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данный договор П.С.В. подписан не был, договор не зарегистрирован в установленном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законом порядке в Администрации и БТИ, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил данное доказательств, как недопустимое.
Доводы кассатора об отмене решения суда по тем основаниям, что судом в нарушение требований ст. ст. 166, 224, 225 ГПК РФ не было разрешено заявленное им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку разрешение данного ходатайства имело место в определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не противоречит положениям ст. ст. 79, 80, 87, 224, 225 ГПК РФ.
Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение ответчика Администрации г. Новочеркасска о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку неявка ответчика в судебное заседание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не повлекло вынесение необоснованного решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Как следует из заявления представителя Администрации г. Новочеркасска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представитель ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). При таких обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не противоречило требованиям ст. 166, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассатора в этой части не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд положил в основу своего решения доказательства, полученные после вынесения решения суда, в том числе сведения из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о заключении П.С.В. договора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку из протокола судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что данные доказательства были приобщены к материалам дела с согласия П.С.В. То обстоятельство, что регистрация в канцелярии суда данных доказательств могла иметь место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствует о том, что данные доказательства являются недопустимыми либо содержащими недостоверные сведения.
В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора, в этой части, как необоснованные.
Остальные доводы кассационной жалобы П.С.В. сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)