Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Люкс-Оптика" - Алонзова Л.Д., доверенность от 09.01.2007 г.
от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - Строганов О.В., доверенность N 37 от 02.07.2007 г.
от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-Оптика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53 (судья Савченко Н.А.)
по иску ООО "Люкс-Оптика"
к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области
третье лицо:
Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
о взыскании 1 762 415 руб.
установил:
ООО "Люкс-Оптика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - комитет) о возмещении причиненных убытков, а именно о взыскании 110 710 рублей реального ущерба и 1 651 705 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене. На вопрос суда представитель истца пояснил, что доказательством того, что вывеска была повреждена является акт.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Все действия по выселению осуществлялись на законном основании, в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дел, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.11.99 г. между Волгоградским училищем олимпийского резерва (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2294/06-с40 от 21.02.06 г. удовлетворены исковые требования комитета к обществу об истребовании из чужого незаконного владения и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.06 г. отменил решение по делу N А12-2294/06-с40, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Решением от 30.08.06 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования комитета, выселил общество из занимаемого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 18.01.07 г. решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 21.06.07 г. иск комитета о выселении ответчика из спорных помещений удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.07 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 01.06.06 г. общество прекратило работу в помещениях по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Для перевозки дорогостоящего оборудования истец воспользовался услугами ООО "Деликатный грузчик", стоимость услуг составила 6 010 рублей.
26.05.06 г. общество заключило договор аренды нежилого помещения с ООО "Форсаж", арендная плата составила 6000 рублей.
По утверждению общества при выселении была испорчена вывеска, за реставрацию которой общество уплатило ООО "Стандарт-Система" 2700 рублей.
Считая, что права общества нарушены, и указанные убытки общество понесло по вине комитета, общество предъявило иск к комитету о возмещении понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде убытков. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика упущенную выгоду. Сумму упущенной выгоды общество рассчитало из сравнения товарооборота за 2005 г., 2006 г., 2007 г., которая составила 1 651 705 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указано судом первой инстанции, применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков, обществом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение обществом договора аренды нежилых помещений с ООО "Форсаж" вызвано необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, при наличии незаключенного договора аренды помещений по ул. Советской, 36 в г. Волгограде.
Как следует из материалов дела, в подтверждение услуг ООО "Деликатный грузчик" суду представлены акты об оказании услуг и кассовые чеки к ним об оплате ООО "Люкс-Оптика" указанных услуг. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что услуги обществу оказывались по перевозке имущества из нежилых помещений по ул. Советской, 36 в г. Волгограде.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной статьи для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вина причинителя вреда.
Однако материалы дела не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на комитет.
Из акта от 23.05.06 г., составленного по факту порчи вывески ООО "Люкс-Оптика", не усматривается, что повреждение вывески произошло по вине комитета. В данном акте указано, что вывеска испорчена учащимися Волгоградского училища олимпийского резерва.
Кроме того, в акте не зафиксированы причиненные вывеске повреждения, а из платежного поручения N 161 от 02.08.06 г. об уплате 2700 руб. за реставрацию вывески невозможно установить, какие именно работы по реставрации выполнены, а также имелась ли необходимость в проведении таких работ с учетом причиненных повреждений.
Требования общества о взыскании упущенной выгоды должны быть основаны на подтвержденных фактах о предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Расчет упущенной выгоды составлен с учетом товарооборота за аналогичные периоды.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, какие меры общество принимало для уменьшения размера убытков (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6\\\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования общества о возмещении упущенной выгоды недоказанными.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий комитета. Считая, что право муниципального образования нарушено, комитет обратился в суд с иском на основании норм материального и процессуального права. Выселение общества из помещения производилось на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на материалах дела и нормах права.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Люкс-Оптика" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2008 ПО ДЕЛУ N А12-18532/07-С53
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Люкс-Оптика" - Алонзова Л.Д., доверенность от 09.01.2007 г.
от Комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области - Строганов О.В., доверенность N 37 от 02.07.2007 г.
от Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Люкс-Оптика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53 (судья Савченко Н.А.)
по иску ООО "Люкс-Оптика"
к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области
третье лицо:
Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области
о взыскании 1 762 415 руб.
установил:
ООО "Люкс-Оптика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области (далее - комитет) о возмещении причиненных убытков, а именно о взыскании 110 710 рублей реального ущерба и 1 651 705 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53 в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель общества изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене. На вопрос суда представитель истца пояснил, что доказательством того, что вывеска была повреждена является акт.
Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Все действия по выселению осуществлялись на законном основании, в рамках исполнительного производства.
В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дел, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.11.99 г. между Волгоградским училищем олимпийского резерва (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2294/06-с40 от 21.02.06 г. удовлетворены исковые требования комитета к обществу об истребовании из чужого незаконного владения и о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.06 г. отменил решение по делу N А12-2294/06-с40, направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.
Решением от 30.08.06 г. арбитражный суд удовлетворил исковые требования комитета, выселил общество из занимаемого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 18.01.07 г. решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 21.06.07 г. иск комитета о выселении ответчика из спорных помещений удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.07 г. решение суда первой инстанции отменено, в иске комитету отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами 01.06.06 г. общество прекратило работу в помещениях по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 36.
Для перевозки дорогостоящего оборудования истец воспользовался услугами ООО "Деликатный грузчик", стоимость услуг составила 6 010 рублей.
26.05.06 г. общество заключило договор аренды нежилого помещения с ООО "Форсаж", арендная плата составила 6000 рублей.
По утверждению общества при выселении была испорчена вывеска, за реставрацию которой общество уплатило ООО "Стандарт-Система" 2700 рублей.
Считая, что права общества нарушены, и указанные убытки общество понесло по вине комитета, общество предъявило иск к комитету о возмещении понесенных в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде убытков. Кроме того, общество просило взыскать с ответчика упущенную выгоду. Сумму упущенной выгоды общество рассчитало из сравнения товарооборота за 2005 г., 2006 г., 2007 г., которая составила 1 651 705 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правильно указано судом первой инстанции, применение гражданско-правовой ответственности по взысканию убытков в виде упущенной выгоды возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для взыскания убытков, обществом не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение обществом договора аренды нежилых помещений с ООО "Форсаж" вызвано необходимостью осуществления предпринимательской деятельности, при наличии незаключенного договора аренды помещений по ул. Советской, 36 в г. Волгограде.
Как следует из материалов дела, в подтверждение услуг ООО "Деликатный грузчик" суду представлены акты об оказании услуг и кассовые чеки к ним об оплате ООО "Люкс-Оптика" указанных услуг. Вместе с тем, из представленных документов не усматривается, что услуги обществу оказывались по перевозке имущества из нежилых помещений по ул. Советской, 36 в г. Волгограде.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла указанной статьи для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя элементами, вина причинителя вреда.
Однако материалы дела не подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на комитет.
Из акта от 23.05.06 г., составленного по факту порчи вывески ООО "Люкс-Оптика", не усматривается, что повреждение вывески произошло по вине комитета. В данном акте указано, что вывеска испорчена учащимися Волгоградского училища олимпийского резерва.
Кроме того, в акте не зафиксированы причиненные вывеске повреждения, а из платежного поручения N 161 от 02.08.06 г. об уплате 2700 руб. за реставрацию вывески невозможно установить, какие именно работы по реставрации выполнены, а также имелась ли необходимость в проведении таких работ с учетом причиненных повреждений.
Требования общества о взыскании упущенной выгоды должны быть основаны на подтвержденных фактах о предпринятых кредитором для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.
Расчет упущенной выгоды составлен с учетом товарооборота за аналогичные периоды.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, какие меры общество принимало для уменьшения размера убытков (п. 4 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 г. N 6\\\\8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было бы исполнено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования общества о возмещении упущенной выгоды недоказанными.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности действий комитета. Считая, что право муниципального образования нарушено, комитет обратился в суд с иском на основании норм материального и процессуального права. Выселение общества из помещения производилось на основании решения суда.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на материалах дела и нормах права.
Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2008 г. по делу N А12-18532/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Люкс-Оптика" в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Н.БИРЧЕНКО
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)