Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Попов А.В. доверенность от 06.11.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2013) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-65944/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция"
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
3-и лица: 1) Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) Дачное некоммерческое партнерство "Цветочная Поляна", 4) ТУФАУГИ по ЛО, 5) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" (далее - ООО "ПетроСтройРеконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., договора аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12 от 25.08.2009 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу 1 219 124 руб.
Определением суда от 28.03.2012 г. на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., договора аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12 от 25.08.2009 г.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012 г., признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., договор аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительное соглашение от 25.08.2009 г. к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 1 219 124 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. по делу N А56-65944/2011 в части отказа в иске о взыскании 1 219 124 рублей отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. по делу N А56-65944/2011 оставлены без изменения.
Решением суда от 25.03.2013 г. с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" взыскан 1 219 124 руб., 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе, 25 141 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 25.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что Общество должно возместить в доход федерального бюджета стоимость использования земельного участка с момента заключения договора до признания сделки недействительной.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 22.12.2008 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного во Всеволожском районе, ООО "ПетроСтройРеконструкция" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12.
25.12.2008 г. между сторонами подписан акт приема-передачи участка площадью 34 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сосновский лесхоз, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 91, выделы 2-9, 13-17, 24-25, 33, 49 Обществу в аренду сроком на 49 лет.
25.08.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в новой редакции: арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок, площадью 34 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 91 (выделы 2, 4 (часть), 5, 6, 7, 8 (часть), 9, 13, 14, 15, 16, 17 (часть), 24, 30, 31, 32, 33 (часть), 48 (часть), 51 (часть).
Вступившим в законную силу решением от 23.04.2012 г. по настоящему делу суда признаны недействительными торги в форме аукциона на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., подписанные по результатам торгов договор аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12 от 25.08.2009 г.
Удовлетворяя требование о возврате уплаченных по недействительному договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование спорным участком не осуществлялось и не могло осуществляться истцом.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, предоставленный в аренду земельный участок, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0478001:704, который был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-78-001:0688 и относится к землям промышленности и обороны. Использование предоставленного участка под цели, предусмотренные договором аренды невозможно в связи с тем, что он не является лесным, в том числе и по причине невозможности изготовить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, фактическим владельцем земельного участка, включающего в себя участки, предоставленные истцу, является Дачное некоммерческое партнерство "Цветочная поляна", которое использовало участок с 2007 года, уплачивая за него арендные платежи. Само по себе наличие иного владельца участка, получившего его в пользование задолго до проведенного аукциона, исключает возможность использования участка по назначению заявителем.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду недвижимого имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, не вправе требовать с арендатора внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что передача истцу земельного участка не состоялась и последний не вступил во владение им и не пользовался спорным имуществом, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств при отсутствии встречного исполнения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-65944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65944/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-65944/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Попов А.В. доверенность от 06.11.2012 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-их лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10116/2013) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 г. по делу N А56-65944/2011 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция"
к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области
3-и лица: 1) Ленинградское областное государственное учреждение "Управление лесами Ленинградской области", 2) Министерство обороны Российской Федерации, 3) Дачное некоммерческое партнерство "Цветочная Поляна", 4) ТУФАУГИ по ЛО, 5) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Ленинградской области"
о взыскании денежных средств
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" (далее - ООО "ПетроСтройРеконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., договора аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12 от 25.08.2009 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата истцу 1 219 124 руб.
Определением суда от 28.03.2012 г. на основании статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Ленинградской области, которое заявило самостоятельные требования относительно предмета спора в виде признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., договора аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительного соглашения к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12 от 25.08.2009 г.
Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012 г., признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., договор аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительное соглашение от 25.08.2009 г. к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12. В применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца 1 219 124 руб. отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. по делу N А56-65944/2011 в части отказа в иске о взыскании 1 219 124 рублей отменены, в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 г. по делу N А56-65944/2011 оставлены без изменения.
Решением суда от 25.03.2013 г. с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетроСтройРеконструкция" взыскан 1 219 124 руб., 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе, 25 141 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Комитет просит решение от 25.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что Общество должно возместить в доход федерального бюджета стоимость использования земельного участка с момента заключения договора до признания сделки недействительной.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 22.12.2008 г. аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, расположенного во Всеволожском районе, ООО "ПетроСтройРеконструкция" (арендатор) и Комитет (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12.
25.12.2008 г. между сторонами подписан акт приема-передачи участка площадью 34 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сосновский лесхоз, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 91, выделы 2-9, 13-17, 24-25, 33, 49 Обществу в аренду сроком на 49 лет.
25.08.2009 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пункт 2 договора изложен в новой редакции: арендатору передан во временное владение и пользование лесной участок, площадью 34 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Приозерское лесничество, Меднозаводское участковое лесничество, квартал 91 (выделы 2, 4 (часть), 5, 6, 7, 8 (часть), 9, 13, 14, 15, 16, 17 (часть), 24, 30, 31, 32, 33 (часть), 48 (часть), 51 (часть).
Вступившим в законную силу решением от 23.04.2012 г. по настоящему делу суда признаны недействительными торги в форме аукциона на заключение договора аренды лесного участка от 22.12.2008 г., подписанные по результатам торгов договор аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-208-12, дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка от 25.12.2008 г. N 157/Р-2008-12 от 25.08.2009 г.
Удовлетворяя требование о возврате уплаченных по недействительному договору денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое пользование спорным участком не осуществлялось и не могло осуществляться истцом.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на всестороннем, полном исследовании представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Как правильно установил суд первой инстанции, предоставленный в аренду земельный участок, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0478001:704, который был выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 47:07:04-78-001:0688 и относится к землям промышленности и обороны. Использование предоставленного участка под цели, предусмотренные договором аренды невозможно в связи с тем, что он не является лесным, в том числе и по причине невозможности изготовить проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, фактическим владельцем земельного участка, включающего в себя участки, предоставленные истцу, является Дачное некоммерческое партнерство "Цветочная поляна", которое использовало участок с 2007 года, уплачивая за него арендные платежи. Само по себе наличие иного владельца участка, получившего его в пользование задолго до проведенного аукциона, исключает возможность использования участка по назначению заявителем.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданного в аренду недвижимого имущества в момент заключения договора или иной установленный договором срок, не вправе требовать с арендатора внесения арендных платежей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что передача истцу земельного участка не состоялась и последний не вступил во владение им и не пользовался спорным имуществом, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде выплаченных денежных средств при отсутствии встречного исполнения.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2013 года по делу N А56-65944/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)