Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Луценко, по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (рег. N 07АП-3779/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2013 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-768/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаНаИр" (ИНН 7017314375, ОГРН 1127017024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 7017288894, ОГРН 1117017012683)
о взыскании 415 935 руб. неосновательного обогащения, 3 974 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛаНаИр" (далее - ООО "ЛаНаИр", истец) обратилось 15.02.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 415 935 рублей неосновательного обогащения, 3 974,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору аренды N 43 от 30.08.2012 денежные средства, однако ответчик нежилые помещения истцу в аренду не передал, от возврата полученных денежных средств уклоняется. Договор аренды от 30.08.2012 является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) с ООО "Ладья" в пользу ООО "ЛаНаИр" взыскано 415 935 руб. неосновательного обогащения, 3 974,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 434 909,49 руб.
ООО "Ладья" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не была дана оценка доводам ответчика. Так, в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями ответчик должен был после получения от истца предоплаты по заявкам и эскизам ООО "ЛаНаИр" произвести ремонт в помещениях, подлежащих передаче по договору аренды Передача помещений согласно условиям договора должна была состояться в течение 2 - 2,5 месяцев после получения предоплаты. Предоплата в размере 415 935 руб. по договору была получена ответчиком 13.12.2012. В течение оговоренного времени (менее чем за два месяца) ремонт в нежилых помещениях был произведен, письмом от 06.02.2013 исх. N 128 истец был уведомлен о необходимости принять помещения по акту приема-передачи. Денежные средства в размере 415 935 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору аренды, были переданы во исполнение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, в связи с чем перечисленная истцом денежная сумма, исходя из характера взаимоотношений сторон, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. При этом не имеет значение факт отсутствия государственной регистрации договора аренды. Обязанность по регистрации договора возложена на истца. Несмотря на требования ответчика произвести государственную регистрацию договора истец соответствующих действий не совершал, за получением каких-либо документов от ответчика к последнему не обращался. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, чем причинил ответчику значительные убытки. Заявляя о незаключенности договора, истец действует исключительно с целью добиться освобождения от принятых на себя обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Ладья" (арендодателем) и ООО "ЛаНаИр" (арендатором) подписан договор аренды N 43, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения цокольного этажа здания общей площадью 308,1 кв. м, расположенные цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, пл. Соляная, д. 6, стр. 8, номера на поэтажном плане 001 - 006, по техническому паспорту от 14.02.2011 г. (л. д. 11 - 16).
Срок аренды нежилых помещений составляет три года с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи, все затраты по регистрации в торце и снятию берет на себя и за свой счет арендатор (п. 2.1. договора).
Согласно пункту 5.1. размер арендной платы составляет 450 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 138 645 руб.
В пункте 5.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент их сдачи в аренду. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Арендодатель обязуется подписать акт приема-передачи в течение 2 - 2,5 месяцев после получения предоплаты.
Пунктом 10.2. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации арендатором в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.
ООО "Ладья" 17.10.2012 выставлен счет на оплату N 3 для перечисления ООО "ЛаНаИр" 138 645 руб. предоплаты аренды нежилого помещения по договору N 43 от 30.08.2012 (л.д. 70).
ООО "ЛаНаИр" перечислило ООО "Ладья" 138 645 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.10.2012, в котором в графе "назначение платежа" указано: "Предоплата аренды нежилого помещения по договору N 43 от 30.08.2012 г. по сч. 3 от 17.10.2012" (л. д. 18).
Платежным поручением N 30 от 13.12.2012 ООО "ЛаНаИр" перечислило ООО "Ладья" 277 290 руб., указав в качестве назначения платежа "Предоплата аренды нежилого помещения по договору N 43 от 30.08.2012" (л. д. 19).
Таким образом, ООО "ЛаНаИр" перечислило ООО "Ладья" 415 935 руб. в счет предоплаты по договору аренды N 43 от 30.08.2012.
Претензией ООО "ЛаНаИр" потребовало возвратить денежные средства в сумме 415 935 руб., ссылаясь на неисполнение ООО "Ладья" условий договора аренды N 43 от 30.08.2012 Претензия получена адресатом 31.01.2013 (л.д. 71 - 72).
В ответ на претензию ООО "Ладья" направило в адрес ООО "ЛаНаИр" письмо исх. N 128 от 06.02.2013, в котором истцу было предложено в течение 3 дней с момента получения уведомления направить уполномоченного представителя для передачи помещений в аренду и подписания акта передачи помещения. В письме также содержится требование о получении от ООО "Ладья" в течение 3 дней необходимых документов для регистрации договора аренды (л. д. 60 - 61). Письмо получено ООО "ЛаНаИр" 20.02.2013, о чем свидетельствует уведомление органов связи о вручении (л. д. 62).
Ссылаясь на уклонение ответчиком от возвращения полученных от ООО "ЛаНаИр" денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области пришел к выводам: о незаключенности договора аренды N 43 от 30.08.2012; о недоказанности уклонения истца от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды; недоказанности готовности помещений к передаче по состоянию на 31.01.2013, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из вышеуказанных норм права, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.
Договор аренды N 43 от 30.08.2012, подписанный между сторонами, не может считаться заключенным, ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств истцом в счет предоплаты по договору аренды N 43 от 30.08.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи арендуемых нежилых помещений не представил.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом во исполнение договора N 43 от 30.08.2012.
С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания неосновательного обогащения в силу положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока передачи помещения с 13.12.2012 в качестве основания для отмены судебного акта не принимается исходя из следующего.
Сторонами в договоре N 43 от 30.08.2012 не согласовано условие о размере подлежащей внесению суммы предоплаты. Счет на предоплату был выставлен ответчиком на сумму 138 645 руб. 17.10.2012, а 18.10.2012 истцом были перечислены соответствующие денежные средства в качестве предоплаты со ссылкой на договор и указанный счет. Таким образом, срок на передачу помещения по акту приема-передачи следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 18.10.2012. При этом последующее перечисление денежных средств в сумме 277 290 руб. по платежному поручению N 30 от 13.12.2012 не изменяет обстоятельства выполнения обязанности по внесению предоплаты 18.10.2012 и исчисления соответствующего срока.
Ссылка ответчика на уклонение истца от осуществления государственной регистрации договора аренды N 43 от 30.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Кроме того, из письма ООО "Ладья" от 06.02.2013 исх. N 128 следует, что документы для осуществления государственной регистрации истцу не передавались. Доказательств уклонения истцом от получения указанных документов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Согласно пунктом 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в отношении принадлежащего ему имущества - денежных средств, перечисленных ответчику, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод ответчика о причинении ему убытков в результате неправомерных действий истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. ООО "Ладья" не лишено права обратиться в суд с соответствующим требованием за защитой нарушенных прав.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Ладья".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2013 года по делу N А67-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N А67-768/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N А67-768/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: С.А. Луценко, по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" (рег. N 07АП-3779/2013) на решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2013 года (судья Хлебников А.В.) по делу N А67-768/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаНаИр" (ИНН 7017314375, ОГРН 1127017024078) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ИНН 7017288894, ОГРН 1117017012683)
о взыскании 415 935 руб. неосновательного обогащения, 3 974 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛаНаИр" (далее - ООО "ЛаНаИр", истец) обратилось 15.02.2013 в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее - ООО "Ладья", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 415 935 рублей неосновательного обогащения, 3 974,49 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истцом перечислены ответчику в качестве предоплаты по договору аренды N 43 от 30.08.2012 денежные средства, однако ответчик нежилые помещения истцу в аренду не передал, от возврата полученных денежных средств уклоняется. Договор аренды от 30.08.2012 является незаключенным, поскольку не прошел государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2013) с ООО "Ладья" в пользу ООО "ЛаНаИр" взыскано 415 935 руб. неосновательного обогащения, 3 974,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 434 909,49 руб.
ООО "Ладья" не согласилось с решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не была дана оценка доводам ответчика. Так, в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями ответчик должен был после получения от истца предоплаты по заявкам и эскизам ООО "ЛаНаИр" произвести ремонт в помещениях, подлежащих передаче по договору аренды Передача помещений согласно условиям договора должна была состояться в течение 2 - 2,5 месяцев после получения предоплаты. Предоплата в размере 415 935 руб. по договору была получена ответчиком 13.12.2012. В течение оговоренного времени (менее чем за два месяца) ремонт в нежилых помещениях был произведен, письмом от 06.02.2013 исх. N 128 истец был уведомлен о необходимости принять помещения по акту приема-передачи. Денежные средства в размере 415 935 руб., перечисленные в качестве предоплаты по договору аренды, были переданы во исполнение обязательства, срок исполнения которого еще не наступил, в связи с чем перечисленная истцом денежная сумма, исходя из характера взаимоотношений сторон, не может рассматриваться как неосновательное обогащение. При этом не имеет значение факт отсутствия государственной регистрации договора аренды. Обязанность по регистрации договора возложена на истца. Несмотря на требования ответчика произвести государственную регистрацию договора истец соответствующих действий не совершал, за получением каких-либо документов от ответчика к последнему не обращался. По мнению ответчика, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых на себя обязательств, чем причинил ответчику значительные убытки. Заявляя о незаключенности договора, истец действует исключительно с целью добиться освобождения от принятых на себя обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на нее истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 04.04.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Ладья" (арендодателем) и ООО "ЛаНаИр" (арендатором) подписан договор аренды N 43, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения цокольного этажа здания общей площадью 308,1 кв. м, расположенные цокольном этаже нежилого здания по адресу: г. Томск, пл. Соляная, д. 6, стр. 8, номера на поэтажном плане 001 - 006, по техническому паспорту от 14.02.2011 г. (л. д. 11 - 16).
Срок аренды нежилых помещений составляет три года с момента принятия арендуемых помещений по акту приема-передачи, все затраты по регистрации в торце и снятию берет на себя и за свой счет арендатор (п. 2.1. договора).
Согласно пункту 5.1. размер арендной платы составляет 450 руб. за 1 кв. м. Общая сумма арендной платы в месяц составляет 138 645 руб.
В пункте 5.3. договора установлено, что арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 3.1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи, в котором должно быть указано техническое состояние помещений на момент их сдачи в аренду. Подписание акта приема-передачи свидетельствует о фактической передаче помещений в аренду. Арендодатель обязуется подписать акт приема-передачи в течение 2 - 2,5 месяцев после получения предоплаты.
Пунктом 10.2. договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации арендатором в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области, подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств.
ООО "Ладья" 17.10.2012 выставлен счет на оплату N 3 для перечисления ООО "ЛаНаИр" 138 645 руб. предоплаты аренды нежилого помещения по договору N 43 от 30.08.2012 (л.д. 70).
ООО "ЛаНаИр" перечислило ООО "Ладья" 138 645 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 18.10.2012, в котором в графе "назначение платежа" указано: "Предоплата аренды нежилого помещения по договору N 43 от 30.08.2012 г. по сч. 3 от 17.10.2012" (л. д. 18).
Платежным поручением N 30 от 13.12.2012 ООО "ЛаНаИр" перечислило ООО "Ладья" 277 290 руб., указав в качестве назначения платежа "Предоплата аренды нежилого помещения по договору N 43 от 30.08.2012" (л. д. 19).
Таким образом, ООО "ЛаНаИр" перечислило ООО "Ладья" 415 935 руб. в счет предоплаты по договору аренды N 43 от 30.08.2012.
Претензией ООО "ЛаНаИр" потребовало возвратить денежные средства в сумме 415 935 руб., ссылаясь на неисполнение ООО "Ладья" условий договора аренды N 43 от 30.08.2012 Претензия получена адресатом 31.01.2013 (л.д. 71 - 72).
В ответ на претензию ООО "Ладья" направило в адрес ООО "ЛаНаИр" письмо исх. N 128 от 06.02.2013, в котором истцу было предложено в течение 3 дней с момента получения уведомления направить уполномоченного представителя для передачи помещений в аренду и подписания акта передачи помещения. В письме также содержится требование о получении от ООО "Ладья" в течение 3 дней необходимых документов для регистрации договора аренды (л. д. 60 - 61). Письмо получено ООО "ЛаНаИр" 20.02.2013, о чем свидетельствует уведомление органов связи о вручении (л. д. 62).
Ссылаясь на уклонение ответчиком от возвращения полученных от ООО "ЛаНаИр" денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области пришел к выводам: о незаключенности договора аренды N 43 от 30.08.2012; о недоказанности уклонения истца от осуществления действий по государственной регистрации договора аренды; недоказанности готовности помещений к передаче по состоянию на 31.01.2013, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
В силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из вышеуказанных норм права, в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, указанный договор является незаключенным.
Договор аренды N 43 от 30.08.2012, подписанный между сторонами, не может считаться заключенным, ввиду того, что не прошел государственную регистрацию.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Поскольку неосновательное обогащение предполагает увеличение стоимости имущества одного лица за счет уменьшения имущества потерпевшего при отсутствии для этого правовых оснований, истец по настоящему делу, исходя из обстоятельств, положенных в основу своего требования к ответчику, должен доказать, что денежные средства получены последним без встречного исполнения с его стороны либо сверх его фактической стоимости.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления денежных средств истцом в счет предоплаты по договору аренды N 43 от 30.08.2012 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи арендуемых нежилых помещений не представил.
Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, внесенных истцом во исполнение договора N 43 от 30.08.2012.
С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на необоснованность взыскания неосновательного обогащения в силу положений пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и отклоняются арбитражным судом.
Довод ответчика о необходимости исчисления срока передачи помещения с 13.12.2012 в качестве основания для отмены судебного акта не принимается исходя из следующего.
Сторонами в договоре N 43 от 30.08.2012 не согласовано условие о размере подлежащей внесению суммы предоплаты. Счет на предоплату был выставлен ответчиком на сумму 138 645 руб. 17.10.2012, а 18.10.2012 истцом были перечислены соответствующие денежные средства в качестве предоплаты со ссылкой на договор и указанный счет. Таким образом, срок на передачу помещения по акту приема-передачи следует исчислять с момента перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 18.10.2012. При этом последующее перечисление денежных средств в сумме 277 290 руб. по платежному поручению N 30 от 13.12.2012 не изменяет обстоятельства выполнения обязанности по внесению предоплаты 18.10.2012 и исчисления соответствующего срока.
Ссылка ответчика на уклонение истца от осуществления государственной регистрации договора аренды N 43 от 30.08.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
Кроме того, из письма ООО "Ладья" от 06.02.2013 исх. N 128 следует, что документы для осуществления государственной регистрации истцу не передавались. Доказательств уклонения истцом от получения указанных документов ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Согласно пунктом 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Однако, апелляционный суд не усматривает в данном случае злоупотребления правами со стороны истца. Реализация истцом своего права на судебную защиту в отношении принадлежащего ему имущества - денежных средств, перечисленных ответчику, не может расцениваться как злоупотребление правом.
Довод ответчика о причинении ему убытков в результате неправомерных действий истца судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения. ООО "Ладья" не лишено права обратиться в суд с соответствующим требованием за защитой нарушенных прав.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "Ладья".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 04 апреля 2013 года по делу N А67-768/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)