Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) Б. N 05-09/04-13 от 20.02.2013 заместитель начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 вступило в законную силу 16.04.2013.
В надзорной жалобе заместителя руководителя УФАС по ТО Б. просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 отменить, Постановление N 05-09/04-13 от 20.02.2013 о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить в силе. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением аренды такого имущества на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). 01.10.2012 Р., действуя от имени Департамента и ОАО "<...>" заключили договор аренды объектов теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: <...>, на срок с 01.10.2012 по 30.10.2012. Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (20.02.2013) договор аренды расторгнут не был, следовательно, срок действия составил более 30 дней, а именно с 01.10.2012 по 20.02.2013. Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также решение антимонопольного органа свидетельствуют о том, что Департамент, от имени которого выступал Р., заключил договор аренды муниципального имущества на срок более 30 дней, чем нарушил установленный п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции срок.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по ТО Б., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
Из материалов дела следует, что согласно приказу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от 28.09.2012 N 1490, Департаментом, от имени которого выступал Р., и МБУ "<...>", совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск", заключен договор аренды на объект теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: <...>, с ОАО "<...>". Согласно п. 12.1 Договора аренды срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.10.2012.
В соответствии с п. 6.2.4 договора аренды по истечении срока действия данного договора Арендодатель обязан передать Арендодателю в течение 3-х дней по акту приема-передачи имущество и техническую документацию на арендуемое имущество.
По истечении срока действия договора Департамент в лице его начальника обратился к ОАО "<...>" с письмом от 15.11.2012 N 01-01-18/13483, в котором потребовал исполнения указанных в п. 6.2.4 условий договора и в течение трех дней с момента получения настоящего требования передать арендуемое имущество и техническую документацию на него по акту приема-передачи МБУ "<...>". Данное требование согласно почтовому уведомлению получено арендатором 19.11.2012, однако данное требование выполнено не было.
Из постановления об административном правонарушении от 20.02.2013 следует, что заместитель начальника Департамента Р. в нарушение ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции 01.10.2012 заключил договор аренды объектов теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: <...>, с ОАО "<...>" в аренду на срок более 30 календарных дней без проведения конкурсов или аукциона.
Вместе с тем представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. Так, договор аренды муниципального имущества от 01.10.2012 заключен на срок 30 дней с 01.10.2012 по 30.10.2012, при этом арендатору было отказано в изменении п. 12.1 договора аренды, предусматривающего срок аренды 30 суток. Кроме того в данном случае ОАО "<...>" продолжало пользоваться муниципальным имуществом после истечения срока действия договора вопреки воли Р. и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по ТО Б. от 20.02.2013 судьей Советского районного суда г. Томска допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-242/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 4а-242/2013
И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев надзорную жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Б. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по ТО) Б. N 05-09/04-13 от 20.02.2013 заместитель начальника Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент) Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 вступило в законную силу 16.04.2013.
В надзорной жалобе заместителя руководителя УФАС по ТО Б. просит решение Советского районного суда г. Томска от 01.04.2013 отменить, Постановление N 05-09/04-13 от 20.02.2013 о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ оставить в силе. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением аренды такого имущества на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается). 01.10.2012 Р., действуя от имени Департамента и ОАО "<...>" заключили договор аренды объектов теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: <...>, на срок с 01.10.2012 по 30.10.2012. Однако на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (20.02.2013) договор аренды расторгнут не был, следовательно, срок действия составил более 30 дней, а именно с 01.10.2012 по 20.02.2013. Таким образом, фактические обстоятельства дела, а также решение антимонопольного органа свидетельствуют о том, что Департамент, от имени которого выступал Р., заключил договор аренды муниципального имущества на срок более 30 дней, чем нарушил установленный п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции срок.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по ТО Б., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушений по данной статье являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в соответствии с настоящей статьей, составляют нарушения запретов, предусмотренных в ст. 15 Закона о защите конкуренции, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, органам местного самоуправления запрещается принимать акты или осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев.
Из материалов дела следует, что согласно приказу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска от 28.09.2012 N 1490, Департаментом, от имени которого выступал Р., и МБУ "<...>", совместно действующими от имени арендодателя - муниципального образования "Город Томск", заключен договор аренды на объект теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: <...>, с ОАО "<...>". Согласно п. 12.1 Договора аренды срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 30.10.2012.
В соответствии с п. 6.2.4 договора аренды по истечении срока действия данного договора Арендодатель обязан передать Арендодателю в течение 3-х дней по акту приема-передачи имущество и техническую документацию на арендуемое имущество.
По истечении срока действия договора Департамент в лице его начальника обратился к ОАО "<...>" с письмом от 15.11.2012 N 01-01-18/13483, в котором потребовал исполнения указанных в п. 6.2.4 условий договора и в течение трех дней с момента получения настоящего требования передать арендуемое имущество и техническую документацию на него по акту приема-передачи МБУ "<...>". Данное требование согласно почтовому уведомлению получено арендатором 19.11.2012, однако данное требование выполнено не было.
Из постановления об административном правонарушении от 20.02.2013 следует, что заместитель начальника Департамента Р. в нарушение ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции 01.10.2012 заключил договор аренды объектов теплового хозяйства, относящегося к локальной котельной по адресу: <...>, с ОАО "<...>" в аренду на срок более 30 календарных дней без проведения конкурсов или аукциона.
Вместе с тем представленные по делу доказательства свидетельствуют об обратном. Так, договор аренды муниципального имущества от 01.10.2012 заключен на срок 30 дней с 01.10.2012 по 30.10.2012, при этом арендатору было отказано в изменении п. 12.1 договора аренды, предусматривающего срок аренды 30 суток. Кроме того в данном случае ОАО "<...>" продолжало пользоваться муниципальным имуществом после истечения срока действия договора вопреки воли Р. и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка.
Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по ТО Б. от 20.02.2013 судьей Советского районного суда г. Томска допущено не было, законных оснований для отмены решения судьи не имеется.
При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда
постановил:
решение судьи Советского районного суда г. Томска от 01 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оставить без изменения.
И.о. председателя
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР
Томского областного суда
Л.Г.ШКОЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)