Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя П.В. по доверенности П.Е. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ****, д. 0, кв. 0, запретив проводить какие-либо регистрационные действия,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. **** д. 0 кв. 0.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель П.В. по доверенности П.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела и ходатайства истца о наложении ареста, истец просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ***** д. 0 кв. 0, в отношении которой заявлен спор.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для признания вывода судьи неправильным судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2012 ПО ДЕЛУ N 11-788
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. по делу N 11-788
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
председательствующего Никитина Е.А.,
судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе представителя П.В. по доверенности П.Е. на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г., которым постановлено:
в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ****, д. 0, кв. 0, запретив проводить какие-либо регистрационные действия,
установила:
Д. обратился в суд с исковым заявлением к П.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.
До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. **** д. 0 кв. 0.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель П.В. по доверенности П.Е. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как усматривается из материалов дела и ходатайства истца о наложении ареста, истец просил наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г. ****, ул. ***** д. 0 кв. 0, в отношении которой заявлен спор.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд правильно сослался на ст. 139 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для признания вывода судьи неправильным судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах определение судьи законно, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)