Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17720/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу об обязании освободить помещение.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу (далее - ИП Казанцев Е.В., Предприниматель) об обязании освободить помещение N 20, обозначенное на поэтажном плане БТИ под номером 20 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, общей площадью 8, 5 кв. м.
Исковые требования со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы тем, что Предприниматель без правовых оснований использует спорное помещение.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Со ссылкой на пункт 31 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заявитель указывает, что заключение на новый, как и продление на неопределенный срок договора аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, довод суда первой инстанции о том, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, является необоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что Территориальным управлением на основании Распоряжения N 9-2/179-1 от 04.06.2012 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании КемГУ, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление КемГУ, используются ИП Казанцевым Е.В. в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Согласно материалам дела спорное помещение, общей площадью 8, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, было передано арендодателем - КемГУ, во временное пользование ИП Казанцеву Е.В. по договору аренды недвижимого имущества N 95-03-об/06 от 30.03.2006 (далее - договор N 95-03-об/06) с согласия Территориального управления.
Договор N 95-03-об/06 заключен на срок до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 1 срок его действия определен с 30.12.2006 по 28.12.2007.
Предприниматель продолжает пользоваться недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, в целях торговли продуктами питания, что подтверждается актом проверки сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федерального имущества от 17.07.2012.
На момент заключения договора N 95-03-об/06 спорное имущество, расположенное в здании, являющемся собственностью Российской Федерации, было закреплено за КемГУ на праве оперативного управления.
Указывая, что спорное помещение используется Предпринимателем без правовых оснований, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610, статье 689 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что данный нормативный акт не предусматривает распространение действия Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действие спорного договора аренды не прекращалось, он не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, правомерно посчитал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора N 95-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции в действие еще не вступила, соответственно, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А27-17720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17720/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А27-17720/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Бушмелевой Л.В.
Сириной В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 (судьи Ходырева Л.Е., Журавлева В.А., Хайкина С.Н.) по делу N А27-17720/2012 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5, ИНН 4205199592, ОГРН 1104205007840) к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу об обязании освободить помещение.
Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет".
Суд
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ ФАУГИ в Кемеровской области, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казанцеву Евгению Викторовичу (далее - ИП Казанцев Е.В., Предприниматель) об обязании освободить помещение N 20, обозначенное на поэтажном плане БТИ под номером 20 на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, общей площадью 8, 5 кв. м.
Исковые требования со ссылкой на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) мотивированы тем, что Предприниматель без правовых оснований использует спорное помещение.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее - КемГУ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, исковые требования оставлены без удовлетворения.
ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
По его мнению, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.
Со ссылкой на пункт 31 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" заявитель указывает, что заключение на новый, как и продление на неопределенный срок договора аренды должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, следовательно, довод суда первой инстанции о том, что статья 17.1 Закона о защите конкуренции не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, является необоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что Территориальным управлением на основании Распоряжения N 9-2/179-1 от 04.06.2012 была проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании КемГУ, по результатам которой составлен акт от 17.07.2012.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объекты федерального имущества, переданные в оперативное управление КемГУ, используются ИП Казанцевым Е.В. в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, для получения прибыли на основании договора аренды, заключенного без проведения торгов.
Согласно материалам дела спорное помещение, общей площадью 8, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, было передано арендодателем - КемГУ, во временное пользование ИП Казанцеву Е.В. по договору аренды недвижимого имущества N 95-03-об/06 от 30.03.2006 (далее - договор N 95-03-об/06) с согласия Территориального управления.
Договор N 95-03-об/06 заключен на срок до 31.12.2006.
Дополнительным соглашением от 20.02.2007 N 1 срок его действия определен с 30.12.2006 по 28.12.2007.
Предприниматель продолжает пользоваться недвижимым имуществом в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 40, в целях торговли продуктами питания, что подтверждается актом проверки сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федерального имущества от 17.07.2012.
На момент заключения договора N 95-03-об/06 спорное имущество, расположенное в здании, являющемся собственностью Российской Федерации, было закреплено за КемГУ на праве оперативного управления.
Указывая, что спорное помещение используется Предпринимателем без правовых оснований, ТУ ФАУГИ в Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610, статье 689 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что данный нормативный акт не предусматривает распространение действия Закона на отношения, возникшие на основании ранее заключенных договоров.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что действие спорного договора аренды не прекращалось, он не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 621 ГК РФ, правомерно посчитал его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договора N 95-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества, поскольку статья 17.1 Закона о защите конкуренции в действие еще не вступила, соответственно, не подлежала применению к рассматриваемым правоотношениям.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу N А27-17720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.СИРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)