Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК-93"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-2417/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИК-93" (ИНН: 7602001798, ОГРН: 1027600513621),
об исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - заявитель, ЗАО Фирма "Ярстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.08.2010 N 76-7618/045/2010-109 о государственной регистрации заключенного между ЗАО Фирма "Ярстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МИК-93" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2010 N 66/34.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИК-93" (далее - третье лицо, ООО "МИК-93").
В процессе рассмотрения дела заявитель, не усматривая между исключением и прекращением записи в ЕГРП существенных различий, признал возможным прекратить указанную выше запись.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 требования заявителя были удовлетворены, запись в ЕГРП от 12.08.2010 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2010 N 66/34 была прекращена; на Управление Росреестра возложена обязанность по внесению в ЕГРП соответствующей записи о прекращении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "МИК-93" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате признания незаключенным договора от 02.06.2010 N 66/34 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2472/2012) не только на стороне ООО "МИК-93" возникла обязанность по возврату застройщику имущественного права на объект долевого строительства, но и на стороне ЗАО Фирма "Ярстрой" возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных во исполнение несуществующего обязательства и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению третьего лица, удовлетворение требования Общества в рамках настоящего дела привело к невозможности реализации ООО "МИК-93" своего права на обращение взыскания на удерживаемое и заложенное имущество.
В настоящее время третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Фирма "Ярстрой" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное и удерживаемое имущество. По основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам возбужденное на основании названного иска дело связано с требованием, изложенным Обществом в заявлении, рассмотренном в рамках настоящего дела. При этом, как отмечает третье лицо, в случае удовлетворения заявленного ООО "МИК-93" требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество и одновременном удовлетворении заявленного по настоящему делу требования будут приняты противоречащие друг другу судебные акты.
ООО "МИК-93" считает, что ЗАО Фирма "Ярстрой" избрало ненадлежащий способ судебной защиты.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ЗАО Фирма "Ярстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
ООО "МИК-93" направило в суд апелляционной инстанции 02.08.2013 ходатайство об отложении дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство подписано генеральным директором Общества и мотивировано невозможностью поездки в г. Киров для участия в судебном заседании по причине необходимости ухода за больным отцом.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 ходатайство Общества об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено. Однако явку представителя в Арбитражный суд Ярославской области для участия в судебном заседании Общество, извещенное надлежащим образом об удовлетворении ходатайства, не обеспечило.
Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителей третьего лица в судебное заседание не признана судом обязательной.
О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 06.08.2013 третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (вручение 26.06.2013).
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.
Обострение заболевания у отца генерального директора Общества апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки третьего лица в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Юридическое лицо не лишено возможности направить для участия в деле представителя, возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области была обеспечена, однако данной возможностью третье лицо не воспользовалось. Соответственно, указанные третьим лицом причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 между ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "МИК-93" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в МКР N 12 Дзержинского района города Ярославля N 66/34 (л.д. 13-17).
Названный договор в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) зарегистрирован в ЕГРП записью от 12.08.2010 N 767618/0451/2010-109.
ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением его условий со стороны участника долевого строительства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2472/2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что договор между сторонами в силу части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ считается незаключенным и не порождает для сторон обязательств, на нем основанных (л.д. 22-24). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
11.09.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. При этом заявитель просил разъяснить, каким образом стороны могут подтвердить факт незаключенности договора при тех обстоятельствах, что договор зарегистрирован в ЕГРП, а в решении суда отсутствует прямое указание на исключение из реестра соответствующей записи.
Определением от 24.09.2012 суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что вопрос об исключении записи из ЕГРП в связи с признанием договора незаключенным предметом рассмотрения не являлся, регистрирующий орган привлечен к участию в деле не был, а разъяснение судом дальнейших действий сторон процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2010 был признан незаключенным, ЗАО Фирма "Ярстрой" заключило в отношении того же объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 66 общей проектной площадью 67,54 кв. м, расположенная на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, МКР N 12 строение N 34) договор от 14.12.2012 N 66/34 с Казаковым Артемом Анатольевичем.
Вместе с тем уведомлением от 24.12.2012 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации указанной сделки по причине того, что в отношении названной квартиры уже проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства является иное лицо (ООО "МИК-93") (л.д. 20-21).
При изложенных обстоятельствах ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в суд с требованием об исключении из ЕГРП записи о незаключенном договоре.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационная запись о договоре, который признан судом незаключенным и не порождающим правовых последствий, не может оставаться в ЕГРП, в связи с чем с учетом признания заявителем возможности прекращения записи в ЕГРП удовлетворил требования Общества, возложив на Управление Росреестра обязанность по внесению в ЕГРП соответствующей записи о прекращении в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи (определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.), такой договор считается незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2472/2012, вступившим в законную силу, установлено, что подписанный между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "МИК-93" договор участия в долевом строительстве от 02.06.2010 N 66/34 не содержит условий о сроке оплаты цены по договору и о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, данный договор признан незаключенным и не порождающим для сторон обязательств, основанных на данном договоре.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неучастие Управления Росреестра в деле N А82-2472/2012 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, следует признать, что обстоятельства, установленные по делу N А82-2472/2012, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.
С учетом того, что информация, содержащаяся в ЕГРП, должна быть достоверной, а наличие в государственном реестре сведений о договорах, признанных незаключенными, не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующая регистрационная запись о таком договоре не может оставаться в ЕГРП и подлежит прекращению в установленном Законом N 122-ФЗ порядке.
Суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы третьего лица о том, что удовлетворение требований о прекращении содержащейся в ЕГРП записи о незаключенном договоре может повлиять на принятие судебного акта по иску ООО "МИК-93" о взыскании с Общества денежных средств и обращении взыскания на заложенное и удерживаемое имущество или на исполнение такого решения. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для объединения данных дел в одно производство, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно было отказано.
Фактически третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии задолженности ЗАО Фирма "Ярстрой", что не относится к предмету настоящего спора и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИК-93" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Моругин Борис Львович от имени Общества по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 2273723643 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-2417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК-93" - без удовлетворения.
Возвратить Моругину Борису Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 2273723643.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А82-2417/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А82-2417/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Капустина Д.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК-93"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-2417/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества Фирма "Ярстрой" (ИНН: 7606024250, ОГРН: 1027600844578)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МИК-93" (ИНН: 7602001798, ОГРН: 1027600513621),
об исключении записи о государственной регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установил:
закрытое акционерное общество Фирма "Ярстрой" (далее - заявитель, ЗАО Фирма "Ярстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 12.08.2010 N 76-7618/045/2010-109 о государственной регистрации заключенного между ЗАО Фирма "Ярстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "МИК-93" договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2010 N 66/34.
Определением суда от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИК-93" (далее - третье лицо, ООО "МИК-93").
В процессе рассмотрения дела заявитель, не усматривая между исключением и прекращением записи в ЕГРП существенных различий, признал возможным прекратить указанную выше запись.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 требования заявителя были удовлетворены, запись в ЕГРП от 12.08.2010 о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2010 N 66/34 была прекращена; на Управление Росреестра возложена обязанность по внесению в ЕГРП соответствующей записи о прекращении в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "МИК-93" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате признания незаключенным договора от 02.06.2010 N 66/34 (решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2472/2012) не только на стороне ООО "МИК-93" возникла обязанность по возврату застройщику имущественного права на объект долевого строительства, но и на стороне ЗАО Фирма "Ярстрой" возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных во исполнение несуществующего обязательства и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом, по мнению третьего лица, удовлетворение требования Общества в рамках настоящего дела привело к невозможности реализации ООО "МИК-93" своего права на обращение взыскания на удерживаемое и заложенное имущество.
В настоящее время третье лицо обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Фирма "Ярстрой" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное и удерживаемое имущество. По основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам возбужденное на основании названного иска дело связано с требованием, изложенным Обществом в заявлении, рассмотренном в рамках настоящего дела. При этом, как отмечает третье лицо, в случае удовлетворения заявленного ООО "МИК-93" требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество и одновременном удовлетворении заявленного по настоящему делу требования будут приняты противоречащие друг другу судебные акты.
ООО "МИК-93" считает, что ЗАО Фирма "Ярстрой" избрало ненадлежащий способ судебной защиты.
Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель ЗАО Фирма "Ярстрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.
Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление Росреестра ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.
ООО "МИК-93" направило в суд апелляционной инстанции 02.08.2013 ходатайство об отложении дела и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство подписано генеральным директором Общества и мотивировано невозможностью поездки в г. Киров для участия в судебном заседании по причине необходимости ухода за больным отцом.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 ходатайство Общества об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области удовлетворено. Однако явку представителя в Арбитражный суд Ярославской области для участия в судебном заседании Общество, извещенное надлежащим образом об удовлетворении ходатайства, не обеспечило.
Рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителей третьего лица в судебное заседание не признана судом обязательной.
О назначении судебного заседания Второго арбитражного апелляционного суда на 06.08.2013 третье лицо было извещено своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (вручение 26.06.2013).
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.
Обострение заболевания у отца генерального директора Общества апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности явки третьего лица в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Юридическое лицо не лишено возможности направить для участия в деле представителя, возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области была обеспечена, однако данной возможностью третье лицо не воспользовалось. Соответственно, указанные третьим лицом причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2010 между ЗАО Фирма "Ярстрой" (застройщик) и ООО "МИК-93" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в МКР N 12 Дзержинского района города Ярославля N 66/34 (л.д. 13-17).
Названный договор в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) зарегистрирован в ЕГРП записью от 12.08.2010 N 767618/0451/2010-109.
ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в связи с невыполнением его условий со стороны участника долевого строительства. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2472/2012 суд отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о том, что договор между сторонами в силу части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ считается незаключенным и не порождает для сторон обязательств, на нем основанных (л.д. 22-24). Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
11.09.2012 Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении судебного акта. При этом заявитель просил разъяснить, каким образом стороны могут подтвердить факт незаключенности договора при тех обстоятельствах, что договор зарегистрирован в ЕГРП, а в решении суда отсутствует прямое указание на исключение из реестра соответствующей записи.
Определением от 24.09.2012 суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что вопрос об исключении записи из ЕГРП в связи с признанием договора незаключенным предметом рассмотрения не являлся, регистрирующий орган привлечен к участию в деле не был, а разъяснение судом дальнейших действий сторон процессуальным законодательством не предусмотрено.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.06.2010 был признан незаключенным, ЗАО Фирма "Ярстрой" заключило в отношении того же объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 66 общей проектной площадью 67,54 кв. м, расположенная на 3 этаже строящегося жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, Дзержинский район, МКР N 12 строение N 34) договор от 14.12.2012 N 66/34 с Казаковым Артемом Анатольевичем.
Вместе с тем уведомлением от 24.12.2012 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации указанной сделки по причине того, что в отношении названной квартиры уже проведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, где участником долевого строительства является иное лицо (ООО "МИК-93") (л.д. 20-21).
При изложенных обстоятельствах ЗАО Фирма "Ярстрой" обратилось в суд с требованием об исключении из ЕГРП записи о незаключенном договоре.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрационная запись о договоре, который признан судом незаключенным и не порождающим правовых последствий, не может оставаться в ЕГРП, в связи с чем с учетом признания заявителем возможности прекращения записи в ЕГРП удовлетворил требования Общества, возложив на Управление Росреестра обязанность по внесению в ЕГРП соответствующей записи о прекращении в порядке, установленном Законом N 122-ФЗ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 данной статьи (определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.), такой договор считается незаключенным.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2012 по делу N А82-2472/2012, вступившим в законную силу, установлено, что подписанный между ЗАО Фирма "Ярстрой" и ООО "МИК-93" договор участия в долевом строительстве от 02.06.2010 N 66/34 не содержит условий о сроке оплаты цены по договору и о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, данный договор признан незаключенным и не порождающим для сторон обязательств, основанных на данном договоре.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неучастие Управления Росреестра в деле N А82-2472/2012 не влияет на свойство преюдиции, которое имеет решение по указанному делу, при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, следует признать, что обстоятельства, установленные по делу N А82-2472/2012, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.
С учетом того, что информация, содержащаяся в ЕГРП, должна быть достоверной, а наличие в государственном реестре сведений о договорах, признанных незаключенными, не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующая регистрационная запись о таком договоре не может оставаться в ЕГРП и подлежит прекращению в установленном Законом N 122-ФЗ порядке.
Суд апелляционной инстанции не считает обоснованными доводы третьего лица о том, что удовлетворение требований о прекращении содержащейся в ЕГРП записи о незаключенном договоре может повлиять на принятие судебного акта по иску ООО "МИК-93" о взыскании с Общества денежных средств и обращении взыскания на заложенное и удерживаемое имущество или на исполнение такого решения. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для объединения данных дел в одно производство, в удовлетворении соответствующего ходатайства обоснованно было отказано.
Фактически третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о наличии задолженности ЗАО Фирма "Ярстрой", что не относится к предмету настоящего спора и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции. Данные доводы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИК-93" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы Моругин Борис Львович от имени Общества по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 2273723643 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2013 по делу N А82-2417/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИК-93" - без удовлетворения.
Возвратить Моругину Борису Львовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.05.2013 N 2273723643.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)