Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе Фонда "Доступное жилье" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года по иску Г. к Фонду "Доступное жилье" о признании договора о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа,
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее.
14 мая 2009 г. Г., имея желание улучшить свои условия, заключил с Фондом "Доступное жилье" предварительный договор о долевом участии в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса), по условия которого он должен оплатить <...> рублей, а Фонд - осуществить строительство тайнхауса.
<...>2009 г. стороны заключили основной договор, который по предложению Фонда был поименован договором о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома.
Свои обязанности перед Фондом Г. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив оговоренную в предварительном и основном договоре сумму Фонду, однако, ответчик нарушил сроки окончания строительства таунхауса и его передачи.
Истец полагает, что заключенным договором о совместной деятельности ответчик пожелал скрыть реальные правоотношения сторон по участию в долевом строительстве жилого помещения с целью уклонения от несения ответственности, предусмотренной законом об участии в долевом строительстве.
Истец Г. просил признать договор N <...> о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного дома от <...> 2009 г. договором участия в долевом строительстве; взыскать с Фонда неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать договор N <...> о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, заключенного <...>2009 г. между Фондом "Доступное жилье" и Г., договором о долевом участии в строительстве.
Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рублей".
В апелляционной жалобе Фонда "Доступное жилье" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя требования истца о признании договора N <...> от <...> 2009 года о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно указал на то, что воля и желание сторон были направлены на заключение договора, обладающего всеми необходимыми признаками для признания его договором участия в долевом строительстве иного объекта жилой недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома. При этом суд обоснованно сослался на общие положения о договоре Гражданского кодекса РФ и на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом, Г. и Фонд "Доступное жилье" в 2009 году изъявили добровольное желание вступить в гражданско-правовые отношения. Предметом заключенной сделки явилось строительство малоэтажного блокированного жилого дома, который по условиям предварительного договора за N <...> от <...>2009 года должен быть возведен застройщиком (ФДЖ) в рамках ранее заключенного договора о развитии застроенной территории от <...>2008 года, заключенного между застройщиком (ФДЖ) и Администрацией г. Саров. При этом, со стороны застройщика должен быть исполнен круг обязанностей, оговоренный в п. 1.1 абз. 3 предварительного договора (в т.ч. организация работ по развитию застроенной территории, выполнение всех необходимых действий по получению разрешительной документации, обеспечению строительства и сдаче объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, при этом согласно абз. 4 указанного пункта договора дольщик (Г.) должен только участвовать долевым вложением денежных средств в инвестирование развития застроенной территории в объеме, определенном договором, в целях приобретения права собственности на подлежащий передаче дольщику объект недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества оговорен в п. 1.3 предварительного договора как таунхаус, площадью по проекту и стоимостью в <...> руб., из которых дольщик уплачивает в срок до 13 мая 2009 года <...> руб., а <...> руб. в срок до 31 августа 2009 года. П. 2. Предварительного договора установлен срок для подписания основного договора не позднее 31 декабря 2009 года. Предварительный договор в п. 1 содержит прямое указание на то, что стороны договорились о заключении в последующем в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора долевого участия. В последующем <...>года стороны заключили договор за тем же номером, что и предварительный, но обозначенный как договор о совместной деятельности, при этом по тексту договора существенных изменений ранее оговоренных сторонами условий в части предмета договора (таунхауса), стоимости, порядка расчетов, сроков исполнения не произошло, изменению подверглись наименования сторон, не застройщик (ФДЖ) и дольщик (Г.), как по тексту предварительного договора, а инвестор и фонд, соответственно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ответчик при заключении договора путем подмены понятий и наименований сторон договора с "застройщика-дольщика" по тексту предварительного договора на "инвестор-фонд" в тексте основного договора пытался прикрыть истинные правоотношения сторон, что прямо противоречит законодательству, тогда как истинной целью и назначением договорных отношений сторон являлось долевое участие Г. в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома для личных нужд, не связанное с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости.
Выводы суда мотивированы в судебном решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы жалобы о том, что строящийся малоэтажный блокированный жилой дом не является многоквартирным или иным объектом недвижимости, и соответственно не является объектом долевого строительства, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в которой указано, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ответчик осуществляет строительство группы блокированных малоэтажных жилых домов, объект недвижимости, передаваемый истцу, составляет лишь блок-секцию указанной группы, что отражено в предварительном договоре (п. 1.2) и разделе 1 договора о совместной деятельности, заключенных между сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости, передаваемый истцу, является объектом долевого строительства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы том, что вынесенное решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации г. Саров, Городской думы г. Саров и физических лиц, осуществляющих застройку территории. Заявитель не указал, каким образом нарушены права и законные интересы указанных лиц, вынесенным решением. Выдача Администрацией г. Саров разрешительной документации на строительство, документации по планировке застроенной территории, истцом не оспаривалась. Вместе с тем разрешительная документация выдавалась в рамках реализации проекта застройки, подготовленного ответчиком с целью выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от <...>2008 года. Строительство домов также осуществлялось силами ответчика за счет средств дольщиков. Отдельных договоров подряда на строительство домов дольщиками с другими организациями не заключалось.
Доводы жалобы о том, что решение неисполнимо и зарегистрировать спорный договор невозможно, не подтверждаются материалами дела. В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Наличие определенных ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, подтверждено представленными в материалы дела копиями документов (договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, договором аренды земельного участка. Таким образом, учитывая факт оформления сделки по иной организационно-правовой форме, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования истца о признании спорного договора о долевом участии в строительстве, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что объект в установленный срок не был передан ответчиком истцу, суд взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
При этом суд принял во внимание, что истцом были исполнены денежные обязательства в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (570 дн.), последствия нарушения прав истца.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> руб., суд исходил из степени нравственных страданий потребителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, считает, что размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, является соразмерным причиненному истцу моральному вреду, требования разумности и справедливости судом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца, в общей сложности <...> рублей отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон спора, не ущемляет имущественных интересов истца.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда. По существу доводы жалобы сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и отразил оценку в решении. Оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6051
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-6051
Судья: Елисеева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. дело по апелляционной жалобе Фонда "Доступное жилье" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года по иску Г. к Фонду "Доступное жилье" о признании договора о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома договором участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации, морального вреда, штрафа,
установила:
Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая следующее.
14 мая 2009 г. Г., имея желание улучшить свои условия, заключил с Фондом "Доступное жилье" предварительный договор о долевом участии в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса), по условия которого он должен оплатить <...> рублей, а Фонд - осуществить строительство тайнхауса.
<...>2009 г. стороны заключили основной договор, который по предложению Фонда был поименован договором о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома.
Свои обязанности перед Фондом Г. исполнил своевременно и в полном объеме, уплатив оговоренную в предварительном и основном договоре сумму Фонду, однако, ответчик нарушил сроки окончания строительства таунхауса и его передачи.
Истец полагает, что заключенным договором о совместной деятельности ответчик пожелал скрыть реальные правоотношения сторон по участию в долевом строительстве жилого помещения с целью уклонения от несения ответственности, предусмотренной законом об участии в долевом строительстве.
Истец Г. просил признать договор N <...> о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного дома от <...> 2009 г. договором участия в долевом строительстве; взыскать с Фонда неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец Г. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года постановлено:
"Исковые требования Г. удовлетворить частично.
Признать договор N <...> о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома, заключенного <...>2009 г. между Фондом "Доступное жилье" и Г., договором о долевом участии в строительстве.
Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в пользу Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с Фонда "Доступное жилье" в бюджет ЗАТО г. Саров Нижегородской области государственную пошлину в размере <...> рублей".
В апелляционной жалобе Фонда "Доступное жилье" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Удовлетворяя требования истца о признании договора N <...> от <...> 2009 года о совместной деятельности по строительству блокированного малоэтажного жилого дома договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома, суд первой инстанции, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, правильно указал на то, что воля и желание сторон были направлены на заключение договора, обладающего всеми необходимыми признаками для признания его договором участия в долевом строительстве иного объекта жилой недвижимости - блокированного малоэтажного жилого дома. При этом суд обоснованно сослался на общие положения о договоре Гражданского кодекса РФ и на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом, Г. и Фонд "Доступное жилье" в 2009 году изъявили добровольное желание вступить в гражданско-правовые отношения. Предметом заключенной сделки явилось строительство малоэтажного блокированного жилого дома, который по условиям предварительного договора за N <...> от <...>2009 года должен быть возведен застройщиком (ФДЖ) в рамках ранее заключенного договора о развитии застроенной территории от <...>2008 года, заключенного между застройщиком (ФДЖ) и Администрацией г. Саров. При этом, со стороны застройщика должен быть исполнен круг обязанностей, оговоренный в п. 1.1 абз. 3 предварительного договора (в т.ч. организация работ по развитию застроенной территории, выполнение всех необходимых действий по получению разрешительной документации, обеспечению строительства и сдаче объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, при этом согласно абз. 4 указанного пункта договора дольщик (Г.) должен только участвовать долевым вложением денежных средств в инвестирование развития застроенной территории в объеме, определенном договором, в целях приобретения права собственности на подлежащий передаче дольщику объект недвижимого имущества. Объект недвижимого имущества оговорен в п. 1.3 предварительного договора как таунхаус, площадью по проекту и стоимостью в <...> руб., из которых дольщик уплачивает в срок до 13 мая 2009 года <...> руб., а <...> руб. в срок до 31 августа 2009 года. П. 2. Предварительного договора установлен срок для подписания основного договора не позднее 31 декабря 2009 года. Предварительный договор в п. 1 содержит прямое указание на то, что стороны договорились о заключении в последующем в сроки и на условиях, предусмотренных предварительным договором, основного договора долевого участия. В последующем <...>года стороны заключили договор за тем же номером, что и предварительный, но обозначенный как договор о совместной деятельности, при этом по тексту договора существенных изменений ранее оговоренных сторонами условий в части предмета договора (таунхауса), стоимости, порядка расчетов, сроков исполнения не произошло, изменению подверглись наименования сторон, не застройщик (ФДЖ) и дольщик (Г.), как по тексту предварительного договора, а инвестор и фонд, соответственно. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически ответчик при заключении договора путем подмены понятий и наименований сторон договора с "застройщика-дольщика" по тексту предварительного договора на "инвестор-фонд" в тексте основного договора пытался прикрыть истинные правоотношения сторон, что прямо противоречит законодательству, тогда как истинной целью и назначением договорных отношений сторон являлось долевое участие Г. в строительстве блокированного малоэтажного жилого дома для личных нужд, не связанное с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости.
Выводы суда мотивированы в судебном решении и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Доводы жалобы о том, что строящийся малоэтажный блокированный жилой дом не является многоквартирным или иным объектом недвижимости, и соответственно не является объектом долевого строительства, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 2 ст. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в которой указано, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. Ответчик осуществляет строительство группы блокированных малоэтажных жилых домов, объект недвижимости, передаваемый истцу, составляет лишь блок-секцию указанной группы, что отражено в предварительном договоре (п. 1.2) и разделе 1 договора о совместной деятельности, заключенных между сторонами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости, передаваемый истцу, является объектом долевого строительства.
Не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и доводы жалобы том, что вынесенное решение затрагивает права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации г. Саров, Городской думы г. Саров и физических лиц, осуществляющих застройку территории. Заявитель не указал, каким образом нарушены права и законные интересы указанных лиц, вынесенным решением. Выдача Администрацией г. Саров разрешительной документации на строительство, документации по планировке застроенной территории, истцом не оспаривалась. Вместе с тем разрешительная документация выдавалась в рамках реализации проекта застройки, подготовленного ответчиком с целью выполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории от <...>2008 года. Строительство домов также осуществлялось силами ответчика за счет средств дольщиков. Отдельных договоров подряда на строительство домов дольщиками с другими организациями не заключалось.
Доводы жалобы о том, что решение неисполнимо и зарегистрировать спорный договор невозможно, не подтверждаются материалами дела. В силу ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 17 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Наличие определенных ст. 25.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган, подтверждено представленными в материалы дела копиями документов (договором о развитии застроенной территории от 10 ноября 2008 года, договором аренды земельного участка. Таким образом, учитывая факт оформления сделки по иной организационно-правовой форме, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования истца о признании спорного договора о долевом участии в строительстве, подлежащими удовлетворению.
Учитывая, что объект в установленный срок не был передан ответчиком истцу, суд взыскал с ответчика неустойку в пользу истца.
При этом суд принял во внимание, что истцом были исполнены денежные обязательства в размере <...> рублей, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (570 дн.), последствия нарушения прав истца.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд снизил размер неустойки исходя из того, что заявленный размер явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <...> руб., суд исходил из степени нравственных страданий потребителя.
Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами правоотношений, степень вины ответчика, считает, что размер компенсации определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, является соразмерным причиненному истцу моральному вреду, требования разумности и справедливости судом не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца, в общей сложности <...> рублей отвечает принципу разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон спора, не ущемляет имущественных интересов истца.
Оснований для изменения определенного судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, которые могут служить достаточным основанием для отмены либо изменения решения суда. По существу доводы жалобы сведены к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Однако, суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, как это предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, и отразил оценку в решении. Оснований для признания неправильной произведенной судом оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саровского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Доступное жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)