Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к Р.Т. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Р.Е.,
на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец Р.Е. просил о взыскании с Р.Т. денежных средств в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получить для ответчицы кредит в банке по максимально низкой процентной ставке по ипотечному кредитованию. Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Р.Е. передает Р.Т. полученные в банке от продажи квартиры денежные средства для покупки офиса, а квартира фактически остается в собственности истицы. После погашения кредита ответчица должна была переоформить квартиру на имя Р.Е. Во исполнение данной договоренности Р.Е. передала ответчице ... руб. Однако последняя возвратила лишь ... руб.
В суде первой инстанции истец Р.Е. и ее представитель Ц. исковые требования поддержали. Пояснили, что у Р.Е. и Р.Т. сложились доверительные отношения, так как ответчица являлась ... истицы Р.Е. Фактически между ними состоялся договор займа на срок ... месяца, по которому Р.Е. передала ответчице ... руб., из которых ... руб. до настоящего времени не возвращено.
Ответчица Р.Т. в суд не явилась.
Городской суд постановил вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе истица Р.Е. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры был заключен под влиянием обмана, путем злоупотребления доверием истицы. Свидетели Р., С.А., С.Б. и Ц. подтвердили факт обмана со стороны ответчицы. Договор купли-продажи подтверждает наличие у Р.Е. денежных средств, которые были переданы Р.Т.
На заседании судебной коллегии истица Р.Е. и ее представитель Ц. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Р.Т. в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование исковых требований Р.Е. ссылается на то, что между ней и ответчицей Р.Т. был заключен договор займа на сумму .... руб. сроком на ... и на неисполнение последней обязательства по возврату денежных средств.
Вместе с тем разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по займу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств ответчице Р.Т. не составлялась. Иного документа, подтверждающего данный факт, истицей Р.Е. не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для правильного разрешения настоящего спора следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу прямого указания закона у суда первой инстанции не имелось оснований принять во внимание показания свидетелей Р., С.А., С.Б., Ц., и положить их в основу своего решения.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия между сторонами договора займа не могло быть расценено заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры от ... года, кредитного договора N ... от ... года на сумму ... руб. с ОАО "Сбербанк России".
Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от ... года, истица Р.Е. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчице Р.Т. за ... руб.
Согласно пункту 4.2 договора часть денежных средств в размере ... руб. за приобретаемое имущество ответчица уплатила истице за счет собственных средств до подписания настоящего договора, другая часть в размере ... руб. уплачивается за счет средств, предоставленных ответчице Банком по кредитному договору N ... от ... года.
Доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.
Договор сторонами исполнен, жилое помещение передано по акту приема-передачи от ... года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ... года.
Сведений о том, что договор купли-продажи был оспорен в установленном порядке и признан судом недействительным, представлено не было. В связи с чем ссылка в жалобе на мнимый характер данного договора подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы Р.Е., ... года она в Банке получила денежные средства за продажу квартиры, которые были предоставлены ответчице Р.Т. по кредитному договору.
Вместе с тем наличие договора купли-продажи и кредитных отношений не доказывают и не могут доказать того обстоятельства, что указанные денежные средства и еще ... руб. были переданы ответчице в долг, и последняя обязалась возвратить их Р.Е. через ....
То обстоятельство, что ответчиком Р.Т. не производится выплата задолженности по кредитному договору, и между сторонами сложились доверительные отношения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3666
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 33-3666
Судья: Стулева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Ивановой В.А.
судей коллегии Раднаевой Т.Н., Назимовой П.С.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Е. к Р.Т. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе истца Р.Е.,
на заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, истец Р.Е. просил о взыскании с Р.Т. денежных средств в размере ... руб. Требования мотивированы тем, что ... года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получить для ответчицы кредит в банке по максимально низкой процентной ставке по ипотечному кредитованию. Между сторонами состоялась устная договоренность о том, что Р.Е. передает Р.Т. полученные в банке от продажи квартиры денежные средства для покупки офиса, а квартира фактически остается в собственности истицы. После погашения кредита ответчица должна была переоформить квартиру на имя Р.Е. Во исполнение данной договоренности Р.Е. передала ответчице ... руб. Однако последняя возвратила лишь ... руб.
В суде первой инстанции истец Р.Е. и ее представитель Ц. исковые требования поддержали. Пояснили, что у Р.Е. и Р.Т. сложились доверительные отношения, так как ответчица являлась ... истицы Р.Е. Фактически между ними состоялся договор займа на срок ... месяца, по которому Р.Е. передала ответчице ... руб., из которых ... руб. до настоящего времени не возвращено.
Ответчица Р.Т. в суд не явилась.
Городской суд постановил вышеприведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе истица Р.Е. просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры был заключен под влиянием обмана, путем злоупотребления доверием истицы. Свидетели Р., С.А., С.Б. и Ц. подтвердили факт обмана со стороны ответчицы. Договор купли-продажи подтверждает наличие у Р.Е. денежных средств, которые были переданы Р.Т.
На заседании судебной коллегии истица Р.Е. и ее представитель Ц. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Р.Т. в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы и ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В обоснование исковых требований Р.Е. ссылается на то, что между ней и ответчицей Р.Т. был заключен договор займа на сумму .... руб. сроком на ... и на неисполнение последней обязательства по возврату денежных средств.
Вместе с тем разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, городской суд правомерно сослался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения договора займа и факт передачи денежных средств ответчику. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах гражданского законодательства, регулирующих отношения по займу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор займа в письменном виде между сторонами не заключался. Расписка о передаче денежных средств ответчице Р.Т. не составлялась. Иного документа, подтверждающего данный факт, истицей Р.Е. не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Для правильного разрешения настоящего спора следует иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу прямого указания закона у суда первой инстанции не имелось оснований принять во внимание показания свидетелей Р., С.А., С.Б., Ц., и положить их в основу своего решения.
В рассматриваемом случае в качестве доказательства наличия между сторонами договора займа не могло быть расценено заключение между сторонами договора купли-продажи квартиры от ... года, кредитного договора N ... от ... года на сумму ... руб. с ОАО "Сбербанк России".
Как следует из договора купли-продажи жилого помещения от ... года, истица Р.Е. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <...>, ответчице Р.Т. за ... руб.
Согласно пункту 4.2 договора часть денежных средств в размере ... руб. за приобретаемое имущество ответчица уплатила истице за счет собственных средств до подписания настоящего договора, другая часть в размере ... руб. уплачивается за счет средств, предоставленных ответчице Банком по кредитному договору N ... от ... года.
Доказательств того, что договор купли-продажи является мнимой сделкой в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, материалы дела не содержат.
Договор сторонами исполнен, жилое помещение передано по акту приема-передачи от ... года, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия ... года.
Сведений о том, что договор купли-продажи был оспорен в установленном порядке и признан судом недействительным, представлено не было. В связи с чем ссылка в жалобе на мнимый характер данного договора подлежит отклонению.
Как следует из искового заявления и пояснений истицы Р.Е., ... года она в Банке получила денежные средства за продажу квартиры, которые были предоставлены ответчице Р.Т. по кредитному договору.
Вместе с тем наличие договора купли-продажи и кредитных отношений не доказывают и не могут доказать того обстоятельства, что указанные денежные средства и еще ... руб. были переданы ответчице в долг, и последняя обязалась возвратить их Р.Е. через ....
То обстоятельство, что ответчиком Р.Т. не производится выплата задолженности по кредитному договору, и между сторонами сложились доверительные отношения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
заочное решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ИВАНОВА
Судьи
Т.Н.РАДНАЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)