Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Авгур Эстейт" по доверенности О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ****.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Г. понесенные по делу судебные расходы на оплату юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству в размере **** (****) рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере **** (****) рублей, а всего денежную сумму в размере **** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** (***) рубль **** копеек.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве с одновременной регистрацией обременения на спорную квартиру - ипотеки (в силу закона),
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
В обоснование иска указала, что **** года между ней и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по которому она приобрела права и обязанности участника долевого строительства, свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче ей квартиры.
Истец Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по причине того, что, по его мнению, истец по своей собственной инициативе необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик готов подписать его в ходе судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований истца при условии одновременной регистрации ипотеки (в силу закона) на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности О.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **** года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому участник долевого строительства Г. должна оплатить сумму денежных средств в размере ***** (***) рублей на возмещение затрат на строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 75,50 кв. м, расположенной по строительному адресу: ****, корпус N ****, а ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязался передать Г. по передаточному акту указанную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** 2012 года.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от ***** 2012 года (л.д. 22), окончательная стоимость квартиры с учетом уточнения фактической площади квартиры, составила ****** (*****) рублей **** копеек.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежным поручениями - от ***2011 года, от *** 2011 года, от *** 2012 года (л.д. 19, 20, 21).
**** 2012 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, подтверждающее завершение строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ***** 2012 года в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: город *******. (л.д. 56).
Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), общая площадь жилого помещения - квартиры N ****, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 71,9 кв. м, жилая - 42,2 кв. м (л.д. 28 - 31).
Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ч. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, в полном размере произвела оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на передачу спорного помещения истцу, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на спорное помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел пояснения и доказательства, представленные сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, не соответствуют материалам дела. Как установлено судом, несмотря на имеющееся по договору участия в долевом строительстве обязательство передать квартиру истцу не позднее **** 2012 года, впервые ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направило истцу уведомление о готовности объекта к передаче лишь **** 2012 года, однако данное уведомление было направлено ответчиком по ненадлежащему адресу, о смене адреса истец заблаговременно извещала ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, *** 2012 года истец направила в адрес ответчика требование передать объект и составить передаточный акт, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, так же как и досудебная претензия Межрегиональной общественной благотворительной организации "****", направленная в адрес ответчика **** 2012 года с предложением выполнить условия договора и передать квартиру истцу. Данные обстоятельства были учтены судом при удовлетворении исковых требований истца.
В связи с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а также взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рубль *** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности О. о том, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик выполнил свои обязательства, направил истцу соответствующие уведомления о завершении строительства, готовности к передаче квартиры и необходимости составления акта приема-передачи квартиры, от подписания которого истец отказалась, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные представителем ответчика обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Авгур Эстейт" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17046
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-17046
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Горбуновой В.А., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Авгур Эстейт" по доверенности О. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Г. право собственности на жилое помещение - квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ****.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу Г. понесенные по делу судебные расходы на оплату юридической помощи при подготовке к судебному разбирательству в размере **** (****) рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере **** (****) рублей, а всего денежную сумму в размере **** (***) рублей.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** (***) рубль **** копеек.
Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве с одновременной регистрацией обременения на спорную квартиру - ипотеки (в силу закона),
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ****.
В обоснование иска указала, что **** года между ней и ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по которому она приобрела права и обязанности участника долевого строительства, свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объеме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче ей квартиры.
Истец Г. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности О. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по причине того, что, по его мнению, истец по своей собственной инициативе необоснованно уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, ответчик готов подписать его в ходе судебного заседания.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не возражает против удовлетворения исковых требований истца при условии одновременной регистрации ипотеки (в силу закона) на спорную квартиру.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" по доверенности О.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что **** года между ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" и Г. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, согласно которому участник долевого строительства Г. должна оплатить сумму денежных средств в размере ***** (***) рублей на возмещение затрат на строительство двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 75,50 кв. м, расположенной по строительному адресу: ****, корпус N ****, а ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" обязался передать Г. по передаточному акту указанную квартиру не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее **** 2012 года.
В соответствии с актом сверки взаиморасчетов от ***** 2012 года (л.д. 22), окончательная стоимость квартиры с учетом уточнения фактической площади квартиры, составила ****** (*****) рублей **** копеек.
Свои финансовые обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежным поручениями - от ***2011 года, от *** 2011 года, от *** 2012 года (л.д. 19, 20, 21).
**** 2012 года заместителем председателя Мосгосстройнадзора выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ****, подтверждающее завершение строительства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по состоянию на ***** 2012 года в реестре отсутствуют сведения о правообладателе недвижимого имущества, расположенного по адресу: город *******. (л.д. 56).
Согласно копии технического паспорта жилого помещения (квартиры), общая площадь жилого помещения - квартиры N ****, расположенной по вышеуказанному адресу составляет 71,9 кв. м, жилая - 42,2 кв. м (л.д. 28 - 31).
Ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору. Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, как оно определено в статье 209 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ч. 3 ст. 551 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указывается признание права.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договору долевого участия выполнила в полном объеме, в полном размере произвела оплату жилого помещения, дом, в котором находится спорное жилое помещение, завершен строительством и введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес, в то же время, ответчиком не предпринимается каких-либо действий, направленных на передачу спорного помещения истцу, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца о признании за ней права собственности на спорное помещение.
Удовлетворяя исковые требования, суд учел пояснения и доказательства, представленные сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя ответчика об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, не соответствуют материалам дела. Как установлено судом, несмотря на имеющееся по договору участия в долевом строительстве обязательство передать квартиру истцу не позднее **** 2012 года, впервые ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" направило истцу уведомление о готовности объекта к передаче лишь **** 2012 года, однако данное уведомление было направлено ответчиком по ненадлежащему адресу, о смене адреса истец заблаговременно извещала ответчика. Кроме того, как следует из материалов дела, *** 2012 года истец направила в адрес ответчика требование передать объект и составить передаточный акт, однако данное требование ответчиком было проигнорировано, так же как и досудебная претензия Межрегиональной общественной благотворительной организации "****", направленная в адрес ответчика **** 2012 года с предложением выполнить условия договора и передать квартиру истцу. Данные обстоятельства были учтены судом при удовлетворении исковых требований истца.
В связи с удовлетворением иска, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные истцом судебные расходы на оплату юридической помощи при подготовке искового заявления в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей, а также взыскал в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рубль *** копеек.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции и не противоречат закону.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности О. о том, что решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; ответчик выполнил свои обязательства, направил истцу соответствующие уведомления о завершении строительства, готовности к передаче квартиры и необходимости составления акта приема-передачи квартиры, от подписания которого истец отказалась, судебная коллегия находит не состоятельными. Указанные представителем ответчика обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства, в решении суда им дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Авгур Эстейт" по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)