Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - С.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года,
которым Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д... по гражданскому делу N 2-12/11 по иску Г. к Р., К., Управлению Росреестра РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании действительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, и по встречному иску Р. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании прекратить нарушение прав собственника,
представитель Р. - С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, ссылаясь на то, что Р. имеет стабильный заработок, исполняет решение суда по мере возможности.
19 сентября 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что необходимость в их сохранении не отпала.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... наложены на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года в связи с рассмотрением иска Г. к Р., К., Управлению Росреестра РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании действительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.
Решением того же суда от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, иск Г. удовлетворен, в его пользу с Р. взыскано 990 000 руб.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного доводы жалобы, в которых не оспаривается тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-31441
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 11-31441
судья суда первой инстанции: В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Г.А. Нестеренко,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева
гражданское дело по частной жалобе представителя Р. - С.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года,
которым Р. отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Бирюлевская, д... по гражданскому делу N 2-12/11 по иску Г. к Р., К., Управлению Росреестра РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании действительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности, и по встречному иску Р. к Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, обязании прекратить нарушение прав собственника,
установила:
представитель Р. - С. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, ссылаясь на то, что Р. имеет стабильный заработок, исполняет решение суда по мере возможности.
19 сентября 2012 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Р. - С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд указал, что необходимость в их сохранении не отпала.
Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом первой инстанции обстоятельствах дела.
В соответствии с частью 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, что обеспечительные меры в виде ареста на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул.... наложены на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2010 года в связи с рассмотрением иска Г. к Р., К., Управлению Росреестра РФ по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании действительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности.
Решением того же суда от 15 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, иск Г. удовлетворен, в его пользу с Р. взыскано 990 000 руб.
При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом изложенного доводы жалобы, в которых не оспаривается тот факт, что решение суда до настоящего времени не исполнено, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Таким образом, определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)