Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Э. удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу П.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414.497 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5.200 руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5.225 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 7.000 руб., возврат госпошлины 500 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 432.422 (четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать два) руб. 26 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П.Э. - П.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
П.Э. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований П.Э. указала, что 14.02.2012 года между ней и Ж. был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак N, в соответствии с которым автомобиль был предоставлен ответчику в аренду сроком до 14.02.2013 года.
По условиям договора Ж., как арендатор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству.
16.09.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. Товарной г. Самары произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан г/н N, под управлением водителя Ж., получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N 192 от 05.10.2012 г. судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 414.497, 26 рублей.
Расходы по проведению экспертизы составляют 5.200 рублей, стоимость услуг автосервиса по разборке отсека двигателя при проведении осмотра - 7.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля - 5.225 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Э. просила суд взыскать с Ж. материальный ущерб в размере 414.497, 26 рублей, стоимость услуг автосервиса по разбору отсека двигателя в размере 7.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5.200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 5.225 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Представитель П.Э. - П.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между П.Э. (арендодатель) и Ж. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство - а/м Рено Логан, 2010 года выпуска, регистрационный номер N, сроком с 14.02.2012 г. по 14.02.2013 г.
На основании акта приема-передачи от 14.02.2012 г., транспортное средство передано Ж. без повреждений.
Согласно пункту 4.3. договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду.
В соответствии с пунктом 4.7.4. договора аренды, при повреждении автомобиля, возникшего при эксплуатации автомобиля и не имевшего места при передаче автомобиля в аренду, либо возникших при ДТП в случае, признанным не страховым, арендатор выплачивает стоимость восстановления повреждений, исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующих в г. Самара на момент установления повреждений.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды, 16.09.2012 г. примерно в 13 час. 30 мин., Ж. управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак N, следуя по <адрес> в г. Самара, выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновение с деревом.
В результате ДТП автомобилю Рено-Логан, собственником которого является П.Э., причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Ж. не оспаривал.
Согласно заключению N 192 от 05.10.2012 г., выполненному судебно-экспертным учреждением "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан по устранению повреждений с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене, составляет 414.497, 26 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, а также положениями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 14.02.2012 г., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Э. о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера суммы материального ущерба, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Как видно из заключения эксперта, в стоимость заменяемых деталей и комплектующих был включен шланг подачи масла стоимостью 6.733 рубля с учетом износа /л.д. 18/.
Однако в акте осмотра транспортного средства, составленном с целью установления перечня повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют сведения о повреждении шланга подачи масла /л.д. 26, 27/.
При таких обстоятельствах, включение в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля стоимости шланга подачи масла, нельзя признать обоснованным, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо снизить с 414.497 руб. 26 коп. до 407.764 руб. 26 коп., а решение суда в данной части изменить.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, расходов по оценке ущерба в сумме 5.200 руб., расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5.225 руб., а также по оплате услуг автосервиса в сумме 7.000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с разборкой отсека двигателя, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению, не могут быть приняты во внимание, поскольку разборка отсека двигателя связана с осмотром транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта, а эвакуация транспортного средства осуществлена в связи с наличием на автомобиле повреждений, при которых его эксплуатация невозможна.
Кроме того, расходы, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства, разборкой отсека двигателя, подтверждаются материалами дела /л.д. 44 - 45/.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена дверь передняя левая, несостоятельны, поскольку при осмотре транспортного средства установлено повреждение данной двери в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт Г. не вправе был исследовать транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что автомобиль ему передавался с повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.02.2012 г., при передаче транспортного средства повреждений на нем не имелось /л.д. 10/.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил закон и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года изменить, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканный с Ж. в пользу П.Э., снизить с 414.497 рублей 26 коп. до 407.764 рубля 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1212/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-1212/2013
Судья Нуждина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре П.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.Э. удовлетворить.
Взыскать с Ж. в пользу П.Э. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 414.497 руб. 26 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5.200 руб., расходы по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5.225 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в сумме 7.000 руб., возврат госпошлины 500 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 432.422 (четыреста тридцать две тысячи четыреста двадцать два) руб. 26 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя П.Э. - П.Ю. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
П.Э. обратилась в суд с иском к Ж. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований П.Э. указала, что 14.02.2012 года между ней и Ж. был заключен договор аренды транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак N, в соответствии с которым автомобиль был предоставлен ответчику в аренду сроком до 14.02.2013 года.
По условиям договора Ж., как арендатор, несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству.
16.09.2012 г. в 13 часов 30 минут на ул. Товарной г. Самары произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан г/н N, под управлением водителя Ж., получил механические повреждения.
Согласно заключению эксперта N 192 от 05.10.2012 г. судебно-экспертного учреждения "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 414.497, 26 рублей.
Расходы по проведению экспертизы составляют 5.200 рублей, стоимость услуг автосервиса по разборке отсека двигателя при проведении осмотра - 7.000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля - 5.225 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Э. просила суд взыскать с Ж. материальный ущерб в размере 414.497, 26 рублей, стоимость услуг автосервиса по разбору отсека двигателя в размере 7.000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 5.200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора и хранения автомобиля в размере 5.225 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ж. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта завышена.
Представитель П.Э. - П.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Как следует из материалов дела, 14.02.2012 года между П.Э. (арендодатель) и Ж. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование ответчика транспортное средство - а/м Рено Логан, 2010 года выпуска, регистрационный номер N, сроком с 14.02.2012 г. по 14.02.2013 г.
На основании акта приема-передачи от 14.02.2012 г., транспортное средство передано Ж. без повреждений.
Согласно пункту 4.3. договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный арендодателю повреждением или угоном транспортного средства, предоставленного в аренду.
В соответствии с пунктом 4.7.4. договора аренды, при повреждении автомобиля, возникшего при эксплуатации автомобиля и не имевшего места при передаче автомобиля в аренду, либо возникших при ДТП в случае, признанным не страховым, арендатор выплачивает стоимость восстановления повреждений, исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующих в г. Самара на момент установления повреждений.
Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды, 16.09.2012 г. примерно в 13 час. 30 мин., Ж. управляя автомобилем Рено Логан, регистрационный знак N, следуя по <адрес> в г. Самара, выехал за пределы проезжей части, где допустил столкновение с деревом.
В результате ДТП автомобилю Рено-Логан, собственником которого является П.Э., причинены механические повреждения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, Ж. не оспаривал.
Согласно заключению N 192 от 05.10.2012 г., выполненному судебно-экспертным учреждением "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Логан по устранению повреждений с учетом износа комплектующих изделий (деталей), подлежащих замене, составляет 414.497, 26 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями приведенных выше норм права, а также положениями заключенного между сторонами договора аренды транспортного средства от 14.02.2012 г., пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований П.Э. о возмещении материального ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда в части определения размера суммы материального ущерба, сделан без учета фактических обстоятельств дела.
Как видно из заключения эксперта, в стоимость заменяемых деталей и комплектующих был включен шланг подачи масла стоимостью 6.733 рубля с учетом износа /л.д. 18/.
Однако в акте осмотра транспортного средства, составленном с целью установления перечня повреждений, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют сведения о повреждении шланга подачи масла /л.д. 26, 27/.
При таких обстоятельствах, включение в калькуляцию затрат на восстановительный ремонт автомобиля стоимости шланга подачи масла, нельзя признать обоснованным, в связи с чем размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо снизить с 414.497 руб. 26 коп. до 407.764 руб. 26 коп., а решение суда в данной части изменить.
Вопрос о взыскании государственной пошлины, расходов по оценке ущерба в сумме 5.200 руб., расходов по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 5.225 руб., а также по оплате услуг автосервиса в сумме 7.000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате услуг автосервиса, связанные с разборкой отсека двигателя, расходы по эвакуации поврежденного автомобиля и его хранению, не могут быть приняты во внимание, поскольку разборка отсека двигателя связана с осмотром транспортного средства для установления стоимости восстановительного ремонта, а эвакуация транспортного средства осуществлена в связи с наличием на автомобиле повреждений, при которых его эксплуатация невозможна.
Кроме того, расходы, связанные с эвакуацией и хранением поврежденного транспортного средства, разборкой отсека двигателя, подтверждаются материалами дела /л.д. 44 - 45/.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена дверь передняя левая, несостоятельны, поскольку при осмотре транспортного средства установлено повреждение данной двери в результате дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт Г. не вправе был исследовать транспортное средство для определения стоимости восстановительного ремонта, опровергаются материалами дела, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы Ж. о том, что автомобиль ему передавался с повреждениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от 14.02.2012 г., при передаче транспортного средства повреждений на нем не имелось /л.д. 10/.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, правильно применил закон и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 декабря 2012 года изменить, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканный с Ж. в пользу П.Э., снизить с 414.497 рублей 26 коп. до 407.764 рубля 26 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)