Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца: предст. Кударь К.С. - доверенность от 01.04.2013
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2013) Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу А42-3965/2012 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нордика"
к 1) Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,
2) ООО "Севрыбхолодфлот 2"
о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту 37 и признании недействительным договора аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (183052 г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, к. 4, ОГРН 1085190014360, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228, далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 37, а также признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам этого аукциона.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБХОЛОДФЛОТ 2" (далее - соответчик, ООО "СРХФ 2").
Решением от 31.01.2013 исковые требования ООО "Нордика" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет по лесному хозяйству Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на наличии в действиях истца злоупотребления правом.
ООО "Нордика" не согласилось с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Комитет и ООО "СРХФ 2" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц. От Комитета поступили дополнительные документы (вх. от 13.06.2013): приказ Комитета по лесному хозяйству от 09.02.2012 N 33 "Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 4, 8 га, переданного в аренду ООО "СРХФ 2", само Заключение по проекту освоения лесов; протоколы аукциона в отношении лотов, где победителем признано ООО "Нордика"; решение суда по делу N А42-8831/11; договор ООО "СРХФ 2" с ООО "Лабиринт" от 10.01.2012 на проведение работ по уточнению границ участка и разработку проекта освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды N 0711-2011-04 от 15.06.2011, платежные документы, подтверждающие оплату работ по указанному договору в сумме 60000 руб., свидетельствующих о частичном исполнении договора аренды земельного участка. Указанные документы представлены во исполнение определения суда от 27.05.2013 и приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Мурманский вестник" N 65 от 15.04.2011 и на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области www.gov-murman.ru Комитетом размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 37 - лесной участок площадью 4,8 г, расположенный в Мурманском лесничестве, квартал 494 выделы 13, 17, 18, 19 26, 27 Туломского участкового лесничества.
08.06.2011 истцом подана заявка на участие в аукционе по указанному лоту.
Письмом от 09.06.2011 N 30-03/1862-АА Комитет уведомил общество о допуске к участию в аукционе. Также к участию в аукционе по лоту N 37 допущено ООО "СРХФ 2".
Аукцион состоялся 15.06.2011 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения Комитета. При проверке полномочий явившихся для участия в аукционе представителей аукционная комиссия пришла к выводу, что доверенность представителя общества Чернова В.А. не предоставляет последнему полномочий на участие в торгах и подписание протокола, в связи с чем Чернов В.А. к участию в торгах от имени ООО "Нордика" допущен не был.
Посчитав, что по лоту N 37 зарегистрирован один участник - ООО "СРХФ 2", Комитет признал аукцион по данному лоту несостоявшимся, о чем составлен протокол от 15.06.2011 и в тот же день с единственным участником - ООО "СРХФ 2" заключен договор аренды лесного участка N 0711-2011-04
Посчитав незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, ООО "Нордика" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ в допуске к участию в аукционе представителя юридического лица по основанию отсутствия в выданной ему доверенности специальных полномочий на участие в аукционе и подписание протокола о его результатах, не соответствует положениям части 8 статьи 79 ЛК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Отношения по поводу организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды регламентируются статьями 79, 80 ЛК РФ.
Перечень оснований для отказа в доступе к участию в аукционе предусмотрен частью 8 статьи 79 ЛК РФ, к которым отнесены:
- 1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;
- 2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;
- 3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;
- 4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
- 5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 названной статьи, не допускается (часть 9 статьи 79 ЛК РФ).
Приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Пунктами 1 - 3 части 2 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как следует из материалов дела, доверенность от 11.01.2011 (л.д. 87) подписана генеральным директором ООО "Нордика", выдана Чернову В.А. на право "вести все дела Общества во всех административных, муниципальных, ОВИР и иных учреждениях Российской Федерации (России), в том числе в Комитете по лесному хозяйству Мурманской области... с правом подписания любых юридических значимых документов...".
Положения Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, а также Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.02.2009 N 75, не содержат требования о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и подписание протокола.
Проанализировав вышеприведенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Чернова В.А. достаточных полномочий на участие в аукционе, и, следовательно, отсутствии у Комитета законных оснований для отказа надлежащему представителю ООО "Нордика" в участии в торгах.
Ссылка Комитета в обоснование правомерности своих действий на часть 1 статьи 973 ГК РФ несостоятельна, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 49 ГК РФ "Поручение" не имеется. Из материалов дела не следует, что Чернов В.А. действовал на основании договора поручения, обратное Комитетом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал отказ Комитета в допуске ООО "Нордика" к участию в аукционе по лоту N 37 незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Утверждение Комитета о злоупотреблении истцом своими правами являлось предметом оценки судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о непредставлении ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество при подаче заявки на участие в аукционе и при направлении своего представителя на аукцион действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Не представлено таких безусловных и неопровержимых доказательств и апелляционному суду.
Ссылка Комитета на подачу обществом заявок также по другим лотам, признание истца победителем по лотам N 24, 26, 34, 36 и не подписание им договоров, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, так как из представленного Комитетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 по делу N А42-8831/2011 следует, что иск общества о взыскании с Комитета уплаченных задатков в сумме 105 000 рублей удовлетворен полностью. Напротив, встречный иск Комитета об обязании ООО "Нордика" заключить договоры аренды лесных участков по лотам N 24, 26, 34, 36 оставлен судом без рассмотрения, поскольку предложенные суду проекты договоров отличаются от типового проекта договора аренды, опубликованного в установленном порядке при объявлении аукциона. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и отсутствии у него намерений заключить и исполнить договора аренды земельного участка в отношении лотов, в отношении которых он признан победителем.
Так как в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов (аукциона) влечет за собой недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды лесного участка, заключенного ответчиками.
Частичное исполнение заключенного с ООО "СРХФ 2" договора аренды N 0711-2011-04 от 15.06.2011 не препятствует реализации положений, закрепленных в вышеназванной норме и признанию договора, заключенного по результатам проведенных с нарушением закона торгов, недействительным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2013 года по делу N А42-3965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3965/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N А42-3965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей О.И.Есиповой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца: предст. Кударь К.С. - доверенность от 01.04.2013
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6068/2013) Комитета по лесному хозяйству Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2013 по делу А42-3965/2012 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Нордика"
к 1) Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,
2) ООО "Севрыбхолодфлот 2"
о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту 37 и признании недействительным договора аренды
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (183052 г. Мурманск, Кольский пр., д. 168, к. 4, ОГРН 1085190014360, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (183038 г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 25/26, ОГРН 1075190003228, далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 37, а также признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам этого аукциона.
Определением суда от 09.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЕВРЫБХОЛОДФЛОТ 2" (далее - соответчик, ООО "СРХФ 2").
Решением от 31.01.2013 исковые требования ООО "Нордика" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Комитет по лесному хозяйству Мурманской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - части 8 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), части 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также на наличии в действиях истца злоупотребления правом.
ООО "Нордика" не согласилось с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Комитет и ООО "СРХФ 2" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ без участия указанных лиц. От Комитета поступили дополнительные документы (вх. от 13.06.2013): приказ Комитета по лесному хозяйству от 09.02.2012 N 33 "Об утверждении положительного заключения комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов лесного участка 4, 8 га, переданного в аренду ООО "СРХФ 2", само Заключение по проекту освоения лесов; протоколы аукциона в отношении лотов, где победителем признано ООО "Нордика"; решение суда по делу N А42-8831/11; договор ООО "СРХФ 2" с ООО "Лабиринт" от 10.01.2012 на проведение работ по уточнению границ участка и разработку проекта освоения лесов на лесной участок, переданный по договору аренды N 0711-2011-04 от 15.06.2011, платежные документы, подтверждающие оплату работ по указанному договору в сумме 60000 руб., свидетельствующих о частичном исполнении договора аренды земельного участка. Указанные документы представлены во исполнение определения суда от 27.05.2013 и приобщены судом к материалам дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в газете "Мурманский вестник" N 65 от 15.04.2011 и на официальном портале органов исполнительной власти Мурманской области www.gov-murman.ru Комитетом размещено извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, в том числе по лоту N 37 - лесной участок площадью 4,8 г, расположенный в Мурманском лесничестве, квартал 494 выделы 13, 17, 18, 19 26, 27 Туломского участкового лесничества.
08.06.2011 истцом подана заявка на участие в аукционе по указанному лоту.
Письмом от 09.06.2011 N 30-03/1862-АА Комитет уведомил общество о допуске к участию в аукционе. Также к участию в аукционе по лоту N 37 допущено ООО "СРХФ 2".
Аукцион состоялся 15.06.2011 в 11 час. 00 мин. по месту нахождения Комитета. При проверке полномочий явившихся для участия в аукционе представителей аукционная комиссия пришла к выводу, что доверенность представителя общества Чернова В.А. не предоставляет последнему полномочий на участие в торгах и подписание протокола, в связи с чем Чернов В.А. к участию в торгах от имени ООО "Нордика" допущен не был.
Посчитав, что по лоту N 37 зарегистрирован один участник - ООО "СРХФ 2", Комитет признал аукцион по данному лоту несостоявшимся, о чем составлен протокол от 15.06.2011 и в тот же день с единственным участником - ООО "СРХФ 2" заключен договор аренды лесного участка N 0711-2011-04
Посчитав незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, ООО "Нордика" обратилось с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что отказ в допуске к участию в аукционе представителя юридического лица по основанию отсутствия в выданной ему доверенности специальных полномочий на участие в аукционе и подписание протокола о его результатах, не соответствует положениям части 8 статьи 79 ЛК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 названной статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 78 ЛК РФ договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины).
Отношения по поводу организации и порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды регламентируются статьями 79, 80 ЛК РФ.
Перечень оснований для отказа в доступе к участию в аукционе предусмотрен частью 8 статьи 79 ЛК РФ, к которым отнесены:
- 1) представление заявки, не соответствующей установленным требованиям;
- 2) представление заявки лицом, которому в соответствии с федеральными законами не могут быть предоставлены лесные участки;
- 3) осуществление в отношении заявителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) процедур банкротства;
- 4) нахождение заявителя - юридического лица в процессе ликвидации или прекращение заявителем-гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя;
- 5) непоступление задатка на счет, указанный в документации об аукционе, после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.
Отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не установленным частью 8 названной статьи, не допускается (часть 9 статьи 79 ЛК РФ).
Приведенный в части 8 статьи 79 ЛК РФ перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит.
Суд первой инстанции правомерно указал, что приведенная норма направлена, прежде всего, на расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, а также развитие добросовестной конкуренции. Установленные в ней ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Пунктами 1 - 3 части 2 названного Закона установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.
Как следует из материалов дела, доверенность от 11.01.2011 (л.д. 87) подписана генеральным директором ООО "Нордика", выдана Чернову В.А. на право "вести все дела Общества во всех административных, муниципальных, ОВИР и иных учреждениях Российской Федерации (России), в том числе в Комитете по лесному хозяйству Мурманской области... с правом подписания любых юридических значимых документов...".
Положения Гражданского кодекса РФ, Лесного кодекса РФ, а также Методических указаний по подготовке, организации и проведению аукционов по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии со статьями 78 - 80 Лесного кодекса, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 24.02.2009 N 75, не содержат требования о наличии специально оговоренных полномочий представителя на участие в торгах и подписание протокола.
Проанализировав вышеприведенные нормы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Чернова В.А. достаточных полномочий на участие в аукционе, и, следовательно, отсутствии у Комитета законных оснований для отказа надлежащему представителю ООО "Нордика" в участии в торгах.
Ссылка Комитета в обоснование правомерности своих действий на часть 1 статьи 973 ГК РФ несостоятельна, поскольку оснований для применения к спорным правоотношениям норм главы 49 ГК РФ "Поручение" не имеется. Из материалов дела не следует, что Чернов В.А. действовал на основании договора поручения, обратное Комитетом не доказано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, обоснованно признал отказ Комитета в допуске ООО "Нордика" к участию в аукционе по лоту N 37 незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).
Утверждение Комитета о злоупотреблении истцом своими правами являлось предметом оценки судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о непредставлении ответчиками надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что общество при подаче заявки на участие в аукционе и при направлении своего представителя на аукцион действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчикам. Не представлено таких безусловных и неопровержимых доказательств и апелляционному суду.
Ссылка Комитета на подачу обществом заявок также по другим лотам, признание истца победителем по лотам N 24, 26, 34, 36 и не подписание им договоров, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, так как из представленного Комитетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 02.05.2012 по делу N А42-8831/2011 следует, что иск общества о взыскании с Комитета уплаченных задатков в сумме 105 000 рублей удовлетворен полностью. Напротив, встречный иск Комитета об обязании ООО "Нордика" заключить договоры аренды лесных участков по лотам N 24, 26, 34, 36 оставлен судом без рассмотрения, поскольку предложенные суду проекты договоров отличаются от типового проекта договора аренды, опубликованного в установленном порядке при объявлении аукциона. Установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства также не свидетельствует о недобросовестном поведении истца и отсутствии у него намерений заключить и исполнить договора аренды земельного участка в отношении лотов, в отношении которых он признан победителем.
Так как в силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ недействительность торгов (аукциона) влечет за собой недействительность договора, заключенного по результатам этих торгов, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор аренды лесного участка, заключенного ответчиками.
Частичное исполнение заключенного с ООО "СРХФ 2" договора аренды N 0711-2011-04 от 15.06.2011 не препятствует реализации положений, закрепленных в вышеназванной норме и признанию договора, заключенного по результатам проведенных с нарушением закона торгов, недействительным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2013 года по делу N А42-3965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по лесному хозяйству Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)