Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма": Алексеева А.Г., представителя по доверенности от 01.03.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Бродвей": Лебедева А.П., директора (протокол от 04.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродвей"
на решение от 21.02.2013
по делу N А73-16443/2012,
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей"
о взыскании 51 645, 60 рублей,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" (ИНН 2724089423, ОГРН 1052740626751, далее - ООО "Астери-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бродвей" (ИНН 2723119386, ОГРН 1092723006320, далее - ООО "Бродвей") 51 645,60 рубля, из которых 48 600 рублей - задолженность по арендной плате и 3 045,60 рубля - пени.
Определением от 24.12.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Бродвей" в пользу ООО "Астери-Фарма" взыскано 35 710 рублей неосновательного обогащения, 1 428,40 рубля расходов по государственной пошлине, 276,58 рубля судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Бродвей", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить и снизить подлежащий взысканию размер арендной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком заявлено об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, ООО "Бродвей", не оспаривая невозможность использования помещения, ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для уменьшения арендных платежей. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость допроса свидетелей.
В судебном заседании представитель ООО "Бродвей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 21.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений в отношении невозможности использования спорного помещения.
Представитель ООО "Астери-Фарма" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство о вызове свидетелей отклонить.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей в целях дачи пояснений в отношении ненадлежащего состояния арендуемого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Кроме этого, допрос свидетеля по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 2 статьи 272.1 в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможен, за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Астери-Фарма" (арендодатель) и ООО "Бродвей" 01.08.2012 подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Трубный, д. 6, общей площадью 18 кв. м, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные названной сделкой.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 27-АВ N 705174, выданное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 18.07.2012, кадастровый номер 22:23:2301:6/1164:II(1-19).
Данное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.008.2012 (л.д. 15-16).
Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора от 01.08.2012.
Срок действия данной сделки определен в пункте 5.1 - с 01.08.2012 по 31.07.2013 включительно.
Уведомлением от 13.12.2012 ООО "Астери-Фарма" со ссылкой на пункт 6.2 договора от 01.08.2012 сообщило арендатору о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2012 года, предложив возвратить помещение по акту приема-передачи (л.д. 17-18).
Неисполнение ООО "Бродвей" обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Астери-Фарма" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы в частности здания, сооружения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме этого, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, срок договора аренды от 01.08.2012 установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013 включительно.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Оценив условия договора аренды от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия данной сделки равен одному году, в связи с чем данный договор может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанной сделки. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционный суд находит договор от 01.08.2012 незаключенным и как следствие не порождающим для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.
Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, следовательно, обязан возместить истцу стоимость данного использования. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ООО "Бродвей" принадлежащим ООО "Астери-Фарма" нежилым помещением и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт передачи ответчику во временное пользование спорного нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2012 и сторонами не оспаривается. Кроме этого, ответчик, владея спорным объектом, частично производил оплату арендных платежей.
При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно определен судом на основании условий договора о размерах арендной платы. В данном случае стороны установили цену пользования спорным имуществом, подписав договор от 01.08.2012, следовательно, их договоренность выражена в письменной форме. Признание договора незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами цены пользования имуществом.
За период с октября по декабрь 2012 года подлежащая возмещению сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением по расчету истца составила 48 600 рублей. Вместе с тем ООО "Бродвей" частично произведена оплата на сумму 12 890 рублей (платежное поручение от 13.12.2012 N 31), в связи с чем судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 710 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2012 не содержит сведений о наличии в переданном арендатору помещении недостатков, в том числе скрытых.
Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не представлено.
По вышеизложенным основаниям является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.08.2012 в связи с его незаключенностью.
Ссылка ответчика на непринятие судом первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной, поскольку наличие таких возражений не влечет безусловный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено соответствующее ходатайство ответчика и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бродвей", правомерно возложены на последнего пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 065,82 рубля, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом судебной коллегией учтено, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 33).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности оспариваемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2013 по делу N А73-16443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 06АП-1532/2013 ПО ДЕЛУ N А73-16443/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 06АП-1532/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма": Алексеева А.Г., представителя по доверенности от 01.03.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Бродвей": Лебедева А.П., директора (протокол от 04.07.2012),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бродвей"
на решение от 21.02.2013
по делу N А73-16443/2012,
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Мельниковой Н.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма"
к обществу с ограниченной ответственностью "Бродвей"
о взыскании 51 645, 60 рублей,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Астери-Фарма" (ИНН 2724089423, ОГРН 1052740626751, далее - ООО "Астери-Фарма") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бродвей" (ИНН 2723119386, ОГРН 1092723006320, далее - ООО "Бродвей") 51 645,60 рубля, из которых 48 600 рублей - задолженность по арендной плате и 3 045,60 рубля - пени.
Определением от 24.12.2012 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Бродвей" в пользу ООО "Астери-Фарма" взыскано 35 710 рублей неосновательного обогащения, 1 428,40 рубля расходов по государственной пошлине, 276,58 рубля судебных издержек; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Бродвей", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить и снизить подлежащий взысканию размер арендной платы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком заявлено об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Кроме этого, ООО "Бродвей", не оспаривая невозможность использования помещения, ссылается на наличие оснований, предусмотренных статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для уменьшения арендных платежей. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость допроса свидетелей.
В судебном заседании представитель ООО "Бродвей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 21.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, настаивал на удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи пояснений в отношении невозможности использования спорного помещения.
Представитель ООО "Астери-Фарма" в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы, ходатайство о вызове свидетелей отклонить.
Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей в целях дачи пояснений в отношении ненадлежащего состояния арендуемого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку эти обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Кроме этого, допрос свидетеля по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в силу части 2 статьи 272.1 в арбитражном суде апелляционной инстанции невозможен, за исключением рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между ООО "Астери-Фарма" (арендодатель) и ООО "Бродвей" 01.08.2012 подписан договор аренды нежилого помещения (л.д. 8-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 2-м этаже здания, находящегося по адресу: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Трубный, д. 6, общей площадью 18 кв. м, а арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные названной сделкой.
Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что помещение принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 27-АВ N 705174, выданное Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 18.07.2012, кадастровый номер 22:23:2301:6/1164:II(1-19).
Данное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.008.2012 (л.д. 15-16).
Размер, порядок и сроки уплаты арендной платы установлены сторонами в разделе 4 договора от 01.08.2012.
Срок действия данной сделки определен в пункте 5.1 - с 01.08.2012 по 31.07.2013 включительно.
Уведомлением от 13.12.2012 ООО "Астери-Фарма" со ссылкой на пункт 6.2 договора от 01.08.2012 сообщило арендатору о расторжении договора в связи с наличием задолженности по арендной плате за октябрь - декабрь 2012 года, предложив возвратить помещение по акту приема-передачи (л.д. 17-18).
Неисполнение ООО "Бродвей" обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения ООО "Астери-Фарма" в арбитражный суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы в частности здания, сооружения (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609, пунктом 2 статьи 651, пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме этого, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из материалов дела, срок договора аренды от 01.08.2012 установлен с 01.08.2012 по 31.07.2013 включительно.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
Оценив условия договора аренды от 01.08.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок действия данной сделки равен одному году, в связи с чем данный договор может считаться заключенным только с момента его государственной регистрации.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации указанной сделки. Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, апелляционный суд находит договор от 01.08.2012 незаключенным и как следствие не порождающим для сторон прав и обязанностей, вытекающих из данной сделки.
В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.
Поскольку в результате исполнения незаключенной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным ему помещением, следовательно, обязан возместить истцу стоимость данного использования. Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования ООО "Бродвей" принадлежащим ООО "Астери-Фарма" нежилым помещением и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт передачи ответчику во временное пользование спорного нежилого помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.08.2012 и сторонами не оспаривается. Кроме этого, ответчик, владея спорным объектом, частично производил оплату арендных платежей.
При этом расчет неосновательного обогащения обоснованно определен судом на основании условий договора о размерах арендной платы. В данном случае стороны установили цену пользования спорным имуществом, подписав договор от 01.08.2012, следовательно, их договоренность выражена в письменной форме. Признание договора незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии согласованности между сторонами цены пользования имуществом.
За период с октября по декабрь 2012 года подлежащая возмещению сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением по расчету истца составила 48 600 рублей. Вместе с тем ООО "Бродвей" частично произведена оплата на сумму 12 890 рублей (платежное поручение от 13.12.2012 N 31), в связи с чем судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 710 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера арендной платы судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Представленный в материалы дела акт приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2012 не содержит сведений о наличии в переданном арендатору помещении недостатков, в том числе скрытых.
Доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, не представлено.
По вышеизложенным основаниям является обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.08.2012 в связи с его незаключенностью.
Ссылка ответчика на непринятие судом первой инстанции возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства является несостоятельной, поскольку наличие таких возражений не влечет безусловный переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонено соответствующее ходатайство ответчика и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Расходы истца, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бродвей", правомерно возложены на последнего пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 065,82 рубля, что соответствует положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". При этом судебной коллегией учтено, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела (л.д. 33).
В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание возражения ответчика относительно необоснованности оспариваемого судебного акта, изложенные в апелляционной жалобе.
При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2013 по делу N А73-16443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)