Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе; председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Г.З.Н. к Н., ООО "Елховлес" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.З.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "Елховлес" - Г.Л.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
Г.З.Н. обратилась в суд с иском к Н., ООО "Елховлес" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании решения собрания Калейкинского леспромхоза, где работал ее сожитель П.В., им выделен недостроенный коттедж на ст. <адрес>. Этот коттедж они достроили в 1996 году. В 2009 году П.В. умер. При оформлении наследства выяснилось, что в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года, кроме нее, П.В., П.Н., ошибочно включена ее дочь от первого брака - Н. (Г.И.И.), которая права на приватизацию указанного жилья не имела, так как в жилом помещении не проживала, не была зарегистрирована, она и другие члены ее семьи не давали согласия на ее включение в договор приватизации. Заявление на приватизацию жилого помещения Г.З.Н. не писала. В связи с изложенным, она просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года в части включения в него Н. (Г.И.И.) недействительным
Н. в суде иск не признала, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "Елховлес" - Г.Л.Н. в суде иск не признала, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.
Представитель ИК Лесно-Калейкинского сельского поселения - Г.Л.И. в суде разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района" - Х. в суде иск не поддержала.
Представитель ИК Альметьевского муниципального района - Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Г.З.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывается, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался. Коттедж, предоставленный ее семье в 1992 году, состоял из фундамента и четырех блочных стен. Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилье. Срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 ноября 2012 года, когда получила документы по приватизации квартиры из ПЗИО.
Н., Лесно-Калейкинский сельский Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, ПЗИО Альметьевского муниципального района РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года жилое помещение по адресу: ст.<адрес>, передано в совместную собственность Г.З.Н., Г.И.И. (Н.), П.В., П.Н. Договор зарегистрирован в БТИ 11 января 1996 года, регистрационный.... а/64.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Г.З.Н. и членам ее семьи на основании ордера N 89 от 10 июня 1992 года. Н. также включена в ордер. 14 октября 1995 года Г.З.Н. подала заявление о приватизации спорной квартиры. К заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины за приватизацию, выписка из домовой книги, из которой следует, что все лица, включенные в договор приватизации, значились зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Как следует из справки, выданной Старо-Калейкинским сельским Исполнительным комитетом, до 27 февраля 1997 года Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 27 февраля 1997 года зарегистрирована по адресу: ст. Калейкино, <адрес>А, <адрес>.
Из выписки из домовой книги.... от 24 января 2013 года видно, что по адресу <адрес> пос. ж.д. ст. Калейкино <адрес> 19 сентября 2001 года зарегистрированы Г.З.Н., П.Н., с 19 января 2003 года - П.В.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. на основании ордера вселена в спорную квартиру, приобрела право пользования, на момент приватизации жилого помещения в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования, Г.З.Н. пропущен срок исковой давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону. В соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Г.З.Н., что ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался, коттедж, предоставленный ее семье в 1992 году, состоял из фундамента и четырех блочных стен, Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована в нем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.Н. о том, что о нарушении своего права она узнала 20 ноября 2012 года, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года был ею получен, хранился у нее, поэтому о нарушении своего права Г.З.Н. узнала 11 января 1996 года. Ею не представлены доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Альметьевского городского суда от 23 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7486/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N 33-7486/2013
Судья Шабалина Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе; председательствующего судьи Калимуллина Р.Я., судей Сазоновой В.Г. и Хабировой Ф.В., при секретаре судебного заседания М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2013 года, которым постановлено: в иске Г.З.Н. к Н., ООО "Елховлес" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Г.З.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ООО "Елховлес" - Г.Л.Н., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.З.Н. обратилась в суд с иском к Н., ООО "Елховлес" о признании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан частично недействительным.
Требования мотивированы тем, что в 1992 году на основании решения собрания Калейкинского леспромхоза, где работал ее сожитель П.В., им выделен недостроенный коттедж на ст. <адрес>. Этот коттедж они достроили в 1996 году. В 2009 году П.В. умер. При оформлении наследства выяснилось, что в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года, кроме нее, П.В., П.Н., ошибочно включена ее дочь от первого брака - Н. (Г.И.И.), которая права на приватизацию указанного жилья не имела, так как в жилом помещении не проживала, не была зарегистрирована, она и другие члены ее семьи не давали согласия на ее включение в договор приватизации. Заявление на приватизацию жилого помещения Г.З.Н. не писала. В связи с изложенным, она просила признать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года в части включения в него Н. (Г.И.И.) недействительным
Н. в суде иск не признала, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.
Представитель ООО "Елховлес" - Г.Л.Н. в суде иск не признала, просила применить положение о пропуске срока исковой давности.
Представитель ИК Лесно-Калейкинского сельского поселения - Г.Л.И. в суде разрешение иска оставила на усмотрение суда.
Представитель МУ "Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района" - Х. в суде иск не поддержала.
Представитель ИК Альметьевского муниципального района - Б. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе Г.З.Н. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В жалобе указывается, что ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался. Коттедж, предоставленный ее семье в 1992 году, состоял из фундамента и четырех блочных стен. Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована в спорном жилье. Срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 20 ноября 2012 года, когда получила документы по приватизации квартиры из ПЗИО.
Н., Лесно-Калейкинский сельский Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, ПЗИО Альметьевского муниципального района РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как видно из материалов дела, по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года жилое помещение по адресу: ст.<адрес>, передано в совместную собственность Г.З.Н., Г.И.И. (Н.), П.В., П.Н. Договор зарегистрирован в БТИ 11 января 1996 года, регистрационный.... а/64.
Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Г.З.Н. и членам ее семьи на основании ордера N 89 от 10 июня 1992 года. Н. также включена в ордер. 14 октября 1995 года Г.З.Н. подала заявление о приватизации спорной квартиры. К заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины за приватизацию, выписка из домовой книги, из которой следует, что все лица, включенные в договор приватизации, значились зарегистрированными в спорном жилом помещении.
Как следует из справки, выданной Старо-Калейкинским сельским Исполнительным комитетом, до 27 февраля 1997 года Н. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, с 27 февраля 1997 года зарегистрирована по адресу: ст. Калейкино, <адрес>А, <адрес>.
Из выписки из домовой книги.... от 24 января 2013 года видно, что по адресу <адрес> пос. ж.д. ст. Калейкино <адрес> 19 сентября 2001 года зарегистрированы Г.З.Н., П.Н., с 19 января 2003 года - П.В.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Н. на основании ордера вселена в спорную квартиру, приобрела право пользования, на момент приватизации жилого помещения в установленном законом порядке не признана утратившей право пользования, Г.З.Н. пропущен срок исковой давности.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону. В соответствии с положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Г.З.Н., что ордер на вселение в спорное жилое помещение ей не выдавался, коттедж, предоставленный ее семье в 1992 году, состоял из фундамента и четырех блочных стен, Н. никогда не проживала и не была зарегистрирована в нем, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Г.З.Н. о том, что о нарушении своего права она узнала 20 ноября 2012 года, срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 января 1996 года был ею получен, хранился у нее, поэтому о нарушении своего права Г.З.Н. узнала 11 января 1996 года. Ею не представлены доказательства, подтверждающие, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Альметьевского городского суда от 23 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)