Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луганцева М.Н.
2 инстанция: пред. Уколова О.В. докл. Курдюкова Н.А., Малык В.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года по делу по иску Бельских <данные изъяты> и С. <данные изъяты> к МУП "Липецкпассажиртранс" и администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., президиум
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 1, ссылаясь на то, что указанная комната была предоставлена ему по месту работы на основании ордера N 8 от 21.05.1990 года., он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку ранее в приватизации жилья участие не принимал, однако. департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что комната не значится в реестре муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства Б.Ю. заявил аналогичные требования к администрации г. Липецка и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать за ним право пользования комнатой N 1 в г. Липецке по договору социального найма.
С. обратился в суд с самостоятельным иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 2, ссылаясь на то, что указанная комната была предоставлена ему по месту работы; с августа 1984 года он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку ранее в приватизации жилья он участие не принимал, однако, департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что комната не значится в реестре муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства С. заявил аналогичные требования к администрации г. Липецка и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать за ним право пользования комнатой N 2 по договору социального найма.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2012 года гражданские дела по иску С. и В.Ю. к МУП "Липецкпассажиртранс" и администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма были объединены в одно производство. К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Истцы Бельских и С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что дом N <данные изъяты> <данные изъяты> был построен государственным предприятием автоколонна N 1415 и находился в собственности указанного предприятия; в процессе приватизации предприятия спорный дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем полагала, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и на спорные правоотношения распространяются положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указала, что истцы были вселены в спорные комнаты на законных основаниях, исполняют все обязанности нанимателей и отказ наймодателя в заключении с ними договоров социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации г. Липецка К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве К. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что дом, в котором находятся спорные жилые помещения, имеет статус специализированного жилого помещения. Здание проектировалось и строилось в качестве общежития автоколонной Липецкого транспортного управления N 1415, правопреемником которой является МУП "Липецкпассажиртранс". никогда не имело статус жилого дома, в связи с чем нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат, поскольку в ведение органов местного самоуправления данный дом не передавался. Общежитие используется предприятием для временного проживания граждан в период их работы, и поскольку законодательством предусмотрено ограничение на приватизацию жилых помещений в общежитиях, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что МУП "Липецкпассажиртранс" не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником общежития является администрация г. Липецка, которая передала здание общежития МУП "Липецкпассажиртранс" в хозяйственное ведение. До настоящего времени в доме сохраняется режим общежития, в связи с чем спорные жилые помещения приватизации не подлежат, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель Т. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что дом <данные изъяты> <данные изъяты> по данным БТИ был зарегистрирован за Липецким транспортным управлением "Автоколонна 1415", правопреемником которого в настоящее время является МУП "Липецкпассажиртранс". В момент реорганизации "Автоколонна 1415" в муниципальное предприятие, имущество, находящееся на его балансе в силу законодательства было включено в реестр муниципальной собственности. Полагала, что для приватизации спорных жилых помещений недостаточно включения данного имущества в реестр муниципальной собственности, дом должен также значится в реестре жилых помещений.
12 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Липецка решил:
"Признать за Бельских <данные изъяты> право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату N 1.
Признать за Бельских <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1
Признать за С. <данные изъяты> право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату N 2.
Признать за С. <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на судебные постановления администрация г. Липецка просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что спорные комнаты расположены в общежитии, то есть это специализированный жилищный фонд, они никогда не передавались в муниципальную собственность, а потому на них не может быть распространен режим социального найма и, следовательно, они не могут быть приватизированы.
Для проверки доводов жалобы дело было истребовано и определением судьи Фоминой Н.В. от 11 июля 2013 года передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав представителей администрации г. Липецка по доверенности К. и Б.Е., поддержавших положения кассационной жалобы, Б.Ю. и его представителя Р., представителя истца С. по доверенности Ч., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Данная норма права действовала до 01 марта 2005 года.
В связи с принятием Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях в силу ст. 92 ЖК РФ отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно той же ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Из анализа действующего ранее и действующего в настоящее время жилищного законодательства следует, что специализированный жилищный фонд существовал и существует. И используется для этого и государственный и муниципальный жилищный фонд в том числе.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств входит установление того факта, что изначально, предприятие, которому принадлежало общежитие, было приватизировано, то есть перешло в частную собственность, а жилищный фонд был передан в муниципальную собственность в соответствии с перечисленными нормами права.
Судебными инстанциями было установлено, что дом N <данные изъяты> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления, что подтверждено решением исполнительного комитета Липецкого городского совета депутатов трудящихся N 669/5 от 25.08.1986 г. (т. 1, л.д. 117), актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития (т. 1, л.д. 118), актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т. 1. л.д. 120 - 121) и заключением БТИ о правовой регистрации дома от 16.02.1976 года (т. 1. л.д. 123).
Согласно архивным данным на базе государственного предприятия - Автоколонны N 1415 в соответствии с Законом РФ от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента N 240 от 28.11.1991 г. "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР" было учреждено муниципальное предприятие Автоколонна N 1415, что подтверждается уставом муниципального предприятия 1415 и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны 1415. (т. 2. л.д. 55 - 66), а также постановлениями главы администрации Октябрьского района г. Липецка от 12.03.1992 года и от 31.12.1992 года (т. 1 л.д. 69, 71).
Из материалов дела следует, что МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта г. Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий, что подтверждается распоряжением главы администрации г. Липецка N 3518-р от 28.07.2005 г. и постановлением администрации г. Липецка N 810 от 06.07.2011 г. (т. 1. л.д. 124 - 125).
Таким образом, государственное предприятие автоколонна 1415 в частную собственность не передавалось, переход из государственной собственности в муниципальную собственность произошел не в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а в соответствии с Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности".
Согласно справке МУП "Липецкпассажиртранс" здание общежития N 12 "а" по ул. Студенческий городок в г. Липецке состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс" (т. 1, л.д. 127).
Из сообщения департамента экономики администрации г. Липецка следует, что дом N <данные изъяты> значится в реестре муниципальной собственности города Липецка и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс". Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за данным предприятием, осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (т. 2, л.д. 52).
По сообщению департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в момент реорганизации предприятия "Автоколонна 1415" в муниципальное предприятие, имущество, находящееся на его балансе, было внесено в реестр муниципальной собственности, ведение которого осуществлялось Комитетом по управлению муниципальным имуществом, в 2004 году его функции в связи с упразднением были переданы отраслевым структурным подразделениям, в том числе департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (л.д. 3 т. 2).
Таким образом, спорное общежитие было государственным имуществом, а стало муниципальным не в связи с приватизацией государственного предприятия. С учетом этого положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не применимы, так как в силу ст. 4 этого Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся ... в общежитиях. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лишь на те общежития, которые были переданы в муниципальную собственность в порядке приватизации предприятий распространяются нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, бесспорно установлено, что спорный дом никогда не передавался в муниципальную собственность, а потому положения законодательства о приватизации жилищного фонда к данным отношениям не применимы.
Таким образом, поскольку дом N <данные изъяты> построен, введен в эксплуатацию и использовался как общежитие, всегда находился и находится в муниципальной собственности и решения о присвоении ему статуса жилого дома не принято, то, с учетом положений ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", президиум приходит к выводу о законности отказа администрации г. Липецка в приватизации занимаемого Б.Ю. и С. жилого помещения.
Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении требований истцов как раз и исходил из Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с этим же согласился и суд апелляционной инстанции, таким образом, судебные инстанции неправильно примели нормы материального права, а потому решение нельзя признать законным.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушениями по делу были допущены, а потому судебные постановления подлежат отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении истцам требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Бельских <данные изъяты> и С. <данные изъяты> о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, признании права собственности на жилые помещения: комнаты 1 и 2 в доме <данные изъяты> в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 44Г-39/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 44г-39/13
Судья: Луганцева М.Н.
2 инстанция: пред. Уколова О.В. докл. Курдюкова Н.А., Малык В.Н.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Мартынова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.
при секретаре М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика администрации г. Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года по делу по иску Бельских <данные изъяты> и С. <данные изъяты> к МУП "Липецкпассажиртранс" и администрации г. Липецка о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., президиум
установил:
Б.Ю. обратился в суд с иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 1, ссылаясь на то, что указанная комната была предоставлена ему по месту работы на основании ордера N 8 от 21.05.1990 года., он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку ранее в приватизации жилья участие не принимал, однако. департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что комната не значится в реестре муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства Б.Ю. заявил аналогичные требования к администрации г. Липецка и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать за ним право пользования комнатой N 1 в г. Липецке по договору социального найма.
С. обратился в суд с самостоятельным иском к МУП "Липецкпассажиртранс" о признании права собственности в порядке приватизации на комнату N 2, ссылаясь на то, что указанная комната была предоставлена ему по месту работы; с августа 1984 года он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении. Считает, что имеет право на приватизацию занимаемой им комнаты, поскольку ранее в приватизации жилья он участие не принимал, однако, департаментом ЖКХ администрации г. Липецка в приватизации спорного жилого помещения ему было отказано в связи с тем, что комната не значится в реестре муниципальной собственности.
В ходе судебного разбирательства С. заявил аналогичные требования к администрации г. Липецка и в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил признать за ним право пользования комнатой N 2 по договору социального найма.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.11.2012 года гражданские дела по иску С. и В.Ю. к МУП "Липецкпассажиртранс" и администрации г. Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и признании права пользования жилым помещением по договору социального найма были объединены в одно производство. К участию в деле было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.
Истцы Бельских и С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Их представитель Р. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснила, что дом N <данные изъяты> <данные изъяты> был построен государственным предприятием автоколонна N 1415 и находился в собственности указанного предприятия; в процессе приватизации предприятия спорный дом был передан в муниципальную собственность, в связи с чем полагала, что спорное жилое помещение утратило статус общежития и на спорные правоотношения распространяются положения ст. 7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ". Указала, что истцы были вселены в спорные комнаты на законных основаниях, исполняют все обязанности нанимателей и отказ наймодателя в заключении с ними договоров социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика администрации г. Липецка К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена под роспись, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Ранее в судебном заседании и в письменном отзыве К. возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что дом, в котором находятся спорные жилые помещения, имеет статус специализированного жилого помещения. Здание проектировалось и строилось в качестве общежития автоколонной Липецкого транспортного управления N 1415, правопреемником которой является МУП "Липецкпассажиртранс". никогда не имело статус жилого дома, в связи с чем нормы ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применению не подлежат, поскольку в ведение органов местного самоуправления данный дом не передавался. Общежитие используется предприятием для временного проживания граждан в период их работы, и поскольку законодательством предусмотрено ограничение на приватизацию жилых помещений в общежитиях, считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель МУП "Липецкпассажиртранс" В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под роспись, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что МУП "Липецкпассажиртранс" не является надлежащим ответчиком, поскольку собственником общежития является администрация г. Липецка, которая передала здание общежития МУП "Липецкпассажиртранс" в хозяйственное ведение. До настоящего времени в доме сохраняется режим общежития, в связи с чем спорные жилые помещения приватизации не подлежат, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании представитель Т. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что дом <данные изъяты> <данные изъяты> по данным БТИ был зарегистрирован за Липецким транспортным управлением "Автоколонна 1415", правопреемником которого в настоящее время является МУП "Липецкпассажиртранс". В момент реорганизации "Автоколонна 1415" в муниципальное предприятие, имущество, находящееся на его балансе в силу законодательства было включено в реестр муниципальной собственности. Полагала, что для приватизации спорных жилых помещений недостаточно включения данного имущества в реестр муниципальной собственности, дом должен также значится в реестре жилых помещений.
12 декабря 2012 года Октябрьский районный суд г. Липецка решил:
"Признать за Бельских <данные изъяты> право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату N 1.
Признать за Бельских <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 1
Признать за С. <данные изъяты> право пользования жилым помещением по договору социального найма на комнату N 2.
Признать за С. <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе на судебные постановления администрация г. Липецка просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая, что спорные комнаты расположены в общежитии, то есть это специализированный жилищный фонд, они никогда не передавались в муниципальную собственность, а потому на них не может быть распространен режим социального найма и, следовательно, они не могут быть приватизированы.
Для проверки доводов жалобы дело было истребовано и определением судьи Фоминой Н.В. от 11 июля 2013 года передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав представителей администрации г. Липецка по доверенности К. и Б.Е., поддержавших положения кассационной жалобы, Б.Ю. и его представителя Р., представителя истца С. по доверенности Ч., возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.
В силу ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.
Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.
Данная норма права действовала до 01 марта 2005 года.
В связи с принятием Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях в силу ст. 92 ЖК РФ отнесены к помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно той же ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Из анализа действующего ранее и действующего в настоящее время жилищного законодательства следует, что специализированный жилищный фонд существовал и существует. И используется для этого и государственный и муниципальный жилищный фонд в том числе.
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств входит установление того факта, что изначально, предприятие, которому принадлежало общежитие, было приватизировано, то есть перешло в частную собственность, а жилищный фонд был передан в муниципальную собственность в соответствии с перечисленными нормами права.
Судебными инстанциями было установлено, что дом N <данные изъяты> был построен и введен в эксплуатацию как здание общежития и находился в собственности государственного предприятия - Автоколонны N 1415 транспортного управления, что подтверждено решением исполнительного комитета Липецкого городского совета депутатов трудящихся N 669/5 от 25.08.1986 г. (т. 1, л.д. 117), актом государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию общежития (т. 1, л.д. 118), актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (т. 1. л.д. 120 - 121) и заключением БТИ о правовой регистрации дома от 16.02.1976 года (т. 1. л.д. 123).
Согласно архивным данным на базе государственного предприятия - Автоколонны N 1415 в соответствии с Законом РФ от 25.12.1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Указом Президента N 240 от 28.11.1991 г. "О коммерциализации деятельности предприятий бытового обслуживания населения в РСФСР" было учреждено муниципальное предприятие Автоколонна N 1415, что подтверждается уставом муниципального предприятия 1415 и решением о создании муниципального предприятия на базе структурного подразделения автоколонны 1415. (т. 2. л.д. 55 - 66), а также постановлениями главы администрации Октябрьского района г. Липецка от 12.03.1992 года и от 31.12.1992 года (т. 1 л.д. 69, 71).
Из материалов дела следует, что МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП "ЛПАТП"), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта г. Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий, что подтверждается распоряжением главы администрации г. Липецка N 3518-р от 28.07.2005 г. и постановлением администрации г. Липецка N 810 от 06.07.2011 г. (т. 1. л.д. 124 - 125).
Таким образом, государственное предприятие автоколонна 1415 в частную собственность не передавалось, переход из государственной собственности в муниципальную собственность произошел не в соответствии с Законом "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а в соответствии с Законом о предприятиях и предпринимательской деятельности".
Согласно справке МУП "Липецкпассажиртранс" здание общежития N 12 "а" по ул. Студенческий городок в г. Липецке состоит на балансе МУП "Липецкпассажиртранс" (т. 1, л.д. 127).
Из сообщения департамента экономики администрации г. Липецка следует, что дом N <данные изъяты> значится в реестре муниципальной собственности города Липецка и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Липецкпассажиртранс". Полномочия собственника муниципального имущества, закрепленного за данным предприятием, осуществляет департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (т. 2, л.д. 52).
По сообщению департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в момент реорганизации предприятия "Автоколонна 1415" в муниципальное предприятие, имущество, находящееся на его балансе, было внесено в реестр муниципальной собственности, ведение которого осуществлялось Комитетом по управлению муниципальным имуществом, в 2004 году его функции в связи с упразднением были переданы отраслевым структурным подразделениям, в том числе департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка (л.д. 3 т. 2).
Таким образом, спорное общежитие было государственным имуществом, а стало муниципальным не в связи с приватизацией государственного предприятия. С учетом этого положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в данном случае не применимы, так как в силу ст. 4 этого Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся ... в общежитиях. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лишь на те общежития, которые были переданы в муниципальную собственность в порядке приватизации предприятий распространяются нормы Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, бесспорно установлено, что спорный дом никогда не передавался в муниципальную собственность, а потому положения законодательства о приватизации жилищного фонда к данным отношениям не применимы.
Таким образом, поскольку дом N <данные изъяты> построен, введен в эксплуатацию и использовался как общежитие, всегда находился и находится в муниципальной собственности и решения о присвоении ему статуса жилого дома не принято, то, с учетом положений ст. 4 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ", президиум приходит к выводу о законности отказа администрации г. Липецка в приватизации занимаемого Б.Ю. и С. жилого помещения.
Суд первой инстанции свое решение об удовлетворении требований истцов как раз и исходил из Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с этим же согласился и суд апелляционной инстанции, таким образом, судебные инстанции неправильно примели нормы материального права, а потому решение нельзя признать законным.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушениями по делу были допущены, а потому судебные постановления подлежат отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении истцам требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387 - 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Бельских <данные изъяты> и С. <данные изъяты> о признании права пользования жилыми помещениями по договору социального найма, признании права собственности на жилые помещения: комнаты 1 и 2 в доме <данные изъяты> в порядке приватизации отказать.
Председательствующий
И.И.МАРТЫНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)